Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» (ОГРН <***>; с.Шабаново Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решение № 7 от 11.04.2012 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» в части

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 27.07.2012, паспорт);

от налогового органа – ФИО3 (доверенность №2 от 10.01.2012, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №13 от 27.01.2012, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» (далее по тексту - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 7 от 11.04.2012 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в общем размере 1 161 893 руб., в т.ч. - 696 600 рублей за 2008 год и 465 293 руб. за 2010 год, привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 280 373,80 руб. и уменьшения убытка в 2009 году в размере 6 560 714 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы в обоснование, представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, просил суд заявление общества удовлетворить.

Представители налогового органа с требованиями не согласились, считают оспариваемое решение обоснованным и законным, в удовлетворении требований просили суд отказать.

Судом установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по итогам которой был составлен акт и принято решение №7 от 11.04.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данное решение обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №324 от 06.06.2012 г. жалоба общества оставлена была без удовлетворения, решение нижестоящего налогового было утверждено без изменений.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого им оспаривается решение №7 от 11.04.2012 г., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области.

Как следует из рассматриваемого заявления, требования заявителя мотивированы неправомерным доначислением инспекцией налогов, неверными выводами инспекции о наличии у общества необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношением с ООО Аспект и ООО Оптима. Так общество указывает, что в порядке п.5 ст. 346.6 НК РФ оно вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущего периода, а такой перенос убытков налоговым законодательством возможен в течение 10 лет, следующих за налоговым периодом, в котором получен убыток. Так во время проведения налоговой проверки обществом была подана уточненная налоговая декларация за 2010 год, в котором общество заявило о переносе убытков, полученных в 2009 г. в полном размере. Общество полагает, что тем самым оно заявило свое волеизъявление о переносе убытков прошлых лет с учетом положений п.5 ст.346.6 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик заявил о своем намерении перенести убытки в полном размере на рассматриваемый период в своих возражениях, которые были обществом поданы на акт проверки, о таком же намерении общество указало в апелляционной жалобе. За 2010 г. инспекцией доначислены обществу доходы в размере 7 754 885 руб. с не отражения доходов в виде полученных им субсидий. Общество такие доначисления не оспаривает, но указывает, что в 2009 г. им был получен убыток, размер которого составляет 6 560 714 руб. О переносе такого убытка на 2010 г. общество заявило в уточненной налоговой декларации, такую декларацию сдало в инспекцию, об этом изложила в возражениях и апелляционной жалобе, однако инспекция перенесенные убытки не приняло во внимание и исчислила налоговые обязательства по 2010 г. без учета таких убытков. Кроме того, общество указывает на неправомерное привлечение его к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку сумма убытка за 2009 г. должна была быть учтена инспекциям по произведенным доначислениям, а в оставшейся части у общества имеется переплата по ЕСХН, что перекрывает доначисление. Такое обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о неправомерности наложения штрафа и начисления ему пени по ст. 75 НК РФ.

Также общество не согласно с привлечением его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН за 2008 г., поскольку на момент принятия решения в данной части истекли 3 года с момента совершения правонарушения. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности в данной части, по мнению общества, произведено в нарушение положений п.4 ст. 109, п.1 ст. 113 НК РФ.

Обществом оспорено решение инспекции в части выводов налогового органа об отсутствии реальности и получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам общества с ООО Аспект и ООО Оптима. Общество указывает, что приобретенные им у данных контрагентов удобрения, гербициды и фунгоциды были внесены обществом в почву, в результате чего общество получило очень высокий урожай, что способствовало получению обществом дохода. Оспаривая выводы инспекции, общество указывает на реальность сделки, на реальность получения удобрений, полного расчета общества со своими контрагентами, проявления обществом должной степени осмотрительности при заключении с ними сделок.

ФИО6 орган в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, доказанности по его мнению обстоятельств свидетельствующих о правомерности доначисления обществу налоговых обязательств в виде недоимки по ЕСХН, пени по данному виду налога в порядке ст. 75 НК РФ и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штраф по ст. 122 НК РФ.

Не соглашаясь с заявленными обществом доводами инспекция указывает, что у общества действительно имеется убыток по прошлому периоду (2009 г.). Такие убытки у общества прошлой выездной налоговой проверкой были уменьшены до 6 560 714 руб. Общество воспользовалось своим правом на перенос убытка с предыдущего налогового периода, им была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН, в которую были включены убытки за 2009 г. Однако, как указывает налоговый орган, у него отсутствуют правовые основания для включения по просьбе общества убытков за 2009 г. в 2010 г. в сумме большей, чем налоговая база, отраженная в декларации. По мнению налогового органа, Налоговым кодексом для этого предусмотрен механизм, согласно которого налогоплательщик должен представить уточенные налоговые декларации за 2009 – 2010 г.г. и отразить в них соответствующие убытки, с учетом доначислений по результатам выездных налоговых проверок, то есть в целях включения в рассматриваемых периодах суммы убытков налогоплательщик должен подать декларации не только по корректированию убытка, но и дохода с учетом итогов инспекции по проведенной проверке.

Также инспекция не согласна с доводами общества о привлечении его к ответственности за пределами 3-х летнего срока с момента совершения правонарушения. Инспекция указывает, что исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в котором было совершено правонарушение. Согласно п.2 ст. 346.10 НК налоговая декларация по ЕСХН представляется не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок оплаты и представления декларации по ЕСХН за 2008 г. не позднее 31.03.2009 г. Учитывая, что общество не оплатило доначисленный ЕСХН за 2008 г. в установленный срок, то в действиях общества содержится состав правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, совершенного в 2009 г., а срок давности для такого правонарушения исчисляется с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., то есть общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Также инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о сделке общества с фирмами-однодневками, какими являются контрагенты общества ООО Аспект и ООО Оптима. Инспекцией были получены доказательства отсутствия реальности взаимоотношений с такими контрагентами, получения обществом по таким сделками необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о правомерности доначисления обществу налоговых обязательств.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, дополнениях представленных суду.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.

1. В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела инспекцией по итогам проверки исключены у общества расходы по 2010 г. в части его взаимоотношений с ООО Аспект и ООО Оптима. При этом у общества с ООО Аспект был заключен договор купли-продажи товара №12-АР от 13.03.2008 г. В подтверждение понесенных расходов в рамках данного договора общество представило счет-фактуру №9 от 23.03.2008 г. и товарную накладную №9 от 23.03.2008 г., согласно которых обществом были приобретены удобрения. С ООО Оптима обществом был заключен договор купли-продажи товара №21 от 05.12.2008 г. и №03 от 03.03.2009 г. В подтверждение понесенных расходов в рамках данного договора общество представило счет-фактуру №194 от 22.12.2008 г. и товарную накладную №194 от 22.12.2008 г., счет-фактуру и товарную накладную №11 от 11.02.2009 г. согласно которых обществом были приобретены удобрения. Общество указывает, что приобретенные удобрения им были внесены в почву для повышения урожая, а понесенные расходы приняты к учету 2010 г.

Общество указывает на наличие у него документального подтверждения понесенных им расходов, наличия всех необходимых документов для правомерного учета таких расходов, реальности сделки с такими контрагентами, фактического получения таких удобрений и внесения их в почву. Также общество указывает на свою осмотрительность перед заключением сделки, на факт получения кредитов и субсидий для приобретения таких удобрений, на представление в банки для получения кредитов всей информации по сделке и проверке банком данной сделки в рамках договора кредитования общества.

Настаивая на правомерности оспариваемого решения инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки. Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО Аспект (ИНН <***>) и установлено, что указанная организация зарегистрирована в г.Новосибирске и поставлена на учет 31.07.2007 г., учредителем и руководителем организации является ФИО5 ФИО6 орган указывает, что ООО Аспект не находится по адресу регистрации. Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска ООО Аспект находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2009 г. с нулевыми показателями. Указанным органом представлен протокол допроса ФИО5 №46 от 01.06.2009 г., согласно которого он не подтвердил, что является руководителем и учредителем в ООО Аспект и ряда других организаций, зарегистрированных на его имя. Кроме того, инспекция ссылается на обстоятельства анализа сведений по банковскому счету ООО Аспект и установления обстоятельств отсутствия у такого юридического лица платежей, свидетельствующих о ведении нормальной хозяйственной деятельности. Кроме того инспекция указывает на обстоятельства перечисления обществом на счет ООО Аспект 7 650 000 руб. за гербициды, а также перечисления ООО Аспект обществу 7 705 000 руб. за сельхозпродукцию.

Инспекцией также проведена экспертиза подписей ФИО5 в представленных обществом документах. Согласно заключения эксперта №11/2/190 подписи в документах общества по взаимоотношениям с ООО Аспект выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Инспекцией также проведены проверочные мероприятия в отношении ООО Оптима (ИНН <***>). Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована в г.Новосибирске и поставлена на учет 17.11.2005 г. С 30.06.2009 г. состоит на учете в ИФНС России по г.Кемерово. Учредителем и руководителем организации с 17.11.2005 г. по 30.06.2009 г. является ФИО7 ФИО6 орган указывает, что ООО Оптима не находится по адресу регистрации. Инспекция в подтверждение своей позиции ссылается на показания ФИО7 Согласно протокола допроса №350 от 01.09.2011 г. указанное лицо показало, что он не является руководителем и учредителем в ООО Оптима, отношения к данной организации не имеет, кем были подписаны документы от ООО Оптима не знает, в представленных ему на обозрение документах стоит не его подпись, взаимоотношения с ООО КХ ФИО1 не подтвердил. Инспекция также ссылается на ответ нотариуса ФИО8, которая не подтвердила свидетельствование подписи ФИО7 в заявлении о государственной регистрации ООО Оптима (ответ №282 от 19.09.2011). Инспекцией проведен анализ сведений по банковскому счету ООО Оптима. Так инспекция указывает, что банковский счет в ОАО КФ Банк Зенит был открыт 27.02.2006 и закрыт 27.02.2009 г. У ООО Оптима отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении им нормальной хозяйственной деятельности, наличие сведений о перечислении денежных средств со счета ООО Оптима ООО СХ ФИО1 и ООО Аспект.

Инспекцией также проведена экспертиза подписей ФИО7 в представленных обществом документах. Согласно заключения эксперта №11/2/189 подписи в документах общества по взаимоотношениям с ООО Оптима выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Ссылаясь на вышеизложенные, а также иные установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция считает доказанным факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с данными контрагентами, доказанным факт наличия в представленных обществом документов недостоверных сведений, доказанным факт получения обществом по взаимоотношениям с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды путем принятия к учету при налогообложении понесенных расходов.

По итогам исследования позиции инспекции, а также представленных с ее стороны доказательств суд приходит к выводу, что со стороны налогового органа представлены доказательства в обоснование недобросовестности контрагента общества, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

В свою очередь, у общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав налоговых вычетов были включены спорные затраты. Исходя из буквального содержания текста оспариваемого обществом решения, указанные обстоятельства не опровергаются и налоговым органом, равно как и не опровергаются обстоятельства учета обществом данных операций в своем бухгалтерском и налоговом учете за рассматриваемый период.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. При этом в рассматриваемом случае контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в установленном законом порядке в рассматриваемый период не были признаны недействующими и исключены из Единого государственного реестра, что не оспаривается налоговым органом.

Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Установленные налоговым органом вышеуказанные обстоятельства свидетельствует, что контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Все операции с указанными контрагентами были отражены обществом в бухгалтерском учете, оплата за приобретенные удобрения произведена путем перечисления денежных средств на банковские счета контрагентов. Между тем, налоговый орган указывает на имевшие место обстоятельства возврата перечисленных сумм обратно обществу. Такое обстоятельство заявителем не оспаривалось, однако им указывалось также на факты реализации в адрес своих контрагентов сельхозпродукции и получение денежных средств за реализованную продукцию. Следуя же позиции налогового органа о неведении его контрагентами деятельности необходимо сделки по реализации им сельхозпродукции также признавать нереальными и исключать полученные от них денежные средства из состава полученного дохода.

Установленные налоговым органом обстоятельства наличия перечисления обществу от его контрагентов денежных средств с указанием наименования платежа за сельхозпродукцию (зерно) подлежат учету судом, равно как подлежит учету и обстоятельство отсутствия доводов и доказательств со стороны налогового органа о невозможности реализации обществом таким контрагентам произведенной сельхозпродукции. Инспекцией не исследовались обстоятельства в данной части, суду не представлено доводов и доказательств отсутствия у общества в рассматриваемом периоде сельхозпродукции в реализованных объемах, невозможности обществом реализации сельхозпродукции таким контрагентам.

Доводы инспекции об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных по доставке минеральных удобрений судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. Инспекцией же не обосновано и не доказано наличия между сторонами обязательств по расчетам за доставку удобрений.

ФИО6 орган также ссылается на недостоверность сведений в документах общества, основываясь на показаниях ФИО5 и ФИО7, а также на выводах эксперта по итогам проведенных исследований подписей данных лиц. Такие доказательства со стороны заявителя не оспаривались, однако заявитель указывал на реальность произведенных сделок, получения приобретенных им удобрений, проявлении им осмотрительности перед заключением сделки. Так общество сослалось на факт оформления кредита в ОАО Россельхозбанке, ОАО Сбербанк, на получение для приобретения удобрений субсидий в Администрации Кемеровской области. В подтверждение своей позиции общество представило суду письмо из Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, копии кредитных договоров с ОАО Россельхозбанк и ОАО Сберегательный банк России, а также ответ ОАО Россельхозбанк на запрос общества.

Представленными обществом документами подтверждается получение им в рассматриваемом периоде кредитов в ОАО Россельхозбанк (кредитный договор №085601/0051 от 24.03.2008, кредитный договор №085601/0196 от 19.12.2008), ОАО Сберегательный банк России (кредитный договор №881 от 12.02.2009). Согласно условий таких договоров кредит обществом получался целевой – для приобретения минеральных удобрений, гербицидов, ГСМ.

Обществом также представлена суду справка ОАО Россельхозбанка от 18.09.2012 г. №056/01-01-694, согласно которой банк подтвердил, что проверка контрагентов ООО Аспект и ООО Оптима проводилась его службой безопасности. Целевое использование кредитных денежных средств проводилось выборочно на месте поступления товарно-материальных ценностей до внесения их в сельскохозяйственные земли. Нарушений целевого использования кредитных денежных средств при выборочной проверке не выявлено. В банк предоставлялись договоры и документы по отгрузке товара.

Исследовав представленные обществом доказательства, суд приходит к выводу, что обществом документально подтвержден доводов о приобретении минеральных удобрений и гербицидов за счет кредитных денежных средств, полученных в вышеуказанных банках. Представленные обществом доказательства налоговым органом не опровергнуты, соответствующих доводов или ходатайств в данной части не заявлено. Суд также принимает представленную обществом справку из ОАО Россельхозбанка в качестве надлежащего доказательства подтверждающего проверку контрагентов общества на предмет возможности осуществления ими деятельности, которая проводилась со стороны банка в целях заключения с обществом договора на предоставление ему целевого кредита. Кроме того, банком подтвержден факт проверки последующего использования кредита на предмет его целевого использования. При отсутствии опровержения представленных доказательств, суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии реальности сделки общества с ООО Аспект и ООО Оптима по приобретению минеральных удобрений и осмотрительности общества перед заключением с ними сделок, поскольку в рассматриваемом случае проверка таких контрагентов также была проведена со стороны банка, что следует из представленной суду справки.

В данной части суд считает необходимым отметить, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О указано, что истолкование положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционный суд Российской Федерации указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-ОП отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Как уже было указано ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют доказательства нереальности сделок общества. Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных при условии передачи товара по месту его хранения и не доказанности обязательств поставщика по доставке товара до склада покупателя не свидетельствуют о нереальности сделки. При этом обстоятелства осмотрительности и реальности сделок с ООО Оптима и ООО Аспект были подвтерждены им в ходе судебного разбирательства.

Надлежит отметить, что инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия и установлены обстоятельств а в отношении контрагентов общества. В свою очередь, в ходе проверки инспекцией не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого общества. Вывод о недостоверности счетов-фактур и товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09).

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, суд пришел к выводу о доказанности со стороны общества реальности его взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами, наличия фактов осмотрительности перед заключением сделки, отсутствия доказательств аффилированности и взаимозависимости участников рассматриваемой сделки, отсутствия доказательств недобросовестности самого заявителя и направленности его действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенном, заявленные требования общества в рассматриваемой части подлежат удовлетворению судом.

2. Суд находит также обоснованными доводы заявителя в части неправомерного непринятия инспекцией при расчете убытков общества по предыдущему периоду.

Из материалов дела следует, что в 2009 г. обществом был получен убыток. При этом суд исходит из того, что убыток общества по периоду 2009 г. фактически не оспаривается налоговым органом в определенной сумме. ФИО6 орган указывает на уменьшение по предыдущей проверке убытка обществу. Однако, надлежит отметить, что между сторонами не имеется спора в размере убытка общества по 2009 г. в сумме 6 560 714 руб. Общество в обоснование своих требований указывает об этой же сумме убытка. Следовательно, доводы инспекции в остальной части убытка по 2009 г. не имеют каких-либо значений, поскольку судом исследуется возможность переноса убытка обществом в рассматриваемой сумме, спора в которой между сторонами не имеется.

Спора также не имеется в части факта подачи обществом уточненной налоговой декларации, согласно которой общество перенесло убыток с 2009 г., а также заявило свое право на перенос в возражениях на акт проверки.

Согласно ст. 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

При подаче обществом уточненных налоговых деклараций с отражением сумм переноса убытка с предыдущего периода, при наличии у него права на перенос убытка, налоговому органу при принятии решения следовало скорректировать сумму налога, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки. Не принятия при расчете налогов по акту проверки убытка налогоплательщика по предыдущему периоду в рассматриваемом случае нарушает его законные права, предусмотренные ст. 346.6 НК РФ, что влечет необоснованное вменение налогоплательщику налоговые обязательства по периоду 2010 г.

Кроме того, между сторонами не имеется спора о наличии у общества переплаты по налогу в сумме 283 262 руб. Указанная сумма переплаты с учетом убытка прошлого периода перекрывает произведенные налоговым органом доначисления, в части не оспариваемые обществом. Согласно п.1 ст.122 НК РФ штраф применим за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие у общества убытка по предшествующему периоду, в размере которого не имеется спора, а также образовывающая переплату по налогу, суд приходит к выводу о неправомерности начисления обществу инспекцией налоговых обязательств в виде установления недоимки, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, что повлекло нарушение законных прав общества. Доводы инспекции судом отклонены, поскольку они построены на необоснованном к налогоплательщику требованию подачи деклараций, в которых бы отражалось доначисление по выездной проверке и размеры убытка общества. В рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали правовые основания при выраженном волеизъявлении налогоплательщика не учитывать при принятии решения убытки прошлых периодов. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для привлечения общества к штрафу и начисления обществу пени в порядке ст. 75 НК РФ, так как у общества не возникали обязательства по уплате налога в бюджет по соответствующему периоду, а налоговая база определена инспекцией неверно.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению судом. При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №7 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.04.2012 г., принятого межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в части доначисления ЕСХН за 2008 г. в сумме 696 900 руб., за 2010 – 465 293 руб., уменьшения убытка в 2009 г. в размере 6 560 714 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ размере 280 373,80 руб.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.Х. ФИО1» (ОГРН <***>; с.Шабаново Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области) 4000 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.) понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов