Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГидЭкс», Кемеровская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения № 11-26/200 от 10.07.2013 года в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость, пени, штрафа

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ГидЭкс»: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО1 – представитель по доверенности от 16.04.2013 года № 31, служебное удостоверение; заместитель начальника отдела выездных проверок № 1 ФИО2 – представитель по доверенности от 10.09.2013 года № 46, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидЭкс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 11-26/200 от 10.07.2013 года в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость, пени, штрафа.

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, подтверждающих документов не представил. Ходатайство отклонено за необоснованностью. В заявлении указывает, что им правомерно учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Форум», заявитель не знал и не должен был знать о предоставлении указанным контрагентом противоречивых и недостоверных сведений в счетах-фактурах, отсутствие контрагента по юридическом адресу и сдача им налоговых деклараций с нулевыми показателями свидетельствует о его недобросовестности, но не о недобросовестности заявителя. Государственная регистрация ООО «Форум» не была признана недействительной. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, его вина в совершении налогового правонарушения не доказана.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Заявителем решение оспаривается в полном объеме доначисленного налога на добавленную стоимость, однако доводы приводятся только в отношении операций с ООО «Форум», по другим эпизодам налогоплательщик ни доводов, ни доказательств не приводит. ООО «Форум является недобросоветсным налогоплательщиком, неправоспособной организацией, что подтверждается показаниями «формального» руководителя предприятия, экспертизой его подписей на первичных документах по взаимоотношениям с заявителем, отсутствием по юридическому адресу, отсутствием штата работников и имущества, сдачей недостоверной налоговой отчетности, непредоставлением документов по запросу налогового органа. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку сделка с ООО «Форум» заключена до его государственной регистрации (с еще не возникшим юридическим лицом), налогоплательщик не убедился в личности директора, фактическом местонахождении контрагента. Хозяйственные операции фактически отсутствовали, поскольку транспортное средство, поименованное в договоре аренды, согласно показаниям его собственников ООО «Форум» в аренду не передавалось, находилось в неработоспособном состоянии. Оформленные сторонами акты приема-передачи по договору содержат недостоверные сведения о количестве отработанных часов (превышает количество часов за соответствующий календарный период даже исходя из круглосуточной работы). Налогоплательщик не оказывал своим контрагентам услуги с использованием арендованного транспортного средства.

В отношении других оспариваемых эпизодов оспариваемого решения представители налогового органа пояснили, что доначислено 8 375 рублей недоимки по НДС, соответствующие пени и штраф в связи с несоответствием суммы налога в налоговой декларации данным налогового учета и первичным документам самого налогоплательщика (т.1 л.д.22). Привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 983,80 рублей произведено налоговым органом в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г года с указанием суммы НДС к доплате после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, при этом сумма налога по декларации и соответствующие ей пени налогоплательщиком не уплачены, переплата, имеющаяся у заявителя на дату истечения срока уплаты налога, зачтена в счет иных текущих платежей и на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала (т.1 л.д.27-28).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ГидЭкс», по результатам проверки составлен акт №11-26/171 от 04.06.2013 года, вынесено решение № 11-26/200 от 10.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 083 894 рубля, налог на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 558 815 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по НДС в результате неправомерных действий, выразившихся в несоблюдении условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 29.08.2013 года № 485 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области №11-26/200 от 10.07.2013 года.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 11-26/200 от 10.07.2013 года в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость, пени, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должной осмотрительности, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года (пункт 10) отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены договор б/н от 01.10.2011 года, заключенный с ООО «Форум», счета-фактуры, акты об оказании услуг за период с октября по декабрь 2011 года. Согласно представленным документам заявитель арендовал у ООО «Форум» самоходную машину ZL50EX, включая услуги по управлению и технической эксплуатации. Документы от имени ООО «Форум» подписаны директором ФИО3

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Форум» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.81). В то же время договор заявителем заключен 01.10.2011 года, т.е. с несуществующим юридическим лицом (за полтора месяца до его создания). Указанное обстоятельство опровергает довод заявителя о реальности совершенной хозяйственной операции и о проявлении должной осмотрительности. Кроме того, представленные заявителем копии документов ООО «Форум» частично не имеют даты заверения (банковские реквизиты – т.1 л.д.76, решение о создании общества – т.1 л.д.82), частично вообще не заверены. Т.е. не подтвержден тот факт, что они были получены заявителем от контрагента до заключения договора.

ООО «Форум» по юридическому адресу (654038, <...>) не находилось и не находится, что подтверждается ответом собственника указанного помещения, протоколом осмотра (т.2 л.д.32-36).

Директор ООО «Форум» ФИО3, хотя и подписывал документы о регистрации данной организации, но фактически руководство деятельностью не осуществлял, отчетность не подписывал, договоры от имени ООО «Форум не заключал, в т.ч. с ООО «ГидЭкс». Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса ФИО3 (т.2 л.д.37-46).

Отчетность от имени ООО «Форум» предоставляется неустановленными лицами, с нулевыми показателями. В организации отсутствуют работники, имущество (в т.ч. самоходная машина, якобы переданная в аренду заявителю). Анализ выписки с расчетного счета свидетельствует об отсутствии платежей за аренду транспортных средств, хозяйственных расходов, налоговых и иных обязательных платежей.

В рамках выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО3 в договоре, счетах-фактурах и актах об оказании услуг по взаимоотношениям заявителя и ООО «Форум». По заключению эксперта подписи выполнены, не ФИО3, а иным лицом (т.3 л.д.23-29).

Налоговым органом в адрес ООО «Форум» было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем, осталось без ответа (т.2 л.д.50-51).

В рамках проверки налоговым органом реальности осуществления хозяйственных операций по аренде самоходной машины (погрузчика) от органов Гостехнадзора была получена информация о собственниках указанной техники в спорный период. Собственник погрузчика в период с 01.10.2011 года по 23.11.2011 года ФИО4 дала свидетельские показания о том, что погрузчик находился на угольном складе ООО «Поляны», на других объектах не работал, договоры аренды с ООО «ГидЭкс», ООО «Форум» не заключались. При этом факт оказания заявителем услуг ООО «Поляны», на территории которого находился якобы арендованный заявителем погрузчик, в отчетности заявителя не отражен, налоговым органом не установлен, заявитель на него не ссылается.

Второй собственник погрузчика в спорном периоде ФИО5 дал свидетельские показания о том, что после приобретения погрузчика в декабре 2011г. поставил его на ремонт, который продолжался до конца февраля 2012 года), организации ООО «ГидЭкс», ООО «Форум» ему не знакомы. Следовательно, в декабре 2011 года погрузчик также не мог использоваться заявителем в производственной деятельности вопреки представленным документам. Подтверждающие данные обстоятельства документы содержатся в т.3 на л.д.106-121.

Кроме того, налоговый орган установил, что налогоплательщик не оказывал своим контрагентам услуги с использованием погрузчика, якобы арендованного у ООО «Форум».

Также об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Форум» свидетельствует тот факт, что в актах об оказании услуг и счетах-фактурах указано количество часов, отработанных погрузчиком - 1320 часов ежемесячно, тогда как максимально возможное к отработке число часов при круглосуточной работе не может превышать 744 часа (24 часа * 31 день = 744 часа). Никаких иных документов, подтверждающих работу техники не представлено.

Косвенным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Форум» служит также отсутствие оплаты за аренду техники. После подачи заявления в суд заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 3 695 997, 89 рублей каждая (т.1 л.д.77). Суд критически относится к данным документам, поскольку они подписаны от имени ФИО3, отрицающего осуществление деятельности ООО «Форум», не представлены в ходе налоговой проверки, существенно превышают установленный для юридических лиц лимит расчетов наличными денежными средствами.

Представители заявителя ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не дали пояснений относительно обстоятельств заключения договора с ООО «Форум» и взаимодействия с контрагентом в ходе исполнения договора. Тем самым доказательства проявления должной осмотрительности заявителем не представлены.

В отношении других эпизодов оспариваемого решения суд признает обоснованными доводы налогового органа об обоснованности доначисления 8 375 рублей недоимки по НДС, соответствующие пени и штраф в связи с занижением суммы налога в налоговой декларации данным налогового учета и первичным документам самого налогоплательщика (т.1 л.д.22). Привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 983,80 рублей правомерно произведено налоговым органом в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года с указанием суммы НДС к доплате после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, при этом сумма налога по декларации и соответствующие ей пени налогоплательщиком не уплачены, переплата, имеющаяся у заявителя на дату истечения срока уплаты налога, зачтена в счет иных текущих платежей и на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала (т.1 л.д.27-28).

Заявителем по данным эпизодам никаких доводов не приведено, доказательств неправомерности оспариваемого решения не представлено.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 11-26/200 от 10.07.2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии вины в действиях налогоплательщика судом отклонен в связи с его несостоятельностью.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4). Из системного анализа пунктов статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, предполагает совершение противоправного деяния с виной в форме неосторожности.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается вина в совершении налогового правонарушения, поскольку они повлекли получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя налоговые вычеты на основании недостоверных документов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, должностные лица организации должны были осознавать вредоносный характер последствий, возникающих вследствие этих действий.

Событие налогового правонарушения, как того требует статья 109 Кодекса, и вина налогоплательщика во вмененном ему правонарушении налоговым органом установлены и доказаны.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ГидЭкс» о признании недействительным решения №11-26/200 от 10.07.2013 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость, пени, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко