Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Силищевым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 09.01.2014 № 1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»: н/я

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области: ФИО1 – старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 05.03.2014 № 03-15/02580, удостоверение; ФИО2 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 21.01.2014 № 03-15/00540, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее по тексту – ООО «ТрансСервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 09.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в ходатайстве, представленном в материалы дела 28.11.2014, судебное заседание просит провести в свое отсутствие.

Представитель налогового органа по существу заявленного ходатайства возражений не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы Общества. По мнению заявителя, он правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 11 413 159 рублей и применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 054 368 рублей по приобретению дизтоплива у контрагента - ООО «СибТехБизнес». Обществом были представлены документы, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственной операции по приобретению дизтоплива у контрагента. Договор поставки 28.04.2011 № 28/04/10 и первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные со стороны ООО «СибТехБизнес» подписаны генеральным директором ФИО3, что подтверждается заключением эксперта от 28.08.2013 № 283. В период договорных отношений с ООО «СибТехБизнес» у налогоплательщика не было иных поставщиков дизельного топлива, которым заправлялся транспорт Общества. Из текста решения не следует, что налоговый орган устанавливал и анализировал сведения, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «СибТехБизнес» заявителем не подтверждена; документы, представленные Обществом, не подтверждают факт поставки и оприходования дизельного топлива. Представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансСервис», о чем составлен акт от 21.10.2013 № 47.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.10.2013 № 47, возражений на акт и иных материалов выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области было принято решение от 09.01.2014 № 1 о привлечении ООО «ТрансСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 456 526,40 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 410 873,60 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 2 282 632 рубля, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 054 368 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 811 079 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СибТехБизнес».

Не согласившись с указанным решением ООО «ТрансСервис» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.04.2014 № 184 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 09.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО «ТрансСервис» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТрансСервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период, ООО «ТрансСервис» по договору поставки от 28.04.2011 № 28/04/10 приобрело у ООО «СибТехБизнес» дизельное топливо на общую сумму 13 467 527 рублей, в том числе НДС 2 054 368 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор поставки от 28.04.2011 № 28/04/10, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СибТехБизнес» налоговым органом было установлено следующее.

ООО «СибТехБизнес» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 01.02.2011 по 02.04.2012, снято с налогового учета в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Сибпром» (ИНН <***>); по адресу регистрации - <...>, не находится.

Основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; имущество, основные и транспортные средства отсутствуют; численность в 2011 г. составляла 1 человек (ФИО3), в 2012 г. – 0 человек.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011 г. с минимальными суммами, исчисленными к уплате в бюджет.

Учредителем и руководителем ООО «СибТехБизнес» значился ФИО3

Все документы от имени руководителя ООО «СибТехБизнес» подписаны ФИО3

Как следует из протокола допроса ФИО3 (протокол допроса от 15.05.2013, информация использована налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации), в 2010 г. он нигде не работал, в 2011 г. имел организацию ООО «СибТехБизнес», в ней значился директором, занимался торговлей запасных частей для автомобилей, коронками для бурильных установок, немного торговал топливом, бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась у бухгалтера на квартире, с ней встречались в машине в городе, печать была только у него. ФИО3 затруднился ответить на вопрос - кто фактически являлся руководителем и учредителем ООО «СибТехБизнес», кто осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью, сказал, что не помнит.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2013 № 283 подписи от имени ФИО3, расположенные в оригиналах документов ООО «СибТехБизнес»: договоре поставки от 28.04.2011 № 28/04/10, приложениях к нему, счетах-фактурах и товарных накладных, товарно-транспортных накладных №№ 46-55, 57-61, б/н от 09.10.2011 актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, на 27.10.2011, письмах от 10.10.2011, от 09.11.2011 вероятно выполнены ФИО3; в остальных товарно-транспортных накладных подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другими (разными) лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибТехБизнес» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); суммы налогов, исчисленных к уплате, несопоставимы с фактическими оборотами; операции по расчетным счетам носили разнообразный характер.

Из выписки по расчетному счету контрагента налоговым органом было установлено, что оплата за ГСМ производилась ООО «СибТехБизнес» следующим организациям: ООО «Торговая Компания Сибири», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «СтройПромет», ООО «Акрос», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Наличие каких-либо взаимоотношений указанных организаций с ООО «СибТехБизнес» налоговым органом также не установлено.

Как следует из материалов дела приобретенное у ООО «СибТехБизнес» дизельное топливо использовалось для заправки транспорта ООО «ТрансСервис», осуществлявшего перевозку грузов и пассажиров для ЗАО «ЦОФ Щедрухинская», ЗАО «Топ Пром» по договорам на оказание услуг по перевозке.

Заправка транспортных средств дизельным топливом осуществлялась на территории ЦОФ «Щедрухинская» с топливозаправщика МАЗ г/н <***> (водитель ФИО10), что подтверждается, в том числе и показаниями работников заявителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен собственник транспортного средства МАЗ г/н Н956 УУ42 – ФИО9, которая в протоколе допроса от 20.08.2013 указала, что транспортное средство было передано ею в аренду без документального оформления, кому не помнит; ООО «СибТехБизнес» и ФИО3 ей не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель топливозаправщика ФИО10 пояснил, что с января по апрель 2011 г. официально работал водителем в ООО «Сиб-Транзит»; в 2011 г. перевозил дизельное топливо для ООО «ТопПром Транс» и заправлял транспортные средства, но от какой организации не помнит; ООО «СибТехБизнес» и ФИО3 не знает; дизельное топливо получал в разных местах, часть на Новокузнецкой нефтебазе, часть ездил по г. Прокопьевску и заправлял свой автомобиль с «наливника» - автомобиля перевозящего 40 тонн дизельного топлива, откуда этот транспорт он не знает, но стоит он на одном и том же месте, от г. Прокопьевск км 30; все документы и заработную плату он получал от ФИО11 – директора ООО «Торгдизель» (протокол допроса от 09.01.2014).

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений собственника ФИО9, водителя ФИО10 с ООО «СибТехБизнес» материалами дела не подтверждается.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для осуществления поставок дизтоплива иных лиц, а также то, что поставка ГСМ, является не характерным для данного контрагента видом деятельности, суд приходит к выводу, что ООО «СибТехБизнес» не имело реальной возможности осуществлять деятельность по поставке дизтоплива топливозаправщиком.

Не представлено заявителем и достаточных доказательств в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении договора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, факт регистрации контрагентов в качестве юридического лица, но и их деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у них достаточных ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции с контрагентом ООО «СибТехБизнес», в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 054 368 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, дизельное топливо приобретенное заявителем у ООО «СибТехБизнес» использовалось для заправки заявителем собственных транспортных средств участвующих в доставке грузов и пассажиров для ЦОФ «Щедрухинская».

Доказательств того, что заправка автотранспорта дизельным топливом использовалась не для целей осуществления основной деятельности Общества, налоговым органом не представлено.

В опровержение факта приобретения дизельного топлива у спорного контрагента, Инспекцией установлены реальные контрагенты, которые поставляли заявителю аналогичный товар - ООО «Торгдизель», ООО «Нефтесбыт-НК».

По договору с ООО «Кредит-Кард» заправка осуществлялась по топливным картам.

Действительно в спорный период дизельное топливо приобреталось заявителем и у других контрагентов. Однако поставки дизельного топлива от ООО «Торгдизель» имели место в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. и в октябре 2011 г.; поставка дизельного топлива от ООО «Нефтесбыт-НК» имела место в декабре 2011 г., тогда как поставки топлива от спорного контрагента осуществлялись в мае 2011 г. и с июля 2011 г. по декабрь 2011 г..

Иными словами, дизельное топливо приобреталось заявителем у ООО «СибТехБизнес» в промежутках между поставками от ООО «ТоргДизель» и ООО «Нефтесбыт-НК». Обратного налоговым органом не доказано.

Доказательств того, что у ООО «Торгдизель» заявитель получил дизельное топливо в объемах, превышающих взаимоотношения по поставке товаров от ООО «СибТехБизнес», налоговым органом не представлено.

Действительный источник происхождения дизельного топлива налоговым органом не устанавливался. Не приводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, в том числе приходящегося на спорного контрагента и иных поставщиков аналогичного товара, равно как и не анализировался объем приобретенного товара и использованного в производстве, а также находящегося на остатке и т.д.

Складского учета, позволяющего отграничить топливо, поступающее от различных контрагентов организовано не было, передача и приемка дизельного топлива осуществлялась путем заправки нефтепродуктами автотранспортных средств топливозаправщиком.

Налоговый орган исходит из поверхностного анализа отдельных частей различной документации. Не отрицая фактического приобретения дизельного топлива налоговый орган, делая предположение о невозможности поставки спорным контрагентом, по сути, исходит из того, что поставка могла быть осуществлена кем угодно.

Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает, равно как и факт несения заявителем расходов по приобретению дизтоплива, их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, однако реальный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в ходе налоговый проверки не установил.

Учитывая, что налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с «проблемными» контрагентами, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении самого налогоплательщика направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, такое обстоятельство как невозможность осуществления поставки собственными средствами и силами контрагента не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 282 632 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что отражено в решении Инспекции (стр. 128).

Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта и возражений налогоплательщика, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено, процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявитель о снижении размера штрафных санкций не заявлял, документальных подтверждений о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суду не представлял; обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 09.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 282 632 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова