Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях 42ЮЛ200043, 42ЮЛ200044 от 13.06.2013 г. и 42ЮЛ200049, 42ЮЛ200050 от 20.06.2013 г., вынесенных заместителем начальника – начальником отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Заявление мотивировано тем, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Базальт» к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ООО «Базальт» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесены постановления, не доказаны. Указывает на нарушение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Подробнее доводы изложены в заявлении. В судебном заседании представитель ООО «Базальт» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием не согласился. Заявляет о пропуске заявителем срока обжалования постановления об административном правонарушении. Считает постановления законными и обоснованными. Субъект ответственности и административная санкция установлены правильно. Факт правонарушения полностью установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела. Подробнее доводы с правовым обоснованием изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.06.2013 г. на основании протокола об административном правонарушении №42ЮЛ200043 ООО «Базальт» привлечено к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.; постановлением от 13.06.2013 г. на основании протокола об административном правонарушении №42ЮЛ200044 ООО «Базальт» привлечено к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.; постановлением от 20.06.2013 г. на основании протокола об административном правонарушении №42ЮЛ200049 ООО «Базальт» привлечено к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.; постановлением от 20.06.2013 г. на основании протокола об административном правонарушении №42ЮЛ200050 ООО «Базальт» привлечено к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспариваемые постановления о привлечении ООО «Базальт» к административной ответственности вынесены административным органом 13.06.2013 и 20.06.2013 г.

Из материалов дела следует, что Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку по месту нахождения ООО «Базальт»: <...>, также в адрес фактического нахождения организации: <...> неоднократно направлялись копии постановлений по делам об административным правонарушениям 42ЮЛ200043, 42ЮЛ200044 от 13.06.2013 г. и 42ЮЛ200049, 42ЮЛ200050 от 20.06.2013 г. Данные постановления направлялись заказными письмами с уведомлением через «Почту России», что подтверждается списками заказной корреспонденции, поданных в отделение связи и соответствующими чеками. Так отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 21.06.2013 г. в юридический адрес ООО «Базальт» направлялись копии постановлений по делам об административных правонарушениях 421ОЛ200043, 42ЮЛ200044 от 13.06.2013 г. и 42ЮЛ200049, 42ЮЛ200050 от 20.06.2013 г., что подтверждается списком № 331 заказной корреспонденции поданных в 5 отделение связи 21.06.2013 г., а также кассовым чеком. В адрес отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку вернулось заказное письмо с уведомлением с отметкой «истек срок хранения» от 27.07.2013г. (письмо прилагается).

ООО «Базальт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений 11.09.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивировал пропуск срока тем, что до 03.09.2013 г. ООО «Базальт» не получало копий оспариваемых постановлений.

Суд отклонил ходатайство, в связи с тем, что заявленное основание для восстановления срока опровергается материалами дела.

Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), требование ООО «Базальт» о признании незаконным и отмене постановлений от 13.06.2013 г. и 20.06.2013 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Базальт» о признании незаконными и отмене постановлений отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 13 и 20 июня 2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ж.Г. Смычкова