Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие») о взыскании 51 660 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, повлекшее падение части дерева, расположенного на обслуживаемой ответчиком территории, в результате которого повреждено имущество дома, находящегося в обслуживании истца.

Определением суда от 12.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: вред имуществу собственников причинен кабелем интернет-провайдера ООО «Центра», которыми обмотаны решетки ограждения на крыше дома по пр. Строителей, 57; провод протянут интернет провайдерами между домами без согласования с управляющей организацией ООО УК «Доверие»; истцом не представлены доказательства момента падения ветки тополя; акт от 06.10.2015 подписан без участия представителя ответчика; истцом не доказан факт неблагоприятных погодных условий 04.10.2015; истцом не представлены доказательства того, что его дом находился в технически исправном состоянии и не имел никаких строительных повреждений; экспертное заключение №15-680 СТЭ является ненадлежащим доказательством; ООО УК «Доверие» является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Луч».

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО УК «Доверие».

04.10.2015 в результате падения ветки дерева, расположенного на придомовой территории дома по адресу пр. Строителей, 59 на кабели сети связи, расположенные между домами №59 и №57 по пр. Строителей, причинены повреждения второму многоквартирному дому.

Актом осмотра от 04.10.2015 (л.д. 32) зафиксировано, что на территории дома пр. Строителей, 59, упала часть дерева (тополь), которая попала на кабели воздушки интернет – провайдеров; произошло повреждение ограждения крыши – три кирпичных столбика и решетка ограждения обрушились вниз; деформирована ливневка и часть кровли (оцинкованные листы).

Претензией от 06.10.2015 (л.д. 33) ООО «Луч» известило ООО УК «Доверие» (вх. №156 от 06.10.2015) о повреждении дома, просило направить представителя для составления совместного акта осмотра 06.10.2015 в 14.00.

06.10.2015 в 14.00 по адресу: <...> повторно составлен акт осмотра, в котором указано, что представитель ООО УК «Доверие» от подписи отказался.

Претензией от 19.10.2015 (л.д. 35), направленной почтовым отправлением (л.д. 36.) ООО «Луч» предложило ООО УК «Доверие» устранить повреждение дома.

Письмом от 23.11.2015, получено ответчиком 23.11.2015 за вх. №185 (л.д. 45) ООО «Луч» просило направить своего представителя для совместного осмотра повреждений дома по пр. Строителей, 57, 26.11.2015 в 15.00 в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №15-680 СТЭ (л.д. 46 – 73) причиной поломки ствола и боковой ветки может являться совокупность ряда факторов: невысокая природная прочность тополя как вида; следствие его значительного возраста; внешние воздействия (погодные условия) на объект экспертизы; стоимость устранения выявленных недостатков строительно-технического характера составляет 23 500 руб. В заключении эксперта также указано, что в результате падения ветки дерева, расположенного на территории жилого дома №59 по пр. Строителей в г. Новокузнецке, пострадало кровельное ограждение и два вентиляционных блока крыши жилого многоквартирного дома №57 по пр. Строителей в г. Новокузнецке. Между датой падения ветки дерева возле дома по пр. Строителей, 59 и погодными условиями на дату происшествия (04.10.2015) прослеживается хронологическая причинно-следственная связь, скорость ветра в этот день была близка к шквалистой. Состояние древесины находится на первоначальной стадии повреждения – в центре сердцевины замечено появление очага гнили. Причиной поломки ствола и боковой ветки может являться совокупность факторов: невысокая природная прочность тополя как вида, следствие его значительного возраста, внешние воздействия (погодные условия) на объект экспертизы.

Претензией от 28.12.2015, получено ответчиком 18.01.2016 (л.д. 86 – 88) ООО «Луч» потребовало ООО УК «Доверие» оплатить стоимость причиненного ущерба в размере 23 500 руб., затраты на экспертизу – 26 960 руб., расходы на аренду автовышки – 1200 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе, и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенных норм обязанность по содержанию общего имущества, в том числе элементов насаждений, в число которых входит спорное дерево, возложено на управляющую организацию - ООО УК «Доверие». Разлом дерева и падение ветки стало возможным в результате непринятия ответчиком мер по надлежащему содержанию и уходу за ним.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку спорное дерево расположено на придомовой территории ответчика, то именно, ООО УК «Доверие» оспаривая факт причинения убытков и свою вину, в силу изложенных разъяснений обязано доказывать отсутствие соответствующих обстоятельств.

Местонахождение тополя, обстоятельства и дата падения ветки, повреждения дома по пр. Строителей, 57, дислокация падения обломков фрагментов крыши на земле, детально описаны и зафиксированы в актах осмотра от 04.10.2015 (л.д. 32), от 06.10.2015 (л.д. 34), претензиях от 06.10.2015 (л.д. 33), от 19.10.2015 (л.д. 35), от 28.12.2015 (л.д. 86 – 88), письме от 23.11.2015 (л.д. 45), экспертном заключении №15-680 СТЭ (л.д. 46 – 73), фотоматериалах (л.д. 130 – 137).

Стоимость работ по восстановлению дома (23 500 руб.), а также расходы на экспертизу (26 960 руб.), и аренду автовышки – 1200 руб., без которых невозможно было произвести осмотр повреждений крыши и спил части дерева при производстве экспертизы, подтвержденные документально, понесены истцом с целью защиты нарушенного права, являются разумными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, а потому являются для истца убытками.

Доводы ответчика о недоказанности нахождения дерева на территории, обслуживающей ООО УК «Доверие», опровергаются перечисленными судом материалами дела, позволяющих идентифицировать как само дерево, так и его местоположение относительно домов истца и ответчика, в том числе экспертным заключением, в частности на странице 10 экспертного заключения представлено описание и фотография, из которой следует, что спорное дерево расположено на огороженной придомой территории дома №59 по пр. Строителей.

Ссылка ответчика об отсутствии доказательства момента падения ветки тополя арбитражным судом не принимается, поскольку представление данного доказательства в отсутствие непрерывной видеофиксации придомовой территории дома по пр. Строителей, 59, отношение к которой ООО «Луч» не имеет, объективно затруднительно для истца как потерпевшего лица.

Довод ответчика о том, что вред имуществу собственников причинен кабелем интернет-провайдера ООО «Центра», которыми обмотаны решетки ограждения на крыше дома по пр. Строителей, 57, подлежит отклонению, поскольку непосредственная связь между расположением кабелей связи на элементах крыши истца и возникшими убытками отсутствует. Наоборот, именно падение ветки послужило причиной разрушения части элементов крыши дома. Само по себе, расположение кабелей связи между домами не является причиной возникшего у истца ущерба.

Арбитражный суд также обращает внимание, что ООО УК «Доверие» как профессиональная организация по управлению многоквартирным домом не могло не знать о расположении между домами кабелей связи, доказательства совершения каких-либо действий для устранения при наличии нарушений со стороны интернет - провайдеров не представило. Доказательства незаконных действий, повлекших причинение ущерба, иных лиц, в том, числе лиц, расположивших интернет-кабели, в материалах дела также отсутствуют.

Иные доводы ответчика, не подтвержденные документально, не опровергают доказанные истцом обстоятельства причинения убытков.

При этом суд обращает внимание, что ООО «Луч» приняло все необходимые разумные достаточные и своевременные меры по установлению лица, ответственного за причинение вреда, неоднократно письменно обращалось к ООО УК «Доверие» с требованиями совместно произвести осмотр в связи с произошедшим падением ветки, определения ущерба. Вместе с тем ответчик все указанные требования проигнорировал, самостоятельные меры к установлению причин, характера и стоимости ущерба не предпринял. Об отсутствии своей вины, недоказанности убытков, в том числе причинно-следственной связи между своим противоправным бездействием и возникшими у истца убытками ответчик не заявлял в досудебном порядке, ни в период проведения осмотров, ни после получения неоднократных претензий истца, указав на данные обстоятельства лишь при предъявлении к нему иска. Данные действия ответчика следует расценивать как потеря права на возражение (эстоппель) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По указанным причинам суд удовлетворяет исковые требования в полном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения в части, в связи со следующим.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических от 25.12.2015 №25-12/15; акт от 25.12.2015, расходные кассовые ордера от 25.12.2015 №379 и №389 на общую сумму 17 000 руб.

Согласно указанному договору стоимость услуг составила:

- составление претензии – 2000 руб.,

- составление искового заявления – 3000 руб.,

- представительство в суде – 12 000 руб.

Необоснованным судом признается требование о возмещении расходов за составление претензий, поскольку услуги по претензионной досудебной работе не связаны с оказанием услуг в рамках судебного производства. Составление претензии до обращения в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства не требовалось (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд также полагает подлежит уменьшению сумму расходов за представительство в суде, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Вместе с тем, поскольку дело является сложным, с учетом занятой ответчиком позиции, потребовавшей от представителя истца действий по собиранию и дополнительному представлению доказательств, письменных пояснений, изучению действующего законодательство, составлению дополнительных правовых обоснований, отслеживанию дела через систему «Мой арбитр», суд полагает, что общая сумма понесенных истцом расходов на представителя является разумной и обоснованной в размере 10 000 руб. В остальной части расходов истца на представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» 51 660 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2066 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 63 726 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Аюшев