Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Кокс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 400 633 руб. 02 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.11.2016, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (далее – ООО «Электромашиностроительный завод - Урал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ПАО «Кокс») о взыскании 1 400 633 руб. излишне уплаченной неустойки по договору № 35-178/15-54 от 18.06.2015.

Исковые требования мотивированы несоразмерностью удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара и обоснованы ссылками на статьи 330, 333, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, полагал размер удержанной неустойки соответствующим условиям договора, в связи с чем, не подлежащему уменьшению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» (поставщик) и ОАО «Кокс»(покупатель) был заключен договор поставки № 35-178/15-54 от 18.06.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В рамках действия данного договора между сторонами была заключена спецификация № 1 от 18.06.2015.

Пунктом 4. данной спецификации стороны согласовали срок изготовления и поставки оборудования – в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Согласно пункту 7. спецификации, за недопоставку, нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящей спецификацией, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного оборудования за каждый день просрочки. В случае если просрочка оборудования будет продолжаться 8 дней и более, то, начиная с 8-го дня, размер штрафных санкций увеличивается до 1 % от стоимости непоставленного или недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Этим же пунктом спецификации предусмотрено право покупателя удержать из сумм, причитающихся поставщику сумму неустойки (штраф, пени), начисленную в соответствии с условиями настоящей спецификации.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика реактор токоограничивающий стоимостью 3 690 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 103 от 06.11.2015 (л.д. 19) и не оспаривается сторонами.

Письмом исх. № 01.22-08-31 от 16.11.2015 покупатель уведомил поставщика, что оставшаяся сумма долга в размере 1 490 760 руб. была им удержана в качестве неустойки за просрочку поставки продукции.

Не согласившись с суммой начисленной неустойки, истец направил в адрес ответчика предсудебную претензию исх. № 1006 от 08.12.2017 в которой просил уменьшить размер неустойки до 90 126 руб. 98 коп. и возвратить излишне удержанную неустойку в размере 1 400 633 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец, приводя доводы о снижении неустойки, предлагает исходить из двукратного размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, при этом,ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской федерации в Определении от 08.07.2015 по делу № 304-ЭС15-7704, само по себе то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые должны быть известны лицу, занимающемуся предпринимательство деятельностью профессионально.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом истца о том, что удержанная ответчиком неустойка, исчисленная из расчета 0,1 % от стоимости оборудования за первые 7 дней просрочки поставки и 1 % от стоимости оборудования за последующий период просрочки (39 дней) в размере 1 490 760 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (с 8-го дня), незначительный период просрочки поставки оборудования (всего 47 дней), а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 169 740 руб. (7 дн. х 0,1% х 3690000 руб. + 39 дн. х 0,1% х 3690000 руб.), исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).

Кроме того, суд также принял во внимание, что в рассматриваемом случае, просрочка поставки оборудования произошла, в том числе, и по вине покупателя, который письмами № 16-159 от 26.08.2015 и № 16-162 от 31.08.2015 вносил изменения в технические и конструктивные характеристики приобретаемого оборудования, что привело к увеличению срока его изготовления и поставки.

Таким образом, учитывая снижение размера неустойки до 169 740 руб., требования истца о взыскании излишне уплаченной неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1 321 020 руб. (1 490 760 руб. – 169 740 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2018, заключенный между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель оказывает заказчику услуги в правовой сфере по комплексному консультированию, подготовке и подаче документов, а также представительству интересов заказчика в досудебном и судебном процессе по иску о взыскании излишне уплаченной неустойки по договору с ПАО «Кокс», представлении интересов в апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства.

Сумма договора, согласно пункту 2.1, составляет 100 000 руб., которые передаются исполнителю в течение 10 дней с даты подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 2.3).

В сумму договора включены командировочные расходы исполнителя (пункт 2.4).

В подтверждение понесённых расходов представлен расходный кассовый ордер № 15 от 09.07.2018 на сумму 100 000 руб., а также представлены документы, подтверждающие командировочные расходы: авиабилеты и посадочные талоны по рейсу Екатеринбург – Новосибирск (на сумму 9 393 руб.), по рейсу Новосибирск – Екатеринбург (на сумму 5 522 руб.); автобусные билеты по рейсу Новосибирск – Кемерово, Новосибирск – Кемерово (на сумму 790 руб. каждый); чек и акт оказанных услуг гостиницы «Меркурий Констракшн» (на сумму 1 500 руб.), а также чек гостиницы в г. Новосибирске (на сумму 1 500 руб.). Всего на сумму 19 495 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик возражал относительно заявленных требований истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., полагал данную сумму чрезмерно завышенной, просил уменьшить сумму судебных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя в одном судебном заседании и фактически оказанные представителями услуги: составление и направление претензии от 08.12.2018, составление и направление искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика, понесенные командировочные расходы, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи») и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Так согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 3 500 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств – 8 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень - не менее 17 000 руб. при этом, юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом представителя в другой населенный пункт.

Учитывая заявленные ответчиком возражения относительно размера оплаты услуг представителя, представленные доказательства о понесенных расходах, а также обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в сумме 68 495 руб., из которых 3 500 руб. – составление и направление претензии; 8 000 руб. – составление и направление искового заявления; 3 500 руб. – составление возражений на отзыв; 34 000 руб. – участие в судебном заседании 02.10.2018, а также 19 495 руб. – командировочных расходов в связи с поездкой представителя из г. Екатеринбург в г. Кемерово для участия в судебном заседании.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (64 602 руб.).

Расходы по уплате государственной полшины так же относятся на стороныпропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика в размере 25 471 руб., на истца – 1 535 руб.

Кроме того, 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Кокс»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» 1 321 020 руб. излишне уплаченной неустойки, 25 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а так же 64 602 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 70405459 от 14.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова