Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ООО «Комсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №Н-111-в от 14.04.2020, вынесенного Южно-Сибирским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800000 руб.

Определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Прокуратуры города Новокузнецка, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.09.2020.

Определениями суда от 10.09.2020, 29.09.2020 судебное разбирательство откладывалось судом в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании от 05.11.2020 судом установлено отсутствие технической возможности проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обосновании требований указывает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно в отсутствие представителя ООО «Комсервис», не извещенного надлежащим образом, в период нерабочих дней и действия введенных ограничительных мер. Считает, что у ООО «Комсервис» в силу объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующихся для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствовала возможность получения лицензии, что свидетельствует об отсутствии вины.

Представитель административного органа по существу требований возражал. Считает постановление о назначении административного наказания от 14.04.2020 №Н-111-в законным и обоснованным. Должностным лицом всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Просит жалобу ООО «Комсервис» оставить без удовлетворения

Прокуратура поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют. В удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.03.2020 по информации, поступившей в Южно-Сибирское межрегиональное управлении Росприроднадзора из прокуратуры города Новокузнецка установлено, что при осуществлении деятельности ООО «Комсервис» допустило нарушение природоохранного законодательства РФ, в связи с чем прокурором города Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020, в нарушении ч. 1 ст. 11, ч.1 п. 1. ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» общество осуществляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено постановление №Н-111-в от 14.04.2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке (пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 №304-АД-15-19173, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В ходе осуществления прокуратурой города Новокузнецка постоянного надзора за исполнением федерального законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в жилищно-коммунальной сфере (о водоснабжении и водоотведении), осуществляемого в на основании приказов Генеральной прокуратуры России (от 01.04.2014 №165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» (пункт 3.2); от 03.03.2017 №140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» (пункты 2.3, 2.6), от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (пункт 6)), были выявлены нарушения требований законодательства о недропользовании в деятельности ООО «Комсервис», о чем составлена справка по результатам проверки от 12.03.2020.

Информация получена из анализа сведений открытого информационного ресурса в сети «Интернет» Федерального агентства по недропользованию, согласно которому сведения о получении разрешительных документов на использование недр данным юридическим лицом отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) установлена государственная собственность на недра.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с ч. 1 п. 1. ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Прокуратурой г. Новокузнецка установлено, что муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, концедент) с ООО «Комсервис» (концессионер) заключено концессионное соглашение №1 от 12.01.2016 (далее - Соглашение) в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты централизованной системы холодного водоснабжения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка №1, сроком действия до 31.12.2020.

Согласно п. 1.1 Соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ», осуществлять предоставление услуг холодного водоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения и иного имущества, которое образует единое целое с объектом соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с ним (иное имущество), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением и иным имуществом, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 8.8 Соглашения концессионер обязан за свой счет в срок, установленный законодательством Российской Федерации, получить и при необходимости, продлевать все необходимые для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 соглашения, лицензии, разрешения и допуски.

Вместе с тем, ООО «Комсервис», эксплуатирующим водопровод и семь водозаборных скважин с целью забора, очистки и распределения воды (добычи подземных вод), с момента заключения соглашения - 12.01.2016, и по настоящее время не получена лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Таким образом, установлен факт пользования недрами без соответствующей лицензии, что является правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, предоставленными прокуратурой г. Новокузнецка №8-2-2020 от 16.03.2020, а также письменными объяснениями директора ООО «Комсервис» ФИО4

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя о невозможности оформления лицензии в связи с неисполнением Комитетом ЖКХ обязанностей, предусмотренных концессионным соглашением по организации зон санитарной охраны, реконструкции скважин, судом отклонены.

Согласно ответу прокуратуры города Новокузнецка от 29.08.2019 №967ж-2019 объект концессионного соглашения не соответствует требованиям закона, переданное ООО «Комсервис» имущество (скважины) в муниципальную собственность не оформлены, зона санитарной охраны не установлена.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение концедентом обязательств по концессионному соглашению не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО «Комсервис» в нарушении требований о лицензировании.

ООО «Комсервис», осуществляя добычу подземных вод на основании концессионного соглашения №1 от 12.01.2016 в отсутствие лицензии, со своей стороны требование о расторжении соглашения не заявило, с заявлением о понуждении концедента к исполнению обязательств в судебном порядке не предъявляло.

Обращение в прокуратуру города Новокузнецка с заявлением о проведении проверки в отношении Администрации города Новокузнецка, Комитета ЖКХ г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и землеустройства администрации города (письмо №94 от 30.07.2019), не расценивается судом как принятие обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных исполнение требований законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Закона о недрах, принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, не представлены.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Комсервис» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2020 составлено прокурором города Новокузнецка в присутствии директора ООО «Комсервис».

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении №Н-111-в от 14.04.2020 от 14.04.2020 было вынесено в период действия указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установившего нерабочие дни с 04.04.2020. по 30.04.2020, в связи с чем общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а также было лишено возможности участвовать при его рассмотрении, судом отклонены.

Согласно разъяснениям, представленном в вопросе 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Распоряжением губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничения в работе на Управление Росприроднадзора не накладывались.

Размещение Управлением Росприродназора на сайте информации о приостановлении личного приема граждан, не может толковаться как ограничение в допуске представителей лиц к участию в рассмотрении административных дел.

Как следует из пояснений заявителя, эксплуатация и обслуживание оборудования (водонапорных башен, скважин, сетей) осуществляется ООО «А плюс» на основании договора №14/17 от 01.01.2017. Штатным расписанием ООО «Комсервис» от 28.12.2018 №17/ш предусмотрено четыре штатных единицы (директор, заместитель директора по производству, заместитель директора по экономике, слесарь-сантехник по техобслуживанию и ремонту жилфонда). Согласно табелям рабочего времени №00000000003 от 31.03.2020, №00000000004 от 30.04.2020 в период с 30 марта и в течение апреля сотрудникам были предоставлены оплачиваемые нерабочие дни.

Определением №Н-111-в от 27.03.2020 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.04.2020.

Определение было направлено ООО «Комсервис» заказным письмом с уведомлением о вручении, однако последним не получено и возвращено органом связи с указанием на неудачную попытку вручения 02.05.2020.

Вместе с тем определение также было направлено на электронную почту ООО «Комсервис» komservisnvkz@maij.ru27.03.2020 в 11:49. Согласно табелю №00000000003 от 31.03.2020, указанный день являлся рабочим, следовательно, общество было извещено о производстве по делу об административном правонарушении.

Определениями от 07.04.2020 №Н-111-в срок рассмотрения дела продлен до 14.04.2020, рассмотрение дела назначено на 14.04.2020 на 14:00 (<...>, каб. 105).

Указанное определение было направлено на электронную почту ООО «Комсервис» komservisnvkz@maij.ru 07.04.2020 в 14:31.

Кроме того, государственным инспектором Управления Росприроднадзора на телефонный номер ФИО4 направлена телефонограмма о необходимости явки 14.04.2020 к 14:00 часам (что подтверждается текстом телефонограммы, журналом телефонограмм – запись от 07.04.2020 13:58).

Доводы заявителя о том, что при телефонном разговоре ему было сообщено только о том, что 09.04.2020 рассмотрение дела не состоится, судом оцениваются критически. Из материалов дела явствует, что одновременно при производстве по делу в отношении ООО «Комсервис» было возбуждено и назначено к рассмотрению в то же время дело в отношении директора ООО «Комсервис» ФИО4

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.06.2020 (дело №21-652/2020), постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора от 14.04.2020 №Н-111-в/д, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, оставлено без изменения. При этом судом посредством исследования журнала телефонограмм, текста телефонограммы, детализации услуг связи, а также текста жалобы ФИО4, установлено обстоятельство надлежащего извещения должностного лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе направлением телефонограммы от 07.04.2020 о времени и месте рассмотрения дела 14.04.2020 в 14:00.

Указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения, однако учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о том, что даже при условии отсутствия на рабочем месте сотрудников с 30.03.2020 и неознакомления с содержанием определения, направленного на электронную почту 07.04.2020, директор ФИО4, будучи извещенной о производстве по делу в отношении ООО «Комсервис» (направлением на электронную почту 27.03.2020 в 11:49 определения от 07.04.2020 №Н-111-в) и получив телефонограмму о необходимости явки в Управление Росприроднадзора в 14:00 14.04.2020, располагала информацией о месте и времени рассмотрения административного дела. При этом при наличии сомнений относительно порядка рассмотрения, ООО «Комсервис» было вправе обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, ходатайством о разъяснении.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, исходя из взаимосвязи и совокупности исследованных доказательств по делу (журнала телефонограмм, направлений на электронную почту komservisnvkz@maij.ru, содержания судебных актов по делу №2-652/2020), суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства извещения ФИО4 как законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Комсервис».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дел в дни, объявленных нерабочими. Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Вопрос о рассмотрении дела решается административным органом с учетом условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, обстоятельств дела, мнений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2020 обществу были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, включая право давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, надлежаще извещенное общество, не заявив ходатайство о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не воспользовалось правами, предоставленными ему действующим законодательством.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание за совершение административного правонарушения применено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №Н-11-в от 14.04.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина