Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное трамвайное предприятие № 3 г.Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее – МТП № 3) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта», г. Новокузнецк (далее – МКП «СиПГЭТ») о взыскании 33 259 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков, причиненных 19.09.2007г. в результате простоя трамваев, вызванного неисправностью контактной сети и перебоем в подаче электроэнергии для возобновления движения трамваев.

Предварительное судебное заседание по делу проведено 03.03.2008г.

Определением суда от 03.03.2008г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ на 02.04.2008г.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что выезд по заявке МТП № 3 был осуществлен в 7.05ч., поскольку на момент обрыва контактной сети автовышка АП-7 находилась в Заводском районе на отключении контактной сети (заявка № 218 ОАО УК «Сиб-Медиа»), на момент поступления заявки МТП № 3 (5.55 ч.) установленное на сутки количество бензина в АП-7 было израсходовано, в связи с чем, бригада была вынуждена вернуться на подстанцию № 4 для заправки, после чего выехала на место аварии.

Одновременно ответчик указал на составление акта осмотра от 19.09.2007г. без представителя МКП «СиПГЭТ» и его необъективность, отсутствие договорных отношений на пользование контактной сетью у МТП № 3 с МКП «СиПГЭТ», а также необоснованность включения истцом в сумму убытков НДС, полагает, что фактическое время простоя составило 14 часов 56 минут, что входит в плановое, допустимое время простоя за сентябрь 2007г., которое по отчету о работе МКП «СиП ГЭТ» за сентябрь 2007г. составляет 25 часов.

В ходе исследования материалов дела, для представления дополнительных доказательство протокольными определениями судебное разбирательство в порядке ст. 163 АПК РФ откладывалось до 08.04.2008г., а после – до 22.04.2008г.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о перенесении сроков рассмотрения дела, в связи с командировкой представителя и невозможностью обеспечения его явки.

Ходатайство отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда (ст. 158 АПК РФ), и приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, оснований для отложения судебного заседания суд не находит. Нахождение представителя ответчика в командировке документально не подтверждено, ответчик не лишен возможности участия в судебном заседании путем направления иного полномочного представителя.

Дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.09.2007г. в 05ч. 55 мин. в г. Новокузнецке на участке контактной сети «Стадион– Байдаевка» произошел обрыв контактного провода, в результате которого от резкого удара вставкой о зажим контактной сети, сломался пантограф трамвайного вагона № 387, принадлежащего истцу.

Вследствие неисправности контактной сети и поломки пантографа в период с 05ч. 55мин. до 9ч. 45мин. была сорвана перевозка пассажиров трамвайным транспортом.

Согласно диспетчерскому отчету МТП № 3 от 19.09.2007г., справке МУ «По организации пассажирских перевозок города Новокузнецка» (исх. № 252 от 28.03.2008г.) после обрыва контактного провода время простоя вагонов составило: № 387 – 4ч. 18 мин., №348 – 3 ч. 53 мин., № 309 – 3 ч. 56мин., № 352 – 3 ч. 53мин., № 321 – 3 ч. 54мин., № 344 – 3 ч. 48мин., № 336 – 3 ч. 36 мин., № 385 - 4ч., № 313 – 3 ч. 53мин., № 346 – 3 ч. 50мин., № 312 – 3 ч. 54мин., № 341 – 3 ч. 30 мин., № 306 – 59мин., № 335 - 1ч., № 372 -2 ч. 30 мин., № 323 – 2 ч. 15мин., № 353 – 2ч. 22 мин., № 345 – 2ч. 05 мин. № 318 – 2 ч.15мин., № 351 - 2ч. 02 мин. Общее время простоя вагонов в соответствии со справкой составило 61ч. 53 мин.

При осмотре 19.09.2007г. пантографа трамвайного вагона № 387 комиссией в составе инженера МУ «ОПП» ФИО2, зам. директора по эксплуатации ФИО3, начальника участка по ремонту подвижного состава ФИО4, начальника участка по ремонту электрооборудования ФИО5, начальника планово-заготовительного участка ФИО6 установлено, что передняя вставка изогнута по центру, задняя вставка изогнута в меньшей степени, обе вставки гладкие без зазубрин и подрезов, один из раскосов верхней рамы изогнут, оборваны два шунта с правой стороны, толщина вставки более 16мм. Повреждение пантографа произошло в результате удара вставкой о зажим контактной сети, т.е. зажим находился ниже контактного провода.

Согласно протоколу от 21.09.2007г. комиссия по разбору простоя вагонов 19.09.2007г. установила вину МКП «СиПГЭТ» в простое трамваев, который произошел вследствие неоперативности ремонтной службы МКП «СиПГЭТ», своевременно не обеспечившей бесперебойную подачу электроэнергии для движения трамваев по промзоне.

Недополученные доходы от простоя вагонов, по расчету истца, произведенному на основании методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной 05.06.2006г. Научно-исследовательским институтом городского электрического транспорта, составили 28 186 руб. (без НДС).

На возмещение причиненного ущерба 23.10.2007г. ответчику к оплате выставлен счет-фактура № 00000122 на сумму 33 259 руб. 48 коп. (с НДС).

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в добровольном порядке (исх. № 132 от 27.12.2007г.) оставлено последним без удовлетворения.

Истец, полагая недополученные доходы от простоя трамваев своими убытками, и усматривая наличие вины ответчика в причинении ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со справкой от 27.02.2008г. № 73, представленной ответчиком, спорный участок сети «Контактная сеть «Малоэтажка – Мебельная» (инвентарный номер 605) находится на балансе предприятия. Факт аварии на спорном участке ответчиком не опровергается, в заседании комиссии по разбору простоя 21.09.2007г. участвовали уполномоченные лица от МКП «СиПГЭТ» – директор ФИО7; мастер к/сети ФИО8. Обстоятельства аварии, время явки ремонтной бригады, период простоя трамваев указанными лицами не оспорены. Совместный акт осмотра места происшествия с установлением причины аварии сторонами не составлен. Вместе с тем, ответчик не обеспечил своевременную явку ремонтной бригады на место аварии для устранения причины аварии.

Как видно из указанного протокола о происшедшей аварии диспетчеру аварийной службы стало известно в 5 час. 57 мин., аварийная машина прибыла на место аварии лишь в 7 час. 40 мин., то есть через 1 час.43 мин., причины аварии устранены в 9 час.45 мин.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления как деликтной, так и договорной ответственности необходимо, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя ущерба (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд считает, что основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации документально подтверждены. Ответчик не обеспечил своевременную и оперативную явку аварийной бригады и техники, не обосновал допустимое плановое или фактически необходимое время явки к месту аварии с учетом пробега транспорта в указанном направлении и расстояния.

Суд не возлагает на ответчика ответственность за допущенную аварию, поскольку причина аварии документально не установлена, не исключена ответственность обеих сторон в повреждении сети, поскольку произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности, принадлежащих участникам спора (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ ).

Предметом деятельности ответчика является содержание, ремонт и реконструкция контактно-кабельных сетей, тяговых подстанций для электроснабжения муниципального городского электрического транспорта по перевозке пассажиров ( пункт 2.2 Устава МКП «СиПГТ»), поэтому именно на указанное предприятие возлагается в силу его специальной правоспособности обязанность по оперативному устранению аварий на обслуживаемых контактно-кабельных сетях.

Суд исключил из времени простоя время простоя транспорта после окончания ремонта линии, с учетом разумного времени для явки аварийной бригады (18 минут) время простоя транспорта по вине ответчика, считает суд, составило с 6 час.15 мин. до 7 час. 40 мин. (1 час. 25 мин). Всего был допущен простой 20 трамваев по 1 час. 25 мин. Факт наличия у истца постоянных доходов от перевозки пассажиров в сентябре 2007 г. (до и после аварии), подтвержден выпиской из журнала учета ежедневных показателей за май 2005г. по декабрь 2007г.

Доводы ответчика об отсутствии в достаточном количестве бензина для заправки аварийной машины, судом не принимаются во внимание как документально не подтвержденные. Согласно путевым листам № № 771, 773 от 18.09.2007г., 19.09.2007г. на автомобиль ЗИЛ 4333 У 129К остаток бензина при выезде автомобиля из гаража составлял соответственно 40 и 20 литров.

При расчете времени простоя истцом использована Методика определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта, разработанная НИИ городского электрического транспорта по материалам ГУП «Мосгортранс» г. Москва (2006 год) - страница 2.

Объем невыполненной транспортной работы за время простоя составил:

1.25 Х 16,4Х126 = 2 583 место-км.,

Где 1.25 – время простоя одной единицы подвижного состава на маршруте, час.

16,4 – средняя эксплуатационная скорость на маршруте в соответствии с пас портом транспортного средства пас.

126 – нормативная вместимость транспортного средства в соответствии с транспортом транспортного средства – пасс.

Расчетный тариф составил:

68865 : 312410,3 = 0, 220431273 руб./место – км,

Где 68865 – расчетный годовой валовый доход МТП № 3, тыс. руб.

312410,3 – объем транспортной работы по МТП № 3 тыс.место-км

Сумма недополученных доходов от простоя:

0, 220431273 ( тариф) х 2 583( место-км) = 569,37 руб. х 20 (количество транспортных средств, находящихся на простое) = 11387 руб. 48 коп.

Суд не принимает доводы истца о необходимости применения десятитысячной системы исчисления, а также ссылки ответчика на то, что время простоя находится в пределах плановых показателей в связи с отсутствием их нормативного обоснования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налог на добавленную стоимость начислению на сумму неполученных доходов не подлежит, поскольку является элементом публичных, но не гражданских правоотношений. В силу пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Доказательства возникновения и исполнения публично-правовой обязанности по уплате в бюджет НДС с суммы неполученных доходов при отсутствии доказательств оказания услуг (выполнения работ) истцом не представлены.

С учетом изложенного, исковые требований подлежат удовлетворению частично, в сумме 11 387 руб. 48 коп., в остальной части отклоняются как необоснованные

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта», г. Новокузнецк в пользу Муниципального трамвайного предприятия № 3 г. Новокузнецка, г. Новокузнецк 11 387 руб. 40 коп. неполученных доходов, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 455 руб. 50 коп.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Е.Н. Михаленко