Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 214 в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.02.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.02.2015), ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2014),

от налогового органа – заместитель начальника юридического отдела ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.06.2014), старший ГНИ отдела выездных проверок №3 ФИО5 (удостоверение, доверенность от 31.03.2015 №6),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган) от 30.09.2014 № 214в части:

- доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 728 399 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 194 868 руб., в том числе: за 2011 год 2 квартал – 843 103 рублей, 3 квартал – 1 040 041 рублей, 4 квартал – 2 101 287 рублей, за 2012 год 2 квартал – 1 691 827 рублей, 3 квартал – 2 515 610 рублей;

- доначисления пени за неуплату налогов в общей сумме 1 484 324,94 рублей (налога на прибыль – 164 990,04 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 319 334,90 рублей);

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 части 1 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 145 679,80 рублей (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители заявителя на требованиях настаивали, просили суд заявление общества удовлетворить, изложили доводы в обоснование своей позиции по спору.

Представители налогового органа с требования общества не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 214 от 30.09.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа общем размере 591 024,20 рублей, доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 8 923 267 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 1498422,94 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 8 от 12.01.2015, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных требований, общество указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных отношений между заявителем и его контрагентами (ООО Экоторг, ООО Лидер, ООО ТЦ Технострой). По мнению заявителя, в ходе проверки были представлены все необходимые первичные документы, свидетельствующие о реальности оказанных данными контрагентами услуг. В свою очередь доводы инспекции об отсутствии основных и транспортных средств, платежей, о непредставлении сведений по форме 2-НДФЛ, об отсутствии контрагентов по адресу регистрации, по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неоказании услуг указанными контрагентами. Доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, получены вне рамок проведения мероприятий налогового контроля и являются недопустимыми, также как и заключения экспертиз, при проведении которых не отбирались образцы почерка руководителей контрагентов. Заявитель считает, что инспекцией не представлены доказательства того, что расчеты общества и контрагентов прошли без ведения обществом реальной деятельности и вернулись в конечном итоге ООО «Белкоммерц», согласованность действий заявителя и вышеперечисленных организаций, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказана.

Также общество полагает, что правомерно применило налоговую ставку 0 % в отношении реализованных товаров в таможенном режиме экспорта иностранной компании The Mazal eer Settlement Company Limited, поскольку выполнило все требования, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Между тем, со стороны налогового органа доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции по поставке товара на экспорт, не представлены. Таким образом, заявитель считает решение в оспариваемой им части необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами. Обосновывая свои доводы, налоговый орган ссылается на доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и имеющиеся на момент проведения выездной проверки документы, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и получения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, налоговый орган указывает, что законодательство РФ не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в рамках иных контрольных мероприятий, доказательств, подтверждающих их получение с нарушением закона, обществом не приведены. Также инспекция считает необоснованными доводы заявителя относительно заключений экспертиз, поскольку материалы для проведения экспертиз были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт оказанных услуг спорными контрагентами.

Согласно позиции налогового органа по вопросу применения ООО Белкоммерц налоговой ставки 0%, представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, в контракте отсутствуют расшифровки подписи лиц, подписавших контракт, реквизиты иностранного контрагента, указанные в контракте, не соответствуют реквизитам плательщика за экспортируемый уголь по строке 50 электронно-платежным сообщениям SWIFT. Кроме того, ссылаясь на информацию, имеющуюся в базе данных налогового органа, The Mazaleer Settlement Company Limited ликвидирована 08.09.2006, то есть до даты заключения спорного контракта. В связи с чем, по мнению инспекции, доначисления НДС и пени являются правомерными.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа на заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования общества подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

1.1. Из оспариваемого обществом решения следует, что общество в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО Экоторг представило договор перевозки №БК/2411011 от 12.10.2011 с приложениями, счета-фактуры №БК/1 от 31.10.2011г., №БК/2 от 07.11.2011г., №БК/7 от 20.12.2011г., №БК/3 от 14.11.2011г., №БК/4 от 20.11.2011г., №БК/5 от 30.11.2011г., №БК/6 от 12.12.2011г., №БК/8 от 31.12.2011г., реестры оказанных услуг, путевые листы и товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам.

По условиям такого договора ООО Экоторг приняло на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ООО Белкоммерц обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Условия перевозки согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, подписывается обеими сторонами и должны содержать вид и грузоподъемность автомобилей, адрес погрузки, место разгрузки, период оказания услуг, условия оплаты, вид и объем груза, условия доставки, а также прочие условия, которые стороны сочтут необходимым указать (л.д. 2-13, том 7).

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента общества. Так в ходе проверки было установлено, что ООО Экоторг (ИНН <***>) с 25.04.2011 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 69-5. Согласно акта осмотра ООО Экоторг по месту государственной регистрации не находится. Учредителем и руководителем значится ФИО6, основной вид деятельности – организация перевозок грузов, основные и транспортные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

В ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО Экоторг установлено, что в 2011 году по расчетным счетам отсутствуют перечисления денежных средств за аренду, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО Экоторг инспекцией сделан вывод о том, что перечисление денежных средств ООО Белкоммерц носило транзитный характер, так как денежные средства в один - два дня перечислялись на расчетные счета ООО Торгсервис, ООО Транссервис, ИП Копытовой Л.А., либо снимались наличными со счета.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки им была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей в представленных обществом документах по взаимоотношения с ООО Экоторг. Согласно заключения экспертизы №04/09-3672 от 18.09.2014 эксперт сделал вывод, что подписи от имени ФИО6, находящиеся в представленных ООО Белкоммерц документах: договор перевозки №БК/2411011 от 12.10.2011, приложения к договору №2 от 26.10.2011, №3 от 01.11.2011, №4 от 01.11.2011, №5 от 01.11.2011, №6 от 01.12.2011, №7 от 01.12.2011, №8 от 01.12.2011, №9 от 30.12.2011, счет-фактуры №БК/1 от 31.10.2011, №БК/2 от 07.11.2011, №БК/3 от 14.11.2011, №БК/4 от 20.11.2011, БК/5 от 30.11.2011, № БК/6 от 10.12.2011, №БК/7 от 20.12.2011, БК/8 от 31.12.2011 выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом (л.д. 15-27, том 6).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные о которых были отражены в представленных обществом путевых листах и ТТН.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2011, 2012 году он работал водителем, кто и где его принимал на работу не помнит. Оплата за выполненную работу производилась наличными, в ведомостях не расписывался. ООО Экоторг, ООО Белкоммерц не знает. Собственника автомобиля не помнит. Откуда и куда возили уголь не помнит, какие документы предъявляли, кто подписывал путевые листы, кому непосредственно подчинялись не знает. Погрузка осуществлялась с шахты Беловская (протокол допроса №112 от 18.04.2014г., л.д. 79-88, том 8).

Согласно показаний ФИО9, свидетель показал, что работал водителем в ООО «Транссервис», на работу принимал ФИО10, работал на автомобиле Скания В006АМ и Скания 527, оплата за работу осуществлялась, в ведомостях расписывался. Уголь возили с шахты Беловская на ст. Мереть, тех.талон, путевые листы выписывал механик. Какие еще организации, физические лица осуществляли грузоперевозки угля со склада ш.Беловская в 2011, 2012 году не знает (протокол допроса №113 от 18.04.2014, л.д. 89-98, том 8).

Как следует из материалов дела, всего обществом включено в состав расходов услуги ООО Экоторг на сумму 7 277 771 руб. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом не обосновано включены в состав расходов затраты по услугам перевозки, оказанных ООО Экоторг на сумму 4196606 руб., поскольку налоговый орган установил, что фактически услуги были оказаны обществу ООО Транссервис, которое в свою очередь, получило оплату за данные услуги от ООО Экоторг в размере 3 636 775 руб. (7 277 771 руб. – 3 636 775 руб. = 4196 606 руб.). Получение ООО Транссервис оплаты от ООО Экоторг с назначением платежей следует из выписок по банковским счетам организаций.

1.2 Общество в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО ТЦ Технострой представило договор поставки №08/04-15 от 06.04.2011, спецификации к договору, счет-фактуры, товарные накладные.

Согласно условий договора ООО «Торговый центр Технострой» (поставщик) обязался передать, а ООО «Белкоммерц» (покупатель) принять и оплатить оборудование (товар) наименованием, количеством и стоимостью, согласованными сторонами в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным ООО Белкоммерц спецификациям к вышеуказанному договору ООО Торговый центр Технострой поставляло следующую продукцию: муфту шлицевую, вал, трубы стальные, электродвигатели, цепи подъемные, цепи тяговые, звенья соединительные, разгрузочные блоки и другое оборудование. Поставка товара осуществлялась автотранспортом ООО «Торговый центр Технострой» до склада общества (л.д.29-43, том 6).

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО Торговый центр Технострой (ИНН <***>) с 06.08.2009 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: <...>. Согласно акта осмотра такая организация по месту государственной регистрации не находится. Учредителем и руководителем значится ФИО11, основные и транспортные средства отсутствуют.

В ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО Торговый центр Технострой налоговый орган установил, что в 2011 году перечисления денежных средств за аренду, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи по расчетным счетам отсутствуют. Согласно представленных в инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за период 2011 года общество заявило о реализации товара на сумму, не превышающую 331 259 рублей.

В ходе проверки налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей в представленных обществом документах по взаимоотношения с ООО Торговый центр Технострой. Согласно заключения экспертизы №147 от 23.05.2014г. подписи от имени ФИО11, расположенные в оригиналах документов ООО Торговый центр Технострой (договоре поставки №08/04-15 от 06.04.2011г.; спецификациях к договору №1 от 06.04.2011г., №2 от 10.05.2011г., №3 от 06.06.2011г., №4 от 14.07.2011г., №5 от 19.07.2011г., №7 от 11.08.2011г., №8 от 05.08.2011г.; счетах-фактурах №155 от 25.04.2011г., №197 от 11.05.2011г., №198 от 17.06.2011г., №222 от 05.07.2011г., №223 от 06.07.2011г., №246 от 19.07.2011г., №259 от 26.07.2011г., №271 от 05.08.2011г., №283 от 15.087.2011г, №282 от 15.08.2011г., №284 от 30.08.2011г., №296 от 02.09.2011г., №302 от 15.09.2011г., №398 от 29.10.2011г., №329 от 06.11.2011г., №330 от 10.11.2011г.; товарных накладных №155 от 25.04.2011г., №197 от 11.05.2011г., №198 от 17.06.2011г., №222 от 05.07.2011г., №223 от 06.07.2011г., №246 от 19.07.2011г., №259 от 26.07.2011г., №271 от 05.08.2011г., №283 от 15.087.2011г., №282 от 15.08.2011г., №284 от 30.08.2011г., №296 от 02.09.2011г., №302 от 15.09.2011г., №398 от 29.10.2011г., №329 от 06.11.2011г., №330 от 10.11.2011г., счет-фактуре №198 от 17.06.2011, товарной накладной №218 от 1.06.2011) выполнили не ФИО11, а другими (разными) лицами (л.д. 9-14, том 6).

Согласно заключению эксперта №588 от 26.12.2011 по результатам сравнения подписей в представленных документах и подписей в протоколе допроса ФИО11 подписи от имени ФИО11, расположенные в копиях документов: договоре банковского счета №447 от 12.08.2009г., соглашении №1 от 12.08.2009г. к договору банковского счета №447 от 12.08.2009г. и приложениях №1, №2, №3, №4 к соглашению, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО Торговый центр Технострой выполнены не ФИО11, а другим (вторым) лицом (л.д. 86-93, том 6).

Также в материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он учредителем и руководителем ООО Торговый центр Технострой не являлся, документы, относящиеся к регистрации или к деятельности данной организации, а также чистые листы бумаги, не подписывал. ФИО11 показал, что ему ничего не известно о деятельности и местонахождении ООО Торговый центр Технострой, кто составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает (протокол допроса № 145 от 15.10.2012, л.д. 81-85, том 6).

1.3 ООО Белкоммерц в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО Лидер представило договор поставки №03-22/5 от 06.04.2011, приложения к договору, счет-фактуры, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные представлены не были.

Согласно условий договора ООО Лидер (поставщик) обязался поставить, приобретенный ООО Белкоммерц (покупатель) у поставщика щебень строительный, на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре и в Приложениях к нему (л.д.49-56, том 4).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО Лидер (ИНН <***>) с 20.07.2009 состоит на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска по адресу: <...>. Согласно акта осмотра общество по месту государственной регистрации не находится. Учредителем и руководителем значится ФИО12, основные и транспортные средства отсутствуют. В ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО Лидер установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений. Согласно представленных в инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за период 2011 года общество заявило о реализации товара на сумму, не превышающую 668200 рублей.

Также при анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО Лидер налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО Лидер поступают денежные средства с назначением платежа «за щебень», но ООО Лидер денежные средства с назначением платежа «за щебень» иным юридическим и физическим лицам не перечисляет.

В ходе проверки налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей в представленных обществом документах по взаимоотношения с ООО Лидер. Согласно заключения экспертизы № 04/09-3672 от 18.09.2014 подписи от имени ФИО12, расположенные в документах (договоре поставки №03-22/5 от 06.04.2011, приложениях к договору поставки, счет-фактурах №№ 24 от 30.04.2011, 40 от 26.05.2011, 31 от 31.05.2011, 38 от 31.05.2011, 58 от 18.07.2011, 75 от 24.08.2011, 79 от 31.08.2011, товарных накладных №№ 14 от 30.04.2011, 40 от 26.05.2011, 20 от 31.05.2011, 24 от 31.05.2011, 50 от 18.07.2011, 61 от 24.08.2011, 63 от 31.08.2011) выполнили не ФИО12, а другим (одни) лицом (л.д. 15-27, том 6).

Также в материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 01.01.2009 по 31.12.2011 работал директором ООО Лидер, паспорт никогда не терял, другим лицам не передавал. С 2009 года он является учредителем, руководителем и бухгалтером ООО Лидер, документы об учреждении данной организации подписывал лично. Также свидетель пояснил, что ООО Лидер занималось торговлей строительными материалами, оборудованием. Организация находилась по адресу <...>. Бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась бухгалтером сторонней организации, счет в банке открывал лично. Также ФИО12 дал показания о подписании договора и иных документов в рамках взаимоотношений ООО Лидер и ООО ЭМС-Западная Сибирь (протокол допроса б/н от 17.07.2012, л.д. 65-70, том 4).

Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать выводы и принять оспариваемое обществом решение.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

В ходе проверки налоговый орган передал на исследование эксперта документы общества по взаимоотношениям с ООО ЭкоТорг, ООО Лидер, ООО ТЦ Технострой на предмет исследования подписей. Согласно представленных суду заключений эксперта подписи в документах общества по взаимоотношениям с ООО ЭкоТорг выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом. Подписи в документах общества по взаимоотношениям с ООО ТЦ Технострой выполнены не ФИО11, а другими (разными) лицами. Подписи в документах общества по взаимоотношениям с ООО Лидер выполнены не ФИО12, а другим (одним) лицом.

Судом не приняты в качестве обоснованных доводы заявителя об отсутствии экспериментальных образцов почерка для проведения исследования. Из представленных материалов следует, что эксперту были представлены документы общества по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, а также образцы почерка лиц, указанных в качестве выполнивших подписание исследуемых документов. Представленные суду заключения не содержат выводов эксперта о недостаточности представленных образцов. Принадлежность таких образцов почерка рассматриваемым лицам заявителем не оспорена и не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив заключения экспертов, суд пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертиз, отражения в заключениях методики их проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд признал представленные заключения экспертов по итогам почерковедческого исследования надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства обществом не были оспорены и опровергнуты представленные суду протокол допроса ФИО11, а также водителей ФИО8 и ФИО9 Представленное суду заключение эксперта обществом не опровергнуто. В ходе судебного разбирательства заявитель не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по документам. Таким образом, представленное заключение эксперта в отношении ФИО11 не находится в противоречии с протоколом допроса данного лица, который отрицал свою причастность к деятельности ООО ТЦ Технострой.

Исследовав показания ФИО12 суд приходит к выводу, что такие показания последним давались в рамках проверки взаимоотношений между ООО Лидер и ООО ЭМС-Западная Сибирь, что прямо следует из представленного протокола допроса. В свою очередь, экспертом сделано заключение, что подписи в документах общества по взаимоотношениям с ООО Лидер не выполнялись ФИО12 Также обществом не опровергнуто отсутствие по банковским счетам рассматриваемых организаций сведений о совершении ими операций по приобретению ТМЦ, в последующем поставленных в адрес общества.

По итогам изучения и оценки представленного суду экспертного заключения, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны ООО Лидер не лицом, указанным в них, то есть иным лицом, о чем сделан вывод экспертом. Опровержения в данной части со стороны заявителя не представлено. Такое же обстоятельство следует из заключения эксперта в отношении подписей ФИО11 Как указывалось ранее показания водителей ФИО8 и ФИО9 не опровергнуты заявителем.

Доводы представителей общества о возможности подписания таких документов иными уполномоченными лицами судом отклонены, так как в таких документах не содержится каких-либо указаний на выполнение подписи иными лицами. Более того, общество не представило доказательства возможности подписания таких документов иными лицами, не подтвердило полномочий таких лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы общества не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченными на то лицами от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие выводы налогового органа. Следовательно, имеется доказанное налоговым органом обстоятельство не подписания документов уполномоченным лицом.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Таким образом, документы ООО ЭкоТорг, ООО Лидер, ООО ТЦ Технострой при выше установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для налоговых вычетов.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обществом не доказано наличие с его стороны должной степени осмотрительности в рамках взаимоотношений с ООО ЭкоТорг, ООО Лидер, ООО ТЦ Технострой. Наличие государственной регистрации ООО ЭкоТорг, ООО Лидер, ООО ТЦ Технострой в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнение поставок по договорам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентами, имеют неустранимые пороки. Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, не опровергнуты обществом и являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд признает требования общества в рассматриваемой части не подлежащие удовлетворению.

2. Из оспариваемого обществом решения следует, что налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о завышении обществом НДС, излишне возмещенного из бюджета, так как общество не обосновано применило ставку 0% в отношении вывезенных в таможенном режиме экспорта товара по сделке с TheMazaleerSettlementCompanyLimited.

Из материалов дела следует, что обществом по контракту №BLK/060311 от 15.03.2011 г., заключенного с TheMazaleerSettlementCompanyLimited, осуществлена поставка на экспорт угля (т.4 л.д 21). Вывоз угля с территории РФ подтверждается транспортными накладными с отметками о пересечении границы РФ, а также таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом.

Основанием для вывода о необоснованности применения ставки 0% по данным операциям послужило установление налоговым органом с интернет сайта Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр о ликвидации 03.09.2006 г. компании TheMazaleerSettlementCompanyLimited с регистрационным номером <***>.

Установив данные обстоятельства налоговый орган посчитал, что иностранный контрагент общества был ликвидирован, как следствие обществом представлены документы в порядке п.1 ст. 165 НК РФ для подтверждения 0% ставки с недостоверной информацией, которые не могут являться основанием для установления права на применения 0% ставки.

Выводы налогового органа о ликвидации TheMazaleerSettlementCompanyLimited обществом оспаривались при представлении возражений, при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции, оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил, что выводы о ликвидации TheMazaleerSettlementCompanyLimited налоговым органом сделаны на основании информации полученной с интернет сайта Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр, о чем прямо указано в оспариваемом общество решении.

В свою очередь, в представленной такой информации содержится ссылка на регистрационный номер организации <***>.

Представленные в ходе судебного разбирательства запросы и ответы в отношении TheMazaleerSettlementCompanyLimited имеют ссылку на регистрационный номер организации 134034 (т.8 л.д 52). Для исследования данного обстоятельства судом был запрошен источник информации, представленной ФНС России письмом 25.06.2014 г.

В судебном заседании 26.05.2015 г. суду был представлен ответ Министерства финансов Республики Кипр от 23.09.2014 г. на запрос ФНС России -4-2/14973 от 13.07.2014 г., из которого следует, что Министерство финансов Республики Кипр подтвердило ликвидацию TheMazaleerSettlementCompanyLimited 08.09.2006 г. под регистрационным номером 134034.

Как указывалось ранее, обществом было получено возмещение НДС в связи с осуществлением экспортной операцией по поставке угля в рамках контракта №BLK/060311 от 15.03.2011 г., заключенного с TheMazaleerSettlementCompanyLimited. Все документы общества, подтверждающие вывоз товара за пределы товара за границы РФ имеют ссылку на указанный контракт.

Положения контракта №BLK/060311 от 15.03.2011 г., а также реквизиты сторон по контракту не содержат регистрационный номер организации TheMazaleerSettlementCompanyLimited.

В то же время в реквизитах сторон по контракту отражен адрес офиса TheMazaleerSettlementCompanyLimited – Кипр, Пафос, а также отражены банковские реквизиты данной организации.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлено письмо Банка, содержащее сведения, что владельцем счета (реквизиты счета, отраженные в контракте общества №BLK/060311 от 15.03.2011 г.) являлась компания TheMazaleerSettlementCompanyLimited, зарегистрированная в Белизе за регистрационным номером 25074 (т.8 л.д 113-118).

Представленный суду ответ Банка оформлен в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961 г. и признан судом допустимым доказательством по делу.

Учитывая данное доказательство, а также, что положения контракта №BLK/060311 от 15.03.2011 г. не содержат реквизитов регистрационного номера контрагента общества, сопоставив иные реквизиты по контракту с представленным суду ответом Банка Кипра, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки были истребованы и получены сведения в отношении компании со схожим наименованием (TheMazaleerSettlementCompanyLimited), зарегистрированной на территории Республика Кипр. В свою очередь, обществом в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что его контрагентом по контракту №BLK/060311 от 15.03.2011 г. являлась организация с регистрацией в государстве Белиз и обладающей открытым банковским счетом в Банке Кипр.

На основании вышеизложенного суд признает решение налогового органа в части доначисления НДС 4 676 535 руб., начисления соответствующих сумм пени и назначения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ без основательным.

Таким образом, требования общества подлежат частичному удовлетворению судом. Удовлетворяя требования общества в части судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган. Поскольку положения действующего законодательства не предусматривают обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению №179 от 26.01.2015 г. за заявление о принятии по делу обеспечительных мер подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Определением суда от 02.02.2015 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №214 от 30.09.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по г.Кемерово, в части доначисления НДС в сумме 4 676 535 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к соответствующему размеру штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ

В остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 02.02.2015 г.).

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Белкоммерц» понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

Выдать ООО «Белкоммерц» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб., как излишне уплаченной пошлины по делу (платежное поручение №179 от 26.01.2015 г.)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов