Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечепуренко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 183 230 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2015, паспорт.

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», г. Прокопьевск Кемеровской области (далее – МУП «ПТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Прокопьевск Кемеровской области (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 183 230 руб. 51 коп. задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по договору (контракту) на отпуск и потребление тепловой энергии и горячее водоснабжение № 530 от 01.01.2013.

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

На основании определения от 09.09.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2015.

Истец в заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствии представителя истца.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором не согласен с расчетом тепловой энергии, потребленной в спорный период. А именно: оспаривает расчет тепловых нагрузок по договору № 530; оспаривает факт потери тепла и тепловых нагрузок из врезки в батарею, ссылаясь не нерабочее состояние данного крана; оспаривает расчет объема утечки на подающем трубопроводе, считает его некорректным, произведенным с ошибками. Полагает, что расчеты по ежемесячным платежам, начиная с 01.01.2013 по 01.05.2015 не являются законными, корректными и обоснованными, связанными с завышенной стоимостью на предоставляемые коммунальные услуги.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчицей (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячее водоснабжение № 530 от 01.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2014), согласно которому поставщик обязуется подавать потребителю, через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и ГВС в объеме, сроки и на условиях , предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора учет тепловой энергии и ГВС производится в соответствии с расчетами (приложение №№ 1, 2). Поставщик подает тепловую энергию на отопление до точки подключения потребителя в количестве: 69,174 Гкал/год, горячую воду в количестве 168,221 м³/год, теплоноситель 14,223 м³, теплоэнергию на ГВС 0,768 Гкал.

Расчет стоимости потреблённой энергии и горячей воды за расчётный период производится за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и ГВС производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 01.01.2013 по 01.05.2015 поставлена ответчику тепловая энергия и горячая вода.

Между тем, выставленные истцом счета-фактуры за спорный период (л.д. 22-64), содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, ответчицей надлежащим образом не оплачены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что выставленный истцом акт № 354 от 31.12.2013 на сумму 95 561 руб. 21 коп. был подписан со стороны ответчика, но не оплачен по следующим основаниям: в акте отражено начисление потери тепла в размере 48,6 Гкал (расчет л.д. 19), данный расчет приложен к договору как его приложение, из расчета не видно когда он сделан и по какому поводу, а также каким образом был зафиксирован факт безучетного потребления; акт МУП «ПТХ» от 05.12.2013 о визуальном осмотре не свидетельствует о том, что происходило безучетное потребление горячей воды именно из этого крана состояние которого не было проверено; актом от 12.12.2013 при визуальном осмотре установлено, что врезка отсутствует; акт от 10.12.2013 составленный по результатам работ выполненных ЖК № 3 и подписанный сторонами, свидетельствует о том, что кран, из которого происходила утечка, согласно выше названных актов, находился в не рабочем состоянии, секции батарей забиты и не прогреваются, соответственно суд пришел к выводу о том, что факта безучетного потребления не установлено и расчет истца не может быть принят как доказательство, возникшего у ответчика обязательства.

В расчетах истца не правильно указана площадь помещения ответчика (282,2 м²вместо 274,7 м², что подтверждается свидетельством о праве собственности и договора аренды), что привело к начислению дополнительных платежей, что также судом проверено и представленный истцом размер задолженности подвергается сомнению, других доказательств своих расчетов или их правильности истец не представил, суд их не мог уточнить так как в судебное заседание истец не явился.

Ответчик в своем отзыве ссылается на нарушения положений, содержащихся в «СНиП 2.08.02-89. Общественные здания и сооружения», но в спорный период времени данные норма была изменена и не применима, так как применялась норма «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», пунктом4.17., которых предусмотрено, что в общественных зданиях следует предусматривать системы отопления, вентиляции и кондиционирования, обеспечивающие температуру, влажность, очистку и обеззараживание воздуха, соответствующие требованиям технологической части проекта. Отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха общественных зданий, а также дымоудаление во время пожара следует проектировать в соответствии с СП 60.13330, СанПиН 2.1.3.2630, ГОСТ 30494, ГОСТ Р 52539 и требованиями настоящего свода правил (действующие в спорный период времени).

Так, согласно пп. б п. 5.1 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279) в холодный период года в обслуживаемой зоне жилых зданий (кроме жилых помещений), а также общественных и административно-бытовых зданий или в рабочей зоне производственных помещений температуру воздуха - минимальную из допустимых температур при отсутствии избытков явной теплоты (далее - теплоты) в помещениях; экономически целесообразную температуру воздуха - в пределах допустимых норм в помещениях с избытками теплоты. В производственных помещениях площадью более 50 м² на одного работающего допускается обеспечивать расчетную температуру воздуха только на постоянных рабочих местах и более низкую (но не ниже 10°С) температуру воздуха - на непостоянных рабочих местах.

Истцом же температура рассчитана как для жилого помещения (+18⁰-20⁰С), что свидетельствует о применении не правильного расчета и завышении размера платы за услугу по отоплению, и не может быть принята судом как бесспорное основание для взыскания с ответчика оплаты в большем размере, чем установлено законодательством.

Приборы учета на объектах теплопотребления не установлены, соответственно, истец произвел расчет объема отпущенной тепловой энергии расчетным методом.

Как следует из материалов дела, при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии истцом применена Методика «СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование» для определения нагрузки на отопление, а должна была применяться Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000.

При определении стоимости тепловой энергии применены тарифы руб. /Гкал, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области № 192 от 12.11.2010, № 386 от 21.12.2011, № 573 от 30.12.2012, № 138 от 20.03.2014.

Утверждение ответчика о необходимости применения нормы расхода в размере 12 л/с, предусмотренной СП 30.13330.2012, актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденная Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626, судом не принимается в силу следующего.

Норма расхода воды в продовольственном магазине на 1 работающего в смену принята в размере 65 л/с согласно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 185, в редакции от 11.07.1996.

Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное в силу части 5 статьи 42 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» осуществлять актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 названного Закона Перечень национальных стандартов и сводов правил, письмом от 25.07.2013 № 13218-НТ/10 разъяснило, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Таким образом, в данном случае актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», не отменяет действие предыдущего и последний применяется в переходный период, следовательно, истцом расчет произведен не правильно из расчета 100 литров человек/сутки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил доказательств в подтверждение наличия у него права требовать с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУП «ПТХ» требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору (контракту) на отпуск и потребление тепловой энергии и горячее водоснабжение № 530 от 01.01.2013.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», г. Прокопьевск Кемеровской области в доход федерального бюджета 6 497 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов