Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Силищевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 20.02.2014 № 09-13/214

при участии:

от закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»: ФИО1 - представителя, доверенность от 06.10.2014 № 19, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: ФИО2 – государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 19.08.2014, удостоверение

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее по тексту – ЗАО «ШТЮ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 20.02.2014 № 09-13/214.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что решение налогового органа является незаконным. По мнению представителя заявителя, Общество имело и воспользовалось своим законным правом внести изменения в учетную политику, так как это было вызвано изменением налогового законодательства и применить налоговый вычет по налогу на добычу полезных ископаемых, ранее не предусмотренный законом. Налоговый вычет является разновидностью налоговой льготы; нормы налогового законодательства не обязывают налогоплательщика применить льготу в виде налогового вычета сразу же после вступления в силу изменений, то есть сразу после 01.04.2011, поскольку данное право по своей природе безусловно. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в уточнении к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добычу полезных ископаемых в части расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. При внесении изменений в учетную политику на 2011 г. (дополнение (изменение) к приказу учетной политики от 31.12.2010 № 2) Общество уже определилось в отношении налоговых вычетов на налогу на добычу полезных ископаемых, а изменить учетную политику, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, могло только через пять лет. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ЗАО «ШТЮ» являясь плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, 28.08.2013 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г., согласно которой, сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате в бюджет составила 644 410 рублей.

16.09.2013 ЗАО «ШТЮ» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г., в которой налогоплательщик уточнил сумму расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля по строке 42_020 налоговой декларации по НДПИ за июль 2013 г. Сумма налога не изменилась.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за июль 2013 г., представленной заявителем 16.09.2013.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.12.2013 № 09-13/2956.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 26.12.2013 № 09-13/2956 и иные материалы камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области принято решение от 20.02.2014 № 09-13/214 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ШТЮ».

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог по НДПИ в сумме 276 172 рубля.

Не согласившись с указанным решением ЗАО «ШТЮ» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.04.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 20.02.2014 № 09-13/214 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ШТЮ» - без удовлетворения.

ЗАО «ШТЮ», полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28.12.2010 № 425-ФЗ «О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Указанная норма, которая вступила в силу с 01.04 2011, предоставила налогоплательщику право выбора одного из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, уменьшать сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном статьей 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, либо учитывать указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выбранный порядок признания расходов необходимо закрепить в учетной политике для целей налогообложения, но изменять его можно не чаще одного раза в пять лет (абзац 2 пункта 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что изменения Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 апреля 2011 г. именно к этому времени налогоплательщик должен был определиться с выбором порядка признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля и внести соответствующие изменения в учетную политику для целей налогообложения.

Пунктом 5 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в налоговый вычет при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля (по перечню, установленному Правительством Российской Федерации): 1) материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса; 2) расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества; 3) расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, определен Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 455 «Об утверждении перечня видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых».

Виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываемых при определении налогового вычета в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются в учетной политике для целей налогообложения (пункт 6 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приказом от 31.02.2010 № 2 Обществом была утверждена учетная политика на 2011 г, в которой порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля учетной политикой нам 2011 г. установлен не был.

В дальнейшем Обществом были внесены дополнения (изменения) к приказу учетной политики от 31.12.2010 № 2 без номера и без даты, в которых в пункте 3 определило, что предприятие не применяет вычеты в соответствии со статьей 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда не уменьшают сумму налога на добычу полезных ископаемых, а учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное дополнение к приказу учетной политики применяется с 01.04.2011 (пункт 4 дополнений).

Таким образом, из двух вариантов предложенных законодателем Общество решило признавать расходы на обеспечение безопасности при добыче угля, при исчислении налога на прибыль, а не использовать налоговый вычет по налогу на добычу полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, ни в 2011 г., ни в 2012 г. Обществом не применялся вычет по налогу на добычу полезных ископаемых, расходы на обеспечение безопасности при добыче угля учитывались при исчислении налога на прибыль,

Аналогичный порядок признания расходов был установлен Обществом в учетной политике для целей налогового учета и на 2013 год, утвержденной приказом от 29.12.2012 № 466.

Решив отказаться от данного порядка признания расходов, Общество приказом от 29.12.2012 № 467 внесло изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2011-2013 гг. и в пункте 3.7.5 определило применение налогового вычета по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренного статьей 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действие приказа Общество распространило с 01.04.2011, оговорив, при этом, что изменения в учетную политику вносятся с 01.04.2011 по 31.12.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 425-ФЗ «О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В учетной политике должны найти отражение все используемые налогоплательщиком при исчислении налогов способы (методы) расчета показателей финансово-хозяйственной деятельности

На основании статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 5, 10, 11 ПБУ 1/2008 принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год, следовательно, налогоплательщиком должен соблюдаться принцип последовательности налогового учета, предполагающий относительность постоянства в использовании приемов и методов организации налогового учета.

Вносить изменения в учетную политику не запрещено.

Основаниями для внесения изменений в учетную политику могут быть следующие события (часть 6 статьи 8 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 10 ПБУ 1/2008): изменение требований, установленных законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами; разработка или выбор нового способа ведения бухгалтерского учета, применение которого приводит к повышению качества информации об объекте бухгалтерского учета; существенное изменение условий деятельности экономического субъекта.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», если иное не обусловливается причиной изменения, в целях обеспечения сопоставимости бухгалтерской (финансовой) отчетности за ряд лет изменение учетной политики производится с начала отчетного года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.05.2005 № 167-О, налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам право выбора одного из двух вариантов учетной политики. Однако, избрав конкретный вариант такой политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. При этом решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения принимается: при изменении применяемых методов учета - с начала нового налогового периода; при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства (абзац 6 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если налогоплательщик начал осуществлять новые виды деятельности, он также обязан определить и отразить в учетной политике для целей налогообложения принципы и порядок отражения для целей налогообложения этих видов деятельности.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что законодательство не только не предоставляет права налогоплательщику по своему усмотрению изменять учетную политику, но и распространять новый порядок учетной политики на отношения, возникшие в период, предшествовавший внесению в нее изменений.

В рассматриваемом случае изменения внесенные налогоплательщиком в учетную политику после ее утверждения на текущий финансовый год, не связаны с изменением действующего законодательства, которые имели место в 2011 г., с разработкой или выбором нового способа ведения бухгалтерского учета, с существенным изменением условий деятельности Общества, в связи с чем у заявителя отсутствовали как основания для внесения изменений в учетную политику на 2013 г., так и распространять их на отношения, возникшие в период, предшествовавший внесению изменений (2011-2012 гг.). А учитывая, что с 01.04.2011 Общество, определилось с порядком признания расходов на обеспечение безопасности при добыче угля, путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму таких расходов, то в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации изменить порядок признания таких расходов, могло только не ранее чем через пять лет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Обществом порядка внесения изменений в учетную политику за 2011-2012 гг. на основании приказа от 29.12.2012 № 467 и отсутствии оснований для изменения порядка признания расходов на обеспечение безопасности при добыче угля и применения налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г.

Доводы Общества о принятии 31.12.2010 дополнения к приказу № 2, устанавливающее неприменение налогоплательщиком вычета по налогу на добычу полезных ископаемых до 10.06.2011 в отсутствие полной нормативной базы по данному налогу, следовательно, Общество имело право после издания постановления Правительства РФ принять иное, уже экономически просчитанное и обоснованное решение о применении вычета по налогу на добычу полезных ископаемых и внести соответствующие изменения в учетную политику 29.12.2012, со ссылкой на пункт 6 статьи 3, статью 17 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Из правового анализа положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

При этом законодательство четко определяет случаи, в которых налогоплательщик вправе изменить ранее утвержденную им учетную политику, и регламентирует порядок внесения таких изменений.

В данном случае Обществом был нарушен порядок внесения изменений в учетную политику для целей налогообложения.

Представленный заявителем в материалы дела документ «дополнение (изменение) к приказу учетной политики № 2 от 31.12.2010» не имеет даты, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего закрепление изменений в учетной политике.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций или объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Такими случаями являются изменение организацией применяемых методов учета, изменение законодательства о налогах и сборах. В первом случае изменения можно применять с начало нового налогового периода, то есть со следующего календарного года, а во втором случае - с момента вступления в силу поправок в налоговом законодательстве.

Поскольку в данном случае на момент внесения изменений 29.12.2012 изменений законодательства о налогах и сборах не произошло (они имели место в 2011 г.), Общество не вправе было изменить ранее определенный им порядок признания расходов на обеспечение безопасности при добыче угля.

Доводы заявителя в отношении не представления документов, предусмотренных пунктом 7 Правил установления коэффициента Кт для исчисления предельной величины налогового вычета из суммы налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля, правильности исчисления коэффициента Кт, корректировки налога на прибыль, суд во внимание не принимает, поскольку они не влияют на выводы суда об отсутствии у Общества правовых оснований для изменения учетной политики и применения вычета по налогу на добычу полезных ископаемых.

Ссылку заявителя на статью 56 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельной.

Право, предусмотренное пунктом 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не является налоговой льготой в смысле статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является элементом расчета налоговой базы налога и предполагает уменьшение налоговой базы в размере и по основаниям, предусмотренным законодательством в целях снижения налогового бремени для всех категорий плательщиков данного налога, в отличие от налоговой льготы, которая дает определенные преимущества в исчислении и уплате налога для одной или нескольких отдельных категорий налогоплательщиков, т.е. для специального субъекта данного налога.

Положения закона, предоставляющие всем налогоплательщикам право произвести определенные вычеты, не являются налоговыми льготами, а представляют собой иной налоговый механизм, устанавливающий порядок исполнения обязанности по уплате данного налога.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова