Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис», Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения №11-26/184 от 13.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в предварительном судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.07.2013 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области: главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2013 года №15; старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО3 – представитель по доверенности от 07.10.2013 года №51, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №11-26/184 от 13.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в заявлении, дополнениях и в судебном заседании указывает, что им правомерно произведены вычеты по НДС, учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям со всеми указанными в решении Инспекции контрагентами. При заключении договоров проявлена должная осмотрительность, заявитель не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений в счетах-фактурах, не несет ответственность за их недобросовестные действия. Налогоплательщиком документально подтверждено, а налоговым органом не опровергнуто оприходование и использование всех приобретенных товаров в производственной деятельности налогоплательщика, соответствие цены приобретения рыночному уровню цен. Приемка товара производилась непосредственно директором в связи с отсутствием в штате организации кладовщика. Товарно-транспортные накладные не представлены налогоплательщиком, поскольку он доставку товаров не заказывал и не оплачивал, доставка осуществлялась силами поставщиков. Налоговым органом не доказана невозможность поставки от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика, поскольку согласно выписок по операциям по счетам данных контрагентов видно, что они производили приобретение товаров, услуг, в т.ч. транспортных, получали денежные средства от различных организаций, причем далеко не по всем из них выявлены признаки недобросовестности. Полная или частичная неоплата товара значения не имеет, т.к. по истечении срока исковой давности у налогоплательщика возник внереализационный доход в соответствующей сумме, который будет учтен для целей налогообложения. Считает необходимым учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить сумму штрафа.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Налогоплательщиком не проведена преддоговорная работа с контрагентами, должная осмотрительность не проявлена. Все контрагенты не находятся по юридическим адресам, имеются обстоятельства прямо или косвенно свидетельствующие о непричастности формальных руководителей к деятельности возглавляемых ими организаций. Все первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны не руководителями, а иными лицами, либо имеют признаки технического исполнения подписей. По контрагенту ООО «ТК Интехстрой» задолженность за поставку товара частично не погашена, по контрагенту ООО «ТрейдСнаб» оплата не производилась вообще, хотя хозяйственные операции имели место в августе 2011 года. В значительном объеме денежные средства со счетов контрагентов поступали на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, либо обналичивались физическими лицами. У заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные на приобретенный товар. Полагает, что все указанные обстоятельства в совокупности опровергают реальность хозяйственных операций. Обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, смягчающими не являются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис», по результатам проверки вынесено решение №11-26/184 от 13.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 2 336 160 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 102 544 рубля, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 21.08.2013 года №459 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №11-26/184 от 13.06.2013 года.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения №11-26/184 от 13.06.2013 года.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года (пункт 10) отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной налоговой проверки выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщиков и недостоверности сведений о них, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в отношении следующих контрагентов: ООО «Статус», ООО «ТрансКом», ООО «ТрейдСнаб», ООО «ТК Интехстрой».

Контрагенты не ответили на требования инспекции в рамках встречных налоговых проверок, взаимоотношения с заявителем не подтвердили, документы не предоставили.

Контрагенты ООО «Статус», ООО «ТрансКом», ООО «ТК Интехстрой» не находятся и не находились по адресам, указанным в учредительных документах, что подтверждается ответами собственников соответствующих помещений, свидетельскими показаниями, актами обследования. ООО «ТрейдСнаб» зарегистрировано по адресу: <...> (частный жилой дом, принадлежащий ФИО4, которая не является ни учредителем, ни руководителем указанной организации).

«Формальные» руководители ООО «ТрансКом» ФИО5, ООО «ТК Интехстрой» ФИО6 отрицают свою причастность к осуществлению реальной хозяйственной деятельности, руководители ООО «Статус» ФИО7, ООО «ТрейдСнаб» ФИО8 мо месту регистрации не проживают, их местонахождение согласно свидетельских показаний родственников, соседей неизвестно.

При открытии расчетных счетов в банках от имени контрагентов расписывались не руководители, а неустановленные лица, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз. В значительном объеме денежные средства со счетов контрагентов поступали на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, либо обналичивались физическими лицами.

Первичные документы (договоры, акты приема-передачи, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные) от имени контрагентов подписаны не руководителями, а неустановленными лицами, либо имеются признаки технического исполнения подписей, что подтверждается почерковедческими экспертизами (т.8, л.д.24-52).

«Минимальная» налоговая бухгалтерская отчетность от имени контрагентов представлялась неустановленными лицами.

Не установлено наличие у контрагентов какого-либо имущества, в т.ч. транспортных средств.

Оценивая довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд отмечает, что представленные заявителем пакеты учредительных документов контрагентов представляют собой не надлежащим образом заверенные копии, а копии с документов, заверенных ранее, в части исключительно печатью, в части печатью и подписью от имени руководителя либо без расшифровки. Дата заверения отсутствует на всех копиях. Т.о. данные документы не позволяют установить, из каких источников они попали к заявителю и когда – до или после совершения хозяйственных операций. Кроме того, заявитель не оспаривает тот факт, что не проверял наличие у контрагентов имущества, договорных отношений, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств (в т.ч. арендных, по оказанию транспортных услуг, по приобретению закупаемого у контрагента товара).

Суд критически относится к доводу налогоплательщика о том, что подписание договора осуществлялось в кабинете директора заявителя с личным присутствием руководителей ООО «Статус», ООО «ТрансКом», ООО «ТК Интехстрой» и проверкой паспорта. В таком случае подписи указанных лиц на договорах были бы выполнены ими самими, что опровергается заключениями экспертизы. Кроме того данное утверждение опровергается показаниями самих формальных руководителей. Копии паспортов, якобы заверенных указанными лицами, не могут быть приняты в качестве доказательств по изложенным выше основаниям (нет даты заверения, не представлена копия с оригиналом подписи заверяющего лица). Ни из материалов дела, ни из объяснений представителя заявителя не усматривается проведение заявителем какой-либо преддоговорной работы, наличие деловых контактов непосредственно с руководителями организаций, либо с их надлежащим образом уполномоченными представителями.

В отношении ООО «ТрейдСнаб» представитель заявителя в дополнениях к заявлению указал, что переговоры велись исключительно по телефону, документы поступили вместе с товаром.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Т.о. правильность определения размера расходов, как составной части объекта налогообложения по налогу на прибыль, подлежит проверке налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. При этом должна проверяться как сама реальность хозяйственных операций, так и размер расходов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика (в т.ч. при непредоставлении последним необходимых для расчета сумм налога документов, отказе допустить проверяющих на свою территорию) определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.

В упомянутом пункте указано, что изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В рассматриваемом случае инспекция считает первичные документы ненадлежащими в силу недостоверности содержащейся в них информации и подписания их неустановленными лицами.

Заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций кроме счетов-фактур, товарных накладных и договоров предоставлено:

- по приобретению автошин на карьерные автосамосвалы от ООО «ТК «Интехстрой»: приходные ордера, подтверждающие принятие товара, акты на установку автошин карточки учета работы каждой автошины, сводные ведомости по пробегу автошин за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, приказ об установлении норм пробега автошин, акт об их списании, инвентаризационная опись неутилизированных автошин (т.2 л.д.60-102);

- по приобретению запчастей к автомобилям БЕЛАЗ от ООО «ТрансКом»: приходные ордера, требования-накладные запчастей со склада для установки на технику, дефектные ведомости на списание неисправных и акты на списание пришедших в негодность запасных частей, взамен которых подлежали установке вновь приобретенные запчасти, акты на установку новых запасных частей на конкретные автомобили (т.2 л.д.132 – т.3 л.д.9);

- по приобретению запасных частей к карьерным автосамосвалам от контрагента ООО «Статус»: приходные ордера, требования-накладные запчастей со склада для установки на технику, дефектные ведомости на списание неисправных и акты на списание пришедших в негодность запасных частей, взамен которых подлежали установке вновь приобретенные запчасти, акты на установку новых запасных частей на конкретные автомобили (т.3 л.д.91 – т.4 л.д.23).

Инспекции полагает, что подписание товарных накладных непосредственно руководителем заявителя свидетельствует об отсутствии фактических действий по принятию товара и создании фиктивного документа оборота. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку как следует из штатного расписания в обществе отсутствует кладовщик, в связи с чем прием товара осуществлял директор.

Приобретение всех вышеуказанных товаров согласуется с основным видом деятельности заявителя, соответствует имеющемуся у него автопарку. Довод инспекции о том, что спорный товар мог быть приобретен от других поставщиков или учтен неоднократно, не принимается как документально необоснованный. Налоговым органом не выявлены нарушения в учете движения товаров, как в целом, так и в отношении спорных контрагентов, особенности в отношении оформления документов с последними.

Оплату за товар заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках. Инспекцией не представлено доказательств, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, либо налогоплательщик знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов, что перечисленные контрагентам суммы каким-либо образом возвращались к обратно.

Согласно выпискам по счетам контрагентов они имели значительные обороты, денежные средства поступали от различных организаций и направлялись не только физическим лицам, но и организациям с назначением платежа за различные товары, услуги. Тот факт, что часть данных организаций – получателей средств имеет признаки недобросовестных налогоплательщиков, не свидетельствует о невозможности приобретения товаров для их последующей продажи заявителю, в т.ч. с использованием иных (зачетных, товарообменных) форм расчетов, хотя бы и с нарушением налогового законодательства со стороны контрагентов.

Наличие частично непогашенной задолженности перед ООО «ТК Интехстрой» в сумме 400 000 рублей при сумме сделки 4 480 000 рублей по мнению суда не опровергает реального характера поставки товара. Кроме того, если указанная задолженность останется непогашенной, то налогоплательщик по истечении срока исковой давности обязан будет включить соответствующую сумму в доходы и учесть ее при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что при отсутствии товарно-транспортных накладных доставка товара не может считаться документально подтвержденной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доставка товаров должна была осуществляться за счет заявителя и оплачена им. В письме Министерства финансов РФ от 15.06.2010 №03-03-06/1/413 разъяснено, что если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить оформленная товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) либо товарная накладная (форма №ТОРГ-12). Товарно-транспортная накладная при этом не требуется. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.12.2010г. №8835/10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций ООО «Статус», ООО «ТрансКом», ООО «ТК Интехстрой» и переходит к оценке размера расходов, заявленных по данным операциям в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, поскольку сочла хозяйственные операции документально не подтвержденными и отсутствующими в действительности. В судебном заседании представители налогового органа указали, что стоимость шин, приобретенных у ООО «ТК «Интехстрой» не отличалась от стоимости таких же товаров, приобретенных примерно в тот же период времени у другой организации. По другим спорным товарам существенного отклонения от цен закупки у других поставщиков также не установлено.

Заявитель представил собственные расчеты, из которых следует, что цены приобретенных товаров находились в пределах рыночного диапазона. Информация взята из открытых источников (электронные торговые площадки, официальные дилеры) без учета транспортных расходов, в случае несоответствия периоду спорных хозяйственных операций использован индекс роста потребительских цен. Контррасчеты в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного у суда нет оснований не принимать тот размер расходов заявителя, который подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В отношении ООО «ТрейдСнаб» заявителем также представлены документы, подтверждающие принятие товара (запчасти) и установку их на технику. Однако суд поддерживает довод инспекции об отсутствии реального движения товара с учетом следующих обстоятельств. Поставка запчастей на сумму 400 000 рублей датирована августом 2011 года, п.4.1 договора предусмотрена 100% предоплата за товар (т.3 л.д.81), однако оплата не произведена по настоящее время, какие-либо претензии от поставщика отсутствуют, переписка не велась, представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить причины неоплаты. В отличие от прочих контрагентов ООО «ТрейдСнаб» зарегистрировано в г.Новосибирске, а не в регионе деятельности налогоплательщика. Заявитель не отрицает отсутствие личных контактов с руководителем предприятия или его уполномоченными представителями. В связи с этим требования заявителя в части хозяйственных операций с ООО «ТрейдСнаб» удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод заявителя относительно смягчающих ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для их учета.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства налогоплательщик ссылается на наличие убытка 891 000 рублей по итогам хозяйственной деятельности за январь – июнь 2013 года (отчет о финансовых результатах – т.1, л.д.35). На начало года имелась прибыль в сумме 18 427 000 рублей. Учитывая что финансовый результат формируется по итогам календарного года, суд не может в качестве безусловного и достаточного доказательства тяжелого материального положения заявителя принять промежуточный отчет о финансовых результатах.

Совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на совершение правонарушения суд с учетом обстоятельств дела не рассматривает в качестве смягчающего обстоятельства. В отношении хозяйственных операций с ООО «ТрейдСнаб» суд не соглашается с доводом заявителя о форме вины в виде неосторожности, поскольку создание документооборота лишь с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реального движения товара не может осуществляться без ведома налогоплательщика.

Ссылка на добровольное погашение начисленных по решению сумм недоимки, пени и штрафа в первоначально поданном заявлении отсутствовала. Данный довод был заявлен лишь в судебном заседании и материалами дела не подтверждается. До подачи заявления налогоплательщик доначисленные решением суммы не оплатил, подал ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, которое судом было оставлено без удовлетворения. Оспариваемое решение вступило в силу и налоговый орган самостоятельно произвел зачет задолженности в счет имеющейся переплаты.

Т.о. заявителем не доказано наличие оснований для уменьшения размера штрафной санкции.

Удовлетворяя требования заявителя в частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 рублей относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области №11-26/184 от 13.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО «Статус», ООО «Транском», ООО «ТК Интехстрой».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 495 от 12.08.2013 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко