Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-1334/2017

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по Товарищества собственников недвижимости «Томусинец» (г. Междуреченск, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 24.05.2016 №372 «об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 25.04.2015, паспорт);

от налогового органа - ФИО2 (доверенность от 12.12.2016, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 12.05.2017, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Томусинец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 24.05.2016 №371 «об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)», незаконно взысканными по решению №686 от 25.07.2014 г. «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» и обязании ИФНС России №8 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения в отношении ТСН «Томусинец». Заявитель также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей и отнести расходы по госпошлине на налоговый орган (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель Товарищества собственников требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить, дал свои пояснения по заявленным требованиям.

Представители налогового органа возражали по требованиям заявителя, изложили свои доводы, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом установлено, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2013 г., представленной Товариществом собственников жилья «Томусинец» (далее по тексту – Товарищество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области принято решение № 686 от 25.07.2014 г., которым Товарищество привлечено в ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1053,40 руб., налогоплательщику указанным решением предложено уплатить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5267 руб. и пени в размере 168,02 руб.

В связи с неисполнением требования налогового органа № 775 об уплате доначисленной суммы налога, пени и штрафа, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Товарищества было принято решение №3031 от 30.09.2014 г. «о взыскании налога, сбора, пени, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке», вышеуказанные суммы взысканы.

Товарищество 20.05.2016 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканных по решению №686 сумм налога (пени, штрафа). 24.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области принято решение № 371 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) со ссылкой на отсутствие переплаты.

Жалоба налогоплательщика на решение от 24.05.2016 № 371 Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью отказа в возврате излишне взысканных налоговым органом сумм, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Основываясь на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, что плата членов ТСЖ за услуги (работы) по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовой территории; содержанию жилых и нежилых помещений не является выручкой от реализации работ, услуг и, соответственно, не должна учитываться ТСЖ при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Полагая, что решением налогового органа № 686 неправомерно был доначислен минимальный налог, исчислены пени и назначен штраф, налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне взысканных налоговым органом сумм. Отказ налогового органа заявитель считает незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с требованиями заявителя, налоговый орган указывает, что решение №686 вступило в законную силу и не было признано недействительным, как следствие, денежные средства обосновано и правомерно были списаны со счета в общем размере 6788,76 руб. Принимая во внимание неотмененное решение №686 налоговый орган считает отсутствующей переплату по налогу (пени и штрафу). Не соглашаясь с доводами заявителя в отношении неправомерности решения №686, налоговый орган указывает, что плата членов ТСЖ за услуги (работы) по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовой территории не являются целевыми поступлениями в смысле п.2 ст. 251 НК РФ и подлежит учету ТСЖ в качестве выручки. Подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования Товарищества подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В рассматриваемом случае заявитель обратился, как с требованием о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата, взысканных налогов, изложенного в ответе на претензию, так и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Следовательно, последствием признания незаконным оспариваемого решения, в данном случае, будет являться обязанность налогового органа возвратить излишне взысканные денежные средства при отсутствии у заявителя задолженности, в счет уплаты которой может быть зачтена спорная сумма излишне взысканных денежных средств (статья 79 НК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 сформулировал правовую позицию, согласно которой такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Соответственно, поскольку суммы налога, пени и штрафа были взысканы на основании решения Инспекции № 686 от 25.07.2014, заявитель может ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных (в пределах сроков, установленных в статье 79 НК РФ), а суд должен исследовать вопрос законности указанного решения.

Как следует из решения налогового органа от 25.07.2014 № 686 основанием доначисления налога, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности, послужил вывод налогового органа о неправомерности не включения в налоговую базу денежных средств, поступающих от жильцов в счет оплаты за содержание жилья. Налоговый орган признал, что спорные денежные средства являются выручкой налогоплательщика и подлежат учету при исчислении налоговой базы по УСН.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, Товарищество делает это не с целью извлечения дохода, а в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

В связи с чем, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса, в связи с чем такие целевые поступления от собственников жилых помещений обоснованно не учитывались заявителем при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

На основании вышеизложенных положений суд признает незаконным принятое налоговым органом решение № 686 «о привлечении к налоговой ответственности за соверешение налогового правонарушения». Произведенное взыскание денежных средств на основании этого же решения так же является незаконным, следовательно, такие суммы могут быть квалифицированы как излишне взысканные.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Товариществом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 24.05.2016 №371 «об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами заявителя, что взысканные налоговым органом денежные суммы по решению №686 являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику. Способом устранения нарушенных прав налогоплательщика в рассматриваемом случае будет возврат излишне взысканных денежных сумм в общем размере 6788,76 руб. Порядок возврата излишне взысканных сумм установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, который предполагает проверку у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам, а также устанавливает возврат излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами (пункты 1-5 ст. 79 НК РФ).

Доводы налогового органа в отношении пропуска заявителем срока обращения в суд со ссылкой отсутствия обжалования решение № 686, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 12.05.2016 N 18, судом отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг № 273-12/16 от 21.12.2016 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация «Ваше право» (исполнитель) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 4).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство и защиту интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, качество оказанных услуг, фактически проделанную представителем работу по делу - подготовку заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области».

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения налогового органа, что заявленные к взысканию судебные издержки носят явно чрезмерный характер применительно к обстоятельствам спора.

Как указывалось ранее, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась сумма налогов (пени и штрафов) в общем размере 6788,76 руб. Суд соглашается с доводами налогового органа, что размер заявленных издержек несоразмерен с оспариваемой по делу суммой. Кроме того, суд, при решении вопроса о судебных издержках, принимает во внимание доводы, как заявителя, так и налогового органа по существу рассматриваемого спора о наличии практики по аналогичным делам: А27-20953/2016, А27-19445/2016, А27-21002/2016. Изучив практику, суд отмечает, что заявления и круг доказательств по указанным делам (А27-20953/2016, А27-19445/2016, А27-21002/2016) аналогичны с материалами по настоящему делу. Судебные решения по указанным делам не были оспорены сторонами и вступили в законную силу.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек по настоящему делу, суд принимает во внимание явку представителя заявителя в предварительное судебное заседание 20.03.2017 г., а также в судебные заседания 18.05.2017 и 05.06.2017 г. В то же время, суд также считает необходимым отметить непродолжительность судебных заседаний по делу, позицию заявителя и его представителя по делу основанной со ссылками на практику по ранее указанным делам. 18.05.2017 г. судебное заседание по делу было отложено по ходатайству самого представителя заявителя, в целях представления дополнительных доказательств. В судебном заседании 05.06.2017 г. суду в качестве дополнительных доказательств по делу были представлены документы в подтверждение несения заявленной к взысканию суммы судебных издержек, иных доказательств или пояснений относительно предмета спора суду не представлено. Как следствие, суд находит обоснованными доводы представителей налогового органа, что фактически доводы представителя заявителя по делу сведены к заявленным требованиям о судебных расходах и его размере.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, признавая по настоящему делу доказанным со стороны заявителя факт несения судебных издержек, суд соглашается с возражениями налогового органа о их явно чрезмерном характере по делу. Суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма издержек согласно условий представленного суду договора составляет вознаграждение представителя за работу и не состоит из компенсации расходов представителя (транспортные, командировочные и пр.). Как следствие, основываясь на вышеизложенном, а также оценив фактически проделанную представителем заявителя по делу работу, суд признает заявленный к взысканию размер судебных издержек подлежащий снижению до 12500 руб., что исходя решения Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 является сопоставимым размером издержек по утвержденным расценкам, является разумным пределом издержек по настоящему делу. Иное является чрезмерным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Товарищества собственников недвижимости «Томусинец» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 24.05.2016 № 371 «об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Товариществу собственников недвижимости «Томусинец» излишне взысканные денежные средства в сумме 6788,76 руб. в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в пользу Товарищества собственников недвижимости «Томусинец» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12500 руб. судебных издержек.

Судья А.Л. Потапов