Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», город Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 28.07.2021 и незаконными действий

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД», г. Кемерово

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 25.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ГЖИ Кузбасса: ФИО2, представитель, доверенность № 2 от 01.05.2021, служебное удостоверение;

от третьего лица: неявка;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «УК «Жилищник», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица ГЖИ Кузбасса в части отказа по предоставлению копий запрашиваемых документов.

27.11.2021 г. от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований заявителя. ООО «УК «Жилищник» просит суд признать незаконным решение ГЖИ Кузбасса № 659-ЛО от 28.07.2021 по отказу в предоставлении копий запрашиваемых документов, а также в предоставлении возможности по ознакомлению с указанными документами.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях ГЖИ Кузбасса допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, безосновательно отказано в ознакомлении заявителя с протоколом от 26.04.2021 № 8 общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) и приложенных к нему документов.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, считает, что действия и предоставленный ответ ГЖИ Кузбасса являются законными, соответствующими действующему законодательству, вынесенными в соответствии с компетенцией государственного органа.

Третье лицо, ООО «УК «МКД», уведомленное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на заявление настаивало на оставлении заявленных требований без удовлетворения, поддержало позицию ГЖИ Кузбасса.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «УК «Жилищник» в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирных жилых домов на территории г. Кемерово на основании лицензии № 48 от 17.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области – Кузбасса.

На указанное письмо 04.06.2021 за подписью и.о. начальника отдела лицензирования ГЖИ Кузбасса заявителем получен ответ, в котором указывалось, что действующим законодательством передача копий не предполагается и не обязывает орган государственного жилищного надзора совершать такие действия. Кроме того, запрашиваемые документы содержат персональные данные, условия обработки которых осуществляются операторами с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).

Не согласившись с указанными действиями ГЖИ Кузбасса и отказом в предоставлении документов, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные материалы и заслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников; помещений в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В п. 4 Порядка установлено, что подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом – в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, – не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Как справедливо отмечено ГЖИ Кузбасса в отзыве на заявление, – данные нормы закона (ч.1 ст. 46 ЖК РФ и п.4 Порядка) не возлагают на инспекцию обязанности по предоставлению истцу заверенных копий решений и протоколов общего собрания собственников.

Довод заявителя о том, что органы государственной власти обязаны обеспечить каждому ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, в данном случае суд находит несостоятельным.

ООО «УК «Жилищник» не привело доказательств нарушения его прав и законных интересов непредставлением ГЖИ Кузбасса копии протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <...>.

Основываясь на материалах дела, представленных сторонами, суд установил, что собственниками МКД принято решение о смене управляющей организации, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.04.2021 № 8.

Законодательством не предусмотрено право, и тем более обязанность Государственной жилищной инспекции представлять соответствующие документы (в частности, протокол общего собрания собственников), содержащие персональные данные жильцов многоквартирного дома.

Государственная жилищная инспекция Кузбасса действует на основании постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 10.04.2020г. № 227. Содержащиеся в данном постановлении нормы также такую обязанность не предусматривают.

Более того, суд констатирует, что истребуемый заявителем протокол общего собрания собственников содержит персональные данные лиц, которые не подлежат распространению без их согласия, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ закрепляет, что под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

То есть ГЖИ Кузбасса не должна нести возможные негативные последствия за последующее раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, когда соответствующие обязанности у нее на данные действия законом не предусмотрены.

Таким образом, довод заявителя о том, что протокол общего собрания не содержит персональных данных, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случае, если такая обработка необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений Закона о персональных данных, касающихся невозможности по общему правилу раскрытия персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, инспекция обоснованно отказала истцу в предоставлении такой информации, ввиду отсутствия, как согласия последних на передачу данной информации третьим лицам, так и иных оснований, из числа обозначенных в части 1 статьи б Закона о персональных данных.

Ссылка заявителя на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.01.2018 № 2486-ЕС/04, во внимание судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистраций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Таким образом, письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, о чем указано в самом письме от 26.01.2018 №2486-ЕС/04.

Из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя оспариваемым актом инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае само по себе оспаривание акта в заявленной части не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя.

ГЖИ Кузбасса справедливо указало на то, что при осуществлении своих прав одним лицом не могут нарушаться права иных лиц, что следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ (пределы осуществления гражданских прав).

В возражении на отзыв ООО «УК «Жилищник» также указывает, что в силу п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД (фамилия, имя, отчество и т.д.), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

Однако ООО «УК «Жилищник» не учитывает тот факт, что с 01.06.2021 управление МКД по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «МКД», на которую перешли соответствующие обязательства по ведению реестра собственников помещений в МКД и иные предусмотренные законом обязанности. Таким образом, данный довод заявителя также отклоняется судом.

Возражение представителя ООО «УК «Жилищник» касательно предоставления возможности ознакомления с решением и протоколом № 8 от 26.04.2021 в Ленинском районном суде в рамках гражданского дела № 2-1386/2021 отклоняется судом в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует права и обязанности лиц, участвующих в деле. В частности, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам и т.д.

То есть возможность ознакомления с протоколом общего собрания № 8 от 26.04.2021 в данном случае связана с осуществлением сторонами своих процессуальных прав в гражданском процессе. Поэтому суд не принимает во внимание данное возражение заявителя.

На основании изложенного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что обращение рассмотрено должностным лицом в пределах компетенции, по результатам рассмотрения на заявление дан мотивированный ответ в установленные действующим законодательством сроки. Нарушений законодательства ГЖИ Кузбасса не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов