Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 23.06.2015 о назначении административного наказания по делу №185/03-АДМ-2015 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №00/473 от 21.12.2015, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности №00/4222 от 21.12.2015, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.02.2016 №443, служебное удостоверение; ФИО4 – представителя по доверенности №417 от 20.04.2015, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №185/03-АДМ-2015 от 23.06.2015.

В связи с изменением законодательства произошло переименование заявителя с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», Общество). Изменения в ЕГРЮЛ внесены 10.07.2015.

Общество в заявлении, в заявлении об уточнении требований от 12.02.2016 №Юр-120216-01 и его представители в судебном заседании, не оспаривая факта совершенного административного правонарушения, а также не настаивая на доводах, изложенных в пункте 3 заявления от 09.07.2015 №Юр-090715-01 ссылаются на тяжелое финансовое положение, указывают, что оплата штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ приведет к тяжелым финансовым последствиям и повлечет чрезмерное ограничение экономических прав Общества. Считают, что избранная Кемеровским УФАС России мера наказания - административный штраф в размере 2 985 714,52 руб. не учитывает обстоятельства, подтвержденные приложенными к настоящим уточнениям документами, которые свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, тяжелым финансовым положением ПАО «МРСК Сибири», что свидетельствует об избыточном использовании административного принуждения. Таким образом, полагают, что минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначенный согласно оспариваемому постановлению в размере 542 857,19 руб., в соответствии с п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежит снижению до 271 428,59 руб. Более подробно доводы изложены в заявлении и заявлении об уточнении требований.

Представители Кемеровского УФАС России в судебном заседании против требований заявителя возражали, считают, что постановление вынесено законно и обоснованно, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно в их совокупности. Оснований для снижения административного штрафа не усматривают. Доводы Общества считают необоснованными.

Исследовав представленные материала дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Кемеровского УФАС России от 23.06.2015 по делу №185/03-АДМ-2015 ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2985714,52 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части размера назначенного штрафа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.31 совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Отношения в сфере антимонопольного законодательства регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кемеровского УФАС России по делу №62/А-10-2014 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 542 ГК РФ, частью 1, 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктами 7, 15 Основных положений, Едиными стандартами, Договором, Регламентом, выразившихся в действиях (бездействие) ПАО «МРСК Сибири» по: передаче электрической энергии ненадлежащего качества потребителям; неосуществлению контроля за уровнем качества электрической энергии; неисполнению обязанности по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика о нарушениях показателей качества электрической энергии; сокрытию нарушений качества электрической энергии; затягиванию (отказе) рассмотрения обращений (жалоб) потребителей на качество электрической энергии, направленных ОАО «Кузбассэнергосбыт»; неустранению либо затягивании устранения технологических нарушений (невыполнение обязанностей по ремонту и содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, непринятие необходимых мер по модернизации электросетевого хозяйства), результатом которых явилось ущемление интересов потребителей электрической энергии и ОАО «Кузбассэнергосбыт».

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа ПАО «МРСК Сибири» выдано предписание от 06.04.2015 по делу № 62/А-10-2014, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не допускать в последующем все вышеперечисленные нарушения законодательства, Договора, Регламента, а также ежеквартально (до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом) в течение 3-х лет с момента получения настоящего предписания представлять в адрес УФАС сводную информацию о выполнении пунктов Предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа в полном объеме, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением (дело №А27-11271/2015).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу №А27-11271/2015 в удовлетворении заявленных требований ПАО «МРСК Сибири» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 решение суда от 14.10.2015 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом на основании решения от 06.04.2015 по делу № 62/А-10-2014, признанного соответствующим закону и не нарушающим права заявителя, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтвержден Управлением.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленной, данный факт заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что постановление от 23.06.2015 о назначении административного наказания по делу №185/03-АДМ-2015 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2985714,52 руб., отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств, административным органом не установлено. Размер штрафа рассчитан административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Претензий к расчету административного штрафа обществом не заявлено, иного расчета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания характеру совершенного правонарушения и о возможности снижения размера назначенного заявителю административного штрафа, исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признанно законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с характером совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 23.06.2015 по делу № 185/03-АДМ-2015 ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 985 714,52 руб., в связи с передачей ПАО «МРСК Сибири» потребителям ОАО «Кузбассэнергосбыт» электроэнергии ненадлежащего качества.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что назначенное ПАО «МРСК Сибири» наказание не учитывает наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым положением ПАО «МРСК Сибири», которые в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ являются основаниями для снижения назначенного ПАО «МРСК Сибири» наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению сумма выручки для расчета размера штрафа Кемеровским УФАС России определена от реализации товара (работы, услуги) на рынке в границах, охватываемых сетями ПАО «МРСК Сибири» на территории Кемеровской области. То есть, для расчета штрафа взята конкретная территория, охватываемая сетями ПАО «МРСК Сибири» - Кемеровская область.

На указанной территории (Кемеровская область) деятельность по передаче электроэнергии осуществляет филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» (далее - Филиал). Деятельность Филиала подлежит государственному регулированию посредством установления тарифов Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области (РЭК КО).

На настоящий момент, деятельность филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» характеризуется наличием ряда факторов, негативно влияющих на финансовое состояние ПАО «МРСК Сибири», ключевым из которых является утверждение тарифно-балансового решения, не обеспечивающего полное финансирование расходов по выполнению инвестиционных программ Филиала.

При тарифном регулировании на 2015 год величина утвержденной совокупной НВВ Кузбассэнерго-РЭС составила 6 млрд. 950 млн. руб. (в т.ч. освоение инвестиционной программы - 1 млрд. 197 млн. руб., включая 333 млн. руб. расходов из прибыли). Тогда как установленные тарифы обеспечивают сбор лишь 5 млрд. 535 млн. руб. тарифной выручки.

Согласно макету отчета о финансовых результатах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» за январь-ноябрь 2015, утвержденного главным бухгалтером ПАО «МРСК Сибири» по состоянию на ноябрь 2015 года убыток Филиала от деятельности по передаче электрической энергии составил 1 405 082 427,34 руб.

В связи с тем, что объем денежных средств, необходимый для Филиала утвержден регулирующим органом в сфере тарифообразования (РЭК КО) в заниженном размере, в результате чего, расходы Филиала превысили доходы, в настоящее время тарифно-балансовое решение, принятое РЭК КО в отношении Филиала на 2015 год обжалуется в судебном порядке (дело № А27-4721/2015).

С учетом имеющихся проблем тарифного регулирования, ПАО «МРСК Сибири» в 2015 году не имело финансовой возможности выполнить утвержденную РЭК КО инвестиционную программу, которая утверждена для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» РЭК КО в размере 1 млрд. 197 млн. руб. (подтверждается выпиской из протокола № 86 заседания Правления РЭК КО от 18.12.2014).

В этих условиях ПАО «МРСК Сибири» вынуждено было сократить объемы освоения инвестиционной программы филиала Кузбассэнерго-РЭС на 2015 года, а также предусмотреть минимизацию инвестиционных расходов в среднесрочной перспективе. Объем инвестиционной программы 2015 года для Филиала в связи с невозможностью исполнения, ввиду недостаточности тарифного финансирования, сокращен на 76% относительно предусмотренного тарифно-балансовым решением уровня (с 1 млрд. 197 млн. руб. до 285 млн. руб.). Указанное сокращение инвестиционной программы утверждено приказом Минэнерго от 30.09.2015 № 711 (имеется в материалах дела).

Кроме этого, суд учитывает довод заявителя о том, что ПАО «МРСК Сибири» в 2016 годах необходимо проводить крупномасштабные мероприятия по восстановлению объектов электросетевого комплекса на территории республики Хакасия, Забайкальского края и республики Бурятия, вызванные произошедшими в 2015 году масштабными пожарами, и уничтожившими имущество ПАО «МРСК Сибири» (акты расследования причин тех. нарушений и приказ от 24.04.2015 № 1.7/286-пр «О проведении восстановительных работ» приобщены к материалам дела).

В связи с недостаточностью денежных средств для осуществления своей деятельности, ПАО «МРСК Сибири» вынуждено заключать кредитные соглашения об открытии кредитных линий (кредитные соглашения от 30.05.2014 № 240, 241, 6061, от 29.09.2014 № VSB/RK/017/14, 84-2014/КЛ, от 27.08.2015 № 266 приобщены к материалам дела).

Суд считает, что оплата штрафа в размере 2 985 714,52 руб., установленного оспариваемым постановлением, в условиях недостатка денежных средств, получаемых за счет тарифного регулирования, а также в условиях финансового и экономического кризиса, для ПАО «МРСК Сибири» является критическим и негативно отразится как на деятельности ПАО «МРСК Сибири», так и на потребителях услуг заявителя, поскольку для обеспечения надежного электроснабжения потребителей необходимы денежные средства на ремонт и реконструкция электротехнического оборудования Филиала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, а также учитывая степень вины Общества и тяжелое материальное положение Филиала, характер допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания и уменьшения размера административного штрафа, установив его в размере 271428,59 руб.

По мнению суда, назначение такого наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности снижения административного штрафа антимонопольным органом не представлено.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 23.06.2015 о назначении административного наказания по делу №185/03-АДМ-2015 об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2985714,52 рублей, назначив публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» административное наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 271428,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина