Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Новокузнецк

о признании недействительным постановления от 26.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об обязании устранения допущенных нарушений

взыскатель по исполнительному производству: администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области, пгт. Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.11.2014 (копия в деле), паспорт;

от судебного пристава – исполнителя: без участия (ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель структурного подразделения по доверенности от 14.01.2015 №42907/15/2 (копия в деле), служебное удостоверение;

от взыскателя: без участия (извещено);

от взыскателя по исполнительному производству: без участия (извещено)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее- заявитель, ООО «Коммунсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области от 26.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Коммунсервис», как не соответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Надлежаще извещенный взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, отзыв не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что на сегодняшний день ООО «Коммунсервис» не нарушало график рассрочки, утвержденный определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу № А27-4314/2014. Считают, что при предоставлении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу № А27-4314/2015 ООО «Коммунсервис» рассрочки исполнения решения суда меры принудительного исполнения, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении имущества, могут быть применены только в случае неисполнения должником судебного акта о предоставлении рассрочки и в той части и в те сроки, которые установлены в данном судебном акте. Таким образом, по мнению заявителя, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Коммунсервис» от 26.06.2015 противоречит постановлению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу № А27-4314/2014 и части 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Подробнее доводы изложены в заявлении.

В представленном письменном отзыве Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с заявленным требованием не согласился. Полагает, что применение судом рассрочки, в отличие от отсрочки, в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подразумевает неосуществления принудительного исполнения и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, ее предоставление означает возможность исполнения должником обязательства по частям (например, исполнение в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности). Считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено судебным приставом-исполнителем 26.06.2015, то есть в десятидневный срок, установленный п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя, вынесено в полном соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может быть признано недействительным.

Представитель структурного подразделения в судебном заседании поддержала позицию изложенную в вышеуказанном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 по делу № А27-4314/2014 исковые требования администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 807 715,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 094,79 руб., всего 1 007 810,69 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании решения арбитражного суда 06.11.2014 выдан исполнительный лист № 004715596.

На основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 22.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 77821/14/42037-ИП в отношении ООО «Коммунсервис».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.01.2015.

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 по делу № А27-4314/2014 ООО «Коммунсервис» предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 9 месяцев с суммой ежемесячного погашения 100 000 руб., с первым сроком уплаты до 25.04.2015.

18.06.2015 ООО «Коммунсервис» обратилось Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Коммунсервис» в связи с принятием определения о рассрочке исполнения решения суда по делу № А27-4314/2014.

Постановлением от 26.06.2015 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Коммунсервис» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Коммунсервис».

Полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Коммунсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы и пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд считает заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. Данная мера подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, от 19.11.2013 № 6065/13.

В рассматриваемом случае судебный акт о передаче взыскателю какого-либо имущества, о конфискации имущества, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, не выносился. На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 по делу №А27- 4314/2015 с ООО «Коммунсервис» в пользу администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1 007 810,69 руб.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства от 22.12.2014 № 77821/14/42037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 22.12.2014 № 77821/14/42037-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в порядке ст. ст. 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При предоставлении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу № А27-4314/2014 должнику рассрочки исполнения решения суда меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, могут быть применены только в случае неисполнения должником судебного акта о предоставлении рассрочки и в той части и в те сроки, которые установлены в данном судебном акте.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Следовательно, на момент обращения ООО «Коммунсервис» с ходатайством о запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на принудительное взыскание задолженности в пользу администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, в том виде, в каком они были приняты до предоставления должнику рассрочки, не могли быть сохранены, поскольку до наступления срока первого платежа (25.04.2015) у должника имелось право на добровольное исполнение судебного акта на условиях, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу № А27-4314/2014, в течение которого применение мер принудительного исполнения не допускается.

Доказательства того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока предоставления рассрочки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, указанные меры направлены на арест имущества в целях его дальнейшей реализации в полном объеме, без учета рассрочки, предоставленной определением Арбитражного суда Кемеровской области 13.03.2015 по делу № А27-4314/2014.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Коммунсервис» о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании вышеизложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Коммунсервис» просило обязать судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Коммунсервис» предусмотренных ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 от 26.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Коммунсервис».

Обязать судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Коммунсервис».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина