Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемеровоуголь-Л», г.Кемерово (ИНН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения № 34 от 29.03.2012

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.04.2012, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2011, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемерооуголь-Л», (ИНН <***>), обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово с требованием признать недействительным решения № 34 от 29.03.2012.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налог на прибыль за 2010 год и предлагать уплатить не обоснованно возмещённый, ранее, НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, так как все доказательства, подтверждающие правомерность расчёта налоговой выгоды, представлены в налоговый орган. По мнению заявителя, в ходе контрольных мероприятий, контролирующий орган не получил доказательств, опровергающих необоснованность налоговой выгоды. Заявитель так же, указывает на то, что приобретённый товар у ООО «ЭнергоСервис» в дальнейшем реализовывался на экспорт по нулевой ставки, с расчётом которой Инспекция полностью согласилась. В судебном заседании заявитель представил доказательства рыночных цен, которые не превышались при осуществлении хозяйственных операций, по которым рассчитывалась налоговая выгода.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово заявленные требования не признала, указывая на документальное подтверждение недостоверности сведений, в представленных Обществом документах, (подписи и места расположения контрагента), на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, на отсутствие реальности поставки. По мнению налогового органа, ранее проведённые камеральные проверки по вопросу правильности расчёта нулевой ставки по НДС, не могут однозначно подтверждать опровергать правомерность расчёта налоговой выгоды, связанные с уменьшением доходной части на сумму расходов, при исчислении налога на прибыль и расчёта налоговых вычетов по НДС. В части представленных заявителем доказательств рыночных цен, налоговый орган ссылался на отсутствие аналогии обстоятельств (с учётом постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012), на статью 40 НК РФ, на определение рыночных цен без учёта объёма поставки товара, способа доставки и других существенных условий.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - Инспекция ФНС России по г. Кемерово; либо Инспекция; либо налоговый орган) провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемеровоуголь-Л» (далее по тексту - ООО «ТД «Кемеровоуголь-Л»; либо Общество; либо налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов.

По результатам проверки составила Акт выездной налоговой проверки от 29 февраля 2012 г. № 12, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, и принято Решение № 34 от 29 марта 2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговый орган в Решении № 34 сделал вывод о том, что налогоплательщик не полностью уплатил в бюджет налог на прибыль организации за 2010 в сумме 3 124 333 руб. и завысил налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2010 в сумме 2 811899 рублей.

На основании данных выводов, Инспекция привлекла Общество налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 624 867 руб. за неполную уплату в бюджет налог на прибыль организации за 2010 год, а также, в соответствии со статьей 75 НК РФ, по состоянию на 29.03.2012, . начислила пени по налогу на прибыль организации в сумме 278 322 рублей.

Заявитель, в соответствии со статьёй 101.2 НК РФ, обжаловал в полном объеме в Управление ФНС России по Кемеровской области Решение № 34.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 299 от 29.05.2012 г., Решение № 34 оставлено без изменения.

Поскольку, Общество считает, что нарушаются права и законные интересы, то обратился с данными требования в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных с статье 270 Налогового кодекса РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий – наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим Российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Так, реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров ( работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. С 01.01.2006г. для применения налогового вычета, необходимо соблюдение только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав. Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство не содержит понятия « налоговой выгоды».

С учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 (далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 данного постановления так же указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены арбитражный суд Кемеровской области оценивает доводы сторон, при рассмотрении спора о признании недействительным решения № 34 от 29.03.2012.

В 2010 году ООО «ТД «Кемеровоуголь-Л» приобретало у ООО « ЭнергоСервис» каменный энергетический уголь (далее товар), который, в дальнейшем реализовывал на экспорт.

Расходы по приобретению данного товара, а так же, уплаченную сумму НДС, налогоплательщик учёл при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а именно, стоимость приобретённого угля в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а сумма НДС предъявлена к вычету из бюджета.

В подтверждении правомерности применения налоговой выгоды по вышеуказанным хозяйственным операциям, ООО «ТД « Кемеровоуголь-Л» представило должностным лицам, проводившим выездную проверку , все необходимые документы, предусмотренные законодательством.

Суд отмечает, что из описательной части решения № 34 не следует, что Инспекция ссылалась на не представление каких - либо доказательства, в подтверждении налоговой выгоды.

По мнению контролирующего органа, в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено недостоверность сведений, в представленных доказательствах (в отношении подписи), отсутствие реальности хозяйственной операции по поставке угля от ООО « ЭнергоСервис» (при отсутствии управленческого технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Суд отмечает, что других оснований, установленных в ходе выездной налоговой проверки, в описательной части решения № 34 не отражено, в том числе и не проявление должной осмотрительности Обществом, при выборе контрагента.

Из представленных в материалы дела доказательств, а так же, пояснений представителя заявителя , следует, что приобретённый у ООО «ЭнергоСервис» каменный уголь реализован на экспорт. При этом, налогоплательщик рассчитал нулевую ставку по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции. Проверяя расчёт НДС, Инспекция ФНС России по г.Кемерово, установила некоторые нарушения, однако, вышестоящий налоговый орган отменил решения Инспекции. Таким образом, НДС рассчитан, в соответствии с действующим налоговым законодательством, который, на основании налоговых декларации Общества, правомерно возмещён из бюджета.

Суд отмечает, что данные обстоятельства Инспекция ФНС России по г.Кемерово не опровергла.

В судебном заседании представитель Инспекции указал, что полномочия контролирующего органа при проведении камеральной проверки и проведении выездной проверки различны, в связи с чем, в ходе проведения контрольных мероприятий при проведении выездной проверки установлены иные (дополнительные) обстоятельства, которые позволили налоговому органу сделать вывод о необоснованном возмещении НДС.

Суд, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает все доказательства, представленные в материалы дела. При этом, в полномочия суда не входит исследовать и оценивать обстоятельства, которые не установлены в ходе налоговой проверки, и не отражены в описательной части решения.

Факт создания и регистрации контрагента (ООО « ЭнергоСервис») Инспекция в ходе проверки, не опровергла.

Руководитель ООО «ЭнергоСервис» - ФИО3 при допросе в качестве свидетеля, не отрицала создание и руководство юридическим лицом.

Кроме этого, ФИО3 подтвердила заключение с ООО «ТД «Кемеровоуголь-Л» договора поставки каменного угля и исполнение условий этого договора.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоСервис» не является производителем товара (Общество не добывало каменный уголь). Контрагент перекупал товар у других поставщиков

Ссылка налогового органа то, что контрагент не в полном объёме исполнял обязанности налогоплательщика (исчислял налоги в малых размерах), не принята судом во внимание, так как Общество не отвечает за действия своих контрагентов, а налоговый орган документально не подтвердил взаимозависимость, аффилированность и наличие сговора, между ООО «ТД «Кемеровоуголь-Л» и ООО «ЭнергоСервис». В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 сам по себе факт ненадлежащего исполнения налоговых обязательств контрагентом, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода налогового органа об отсутствии возможности контрагентом поставить товар в адрес заявителя, суд отмечает следующее.

Как отражено в описательной части решения, в связи с отсутствием у ООО «ЭнергоСервис» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств необходимых для выполнения обязательств по поставке угля, свидетельствуют о том, что данная сделка не имеет разумного экономического обоснования, деловой цели, а направлена на необоснованное получение налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль (лист дела 37 том 1, абзац 7 и 8 страницы 17 решения № 34). При этом, суд отмечает, что в части отсутствия экономического обоснования, Инспекция не представила ни каких документальных подтверждений.

Суд не может с этими выводами согласиться, поскольку, приобретенный товар экспортирован, расчёт НДС по ставке 0% подтверждён Управлением ФНС России по Кемеровской области, следовательно, разумность в сделки приобретения товара и дальнейшее его реализация на экспорт, имелась.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством осуществлять предпринимательскую деятельность (получать прибыль) возможно без наличия большого штата работников, без складских помещений, без основных средств, заключая договоры на аренду и гражданско – правовые договоры.

Факт отсутствия в Федеральной базе бухгалтерского баланса ООО «ЭнергоСервис», а так же, информации о выплате заработной платы, не может свидетельствовать о невозможности ООО « ЭнергоСервис» осуществлять финансово - хозяйствую деятельности, и, в частности, поставить в адрес ООО «ТД «Кемеровоуголь-Л» каменный уголь.

Ещё одним обстоятельством, свидетельствующим, по мнению Инспекции, о необоснованном расчёте налогоплательщиком, налоговой выгоды, является то, что контрагент не приобретал у третьих юридических лиц (ООО «ОлимТорг», ООО «Стройкомплект», ООО «Перспектива») каменный уголь, в связи с чем, не мог поставить его и в адрес Общества.

Данные доводы не могут однозначно, свидетельствовать о необоснованности расчёта ООО «ТД «Кемеровоуголь-Л» налоговой выгоды, так как Инспекция ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представила документальных подтверждений наличия сговора между всеми лицами, участвующими с цепочки поставки угля.

Кроме этого, налоговый орган не доказал факт того, что заявитель по спору, заключая договор поставки знал или мог знать об отсутствии у контрагента угля.

Так же, суд отмечает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе поставки товара, уплаты и перечисления налогов.

Как следует из пояснений представителя Инспекции, а так же, письменных возражений налогового органа, основными доказательствами начисления налога на прибыль и предложения уплатить сумму необоснованно возмещённого ранее НДС, явились показания ФИО3 о том, что в г. Новокузнецке в июне – октябре 2010 года она не была, и выводы Инспекции о не достоверности сведений в представленных документах, с учётом заключение заключений эксперта.

Данные доводы налогового органа не могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

Как следует из протоколов допроса ФИО3 от 14.02.2012, без номера (лист дела 35 том 5) и от 22.06.2011 № 1493 (лист дела 43 том 5), ООО «ЭнергоСервис» учреждено и зарегистрировано самостоятельно допрашиваемым лицом, для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме этого, свидетель пояснила, что в период с 03.04.2009 по 17.03.2011 печать ООО «ЭнергоСервис» находилась у ФИО3, которой распоряжалась только она, не предавая другим лицам.

Свидетель подтвердил факт заключения договора с ООО «ТД «Кемеровоуголь-Л», а так же, подтверждена встреча с руководителем ФИО4 При этом, свидетель описал внешность руководителя Общества (вопрос 18 протокола № 1493).

Из протоколов следует, что вся дальнейшая переписка и обмен документами, после заключения договора, происходила по почте.

Суд отмечает, что данные показания полностью соответствуют показаниям ФИО4, на которые ссылается налоговый орган в отзыве (обратная сторона листа дела 106 том 2).

Так же, ФИО3 показала, что уголь реализованный ООО «ТД «Кемеровуголь-Л» приобретался у ООО «ОлимпТорг», ООО «Стройкомплект» и ООО « Перспектива», при этом, со всеми руководителями третьих лиц, лично не знакома, но общалась по телефону, и знает фамилии, имена и отчества.

Таким образом, руководитель контрагента полностью подтвердила факт поставки угля заявителю.

Получив данные свидетельские показания, Инспекция усомнилась в подлинности подписи ФИО3 в договоре, актах сверки задолженности, актах приёма передачи товара, в счетах-фактурах, товарных накладных, а так же в налоговых декларациях, представленных ООО «ЭнергоСервис» в налоговую инспекцию. Так же, контролирующий орган усомнился в подлинности подписи ФИО3 и документах, суммы в которых не включались заявителем по спору в налоговую выгоду. Так, были подвергнуты почерковедческой экспертизе документы, оформленные контрагентом с ООО «ОлимпТорг», ООО «Стройкомплект» и ООО «Перспектива» (заключения эксперта от 08.02.2012 « 022, № 023, № 024, № 025 (лист дела 53 – 87 том 4).

Суд исследовал данные доказательства, и установил, что выводы эксперта не могут однозначно свидетельствовать о получении ООО «ТД «Кемеровоуголь-Л» необоснованной налоговой выгоды.

С учётом ответов ФИО3, отражённых в двух протоколов допросов, в том числе утверждения свидетелем факта подписания договора, выводы эксперта, не соответствуют действительности, либо эксперт не исследовал подпись руководителя контрагента, проставленную в договоре поставки. Если, фактически подпись в договоре не исследовалась, то информация в заключениях эксперта ФИО5 № 022 и № 025 (лист дела 53 и 75 том 4) недостоверна. А, поскольку, часть информации в заключениях недостоверна, то не уверенности в достоверности остальной информации в этих заключениях.

Суд считает, что результаты экспертизы, отражённые в заключениях № 023 и № 024 (лист дела 61 и 70 том 4) не могут однозначно свидетельствовать о получении ООО «ТД « Кемеровоуголь-Л» необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ссылки налогового органа на то, что ФИО3 не была в июне – октябре 2010 года не была в г. Новокузнецке, в связи с чем, не могла передавать товар заявителю по спору, и подписывать Акты о приёме товара, суд отмечает, что Инспекция не учла не оценила факт поступления (на который ссылались свидетели) оформленных документов от поставщика покупателю по почте, а так же, что товар поступал не со склада контрагента.

В части ссылки Инспекции в отзыве на не проявление ООО «ТД «Кемеровоуголь-Л» должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора, суд указывает, что данные обстоятельства не устанавливались в ходе проведения выездной проверки, и в материалы дела налоговый орган не представил документальных подтверждений свидетельствующих об этом.

Ссылка Инспекции на то, что подписание договора и обмен документацией происходил с использованием почтовой связи, не может однозначно свидетельствовать о не проявлении заявителем должной осмотрительности.

Из свидетельских показаний ФИО4 ( лист дела 64 – 67 том 5) следует, что информация о наличии у ООО « Энергосервис» угля получена из социальной сети (Интернет), переговоры велись по телефону, руководители поставщика и покупателя встречались друг с другом, документы проверялись. При этом, суд отмечает, что два свидетеля описали внешность лица, с которым встречались. В материалы дела налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что описание внешности не соответствует фактическим внешним данным этих физических лиц.

В материалы дела заявитель представил учредительные и регистрационные документа своего контрагента.

Ссылку налогового органа на то, что заявитель не проверил деловую репутацию контрагента и не оценил его платежеспособность, так же, суд не принимает во внимание, поскольку, в ходе налоговой проверки, контролирующий орган не доказал, что на момент заключения договора поставки угля у ООО «ЭнергоСервис» фактически отсутствовала деловая репутация и отсутствовали денежные средства ( юридическое лицо не было платежеспособным).

В подтверждении обоснованности расчёта налоговой выгоды, заявитель по спору, представил в материалы дела доказательства не превышения цены за уголь по договору с ООО «ЭнергоСервис» рыночным ценам.

Определение реального размера предполагаемой выгоды и понесённых, налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль невозможно без определения рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данные выводы полностью соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12.

В подтверждении применения цен на приобретённые у ООО « ЭнергоСервис» угля, ООО «ТД «Кемеровоуголь-Л» представило доказательства рыночных цен, в виде информации от Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты (далее Палата), изложенной в письме от 30.10.2012 № 657/3.

Суд отмечает, что Инспекция не опровергла представленный расчёт цен и не обосновала несоответствие цен, отращённых в письме Палаты ценам применяемыми по хозяйственной операции заявителя с ООО «ЭнергоСервис», с учётом завышения.

Оценив все доказательства представленные в материалы дела и обстоятельства, на которые ссылались представители в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования правомерными и обоснованными. Поскольку, Инспекция ФНС России по г.Кемерово документально не подтвердила необоснованность расчёта ООО «ТД «Кемеровоуголь-Л» налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО «ЭнергоСервис», то доначисление налога на прибыль и предложение уплатить необоснованно возмещённую сумму НДС, являются не законными.

С учётом изложенного имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по основному требованию и с учётом ходатайства по обеспечительным мерам, суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемеровоуголь-Л» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 34 от 29.03.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемеровоуголь-Л» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко