Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БобыревойО.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 224 руб. 82 коп.

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 - представитель по доверенности от 27.06.2020 № 255Д;

от ответчика: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 10 224 руб. 82 коп. неустойки за период 19.02.2021 по 04.06.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в период январь – апрель 2021 года по муниципальному контракту энергоснабжения № 100475 от 25.02.2021.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 судебное заседание по делу назначено на 08.09.2021, в котором был объявлен перерыв до 13.09.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск и дополнения к нему. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что непонятно, по какому договору предъявлены требования, поскольку в исковом заявлении указан договор №100475 от 17.09.2020, тогда как к иску приложены квитанции по договору №100475 от 25.02.2020.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец уже обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в приказном производстве по делу № А27-17636/2021 по договору №100475 от 25.02.2021, в связи с чем, согласно положениям статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также в отзыве на иск ответчик указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что не согласен также с расчетом неустойки, поскольку истцом была применена ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 5%, тогда как данная ставка была установлена с 26.04.2021 (информационное сообщение Банка России от 23.04.2021), в связи с чем, ответчик считает, что расчет неустойки произведен необоснованно, поскольку в спорный период должна применяться действующая на этот момент ставка ЦБ РФ. Представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 19.02.2021 по 30.04.2021 составляет 4 712 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения по делу, в которых с доводами ответчика истец не согласен, поскольку по тексту искового заявления истцом указывается муниципальный контракт №100475 от 25.02.2021. Более того, истец просит взыскать суд неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период январь - апрель 2021 года, то есть за период действия муниципального контракта №100475 от 25.02.2021. К исковому заявлению также приложены документы, подтверждающие образование задолженности (неустойки) за указанный период, а именно: копия муниципального контракта №100475 от 25.02.2021, копии платежных документов, подтверждающих оплату задолженности за период январь-апрель 2021 года, счет-фактуры, акты приема показаний приборов учета электроэнергии за период январь-апрель 2021 года.

Доводы ответчика о дублировании требований истца в настоящем деле и в деле №А27-17636/2021 истец полагает несостоятельными, поскольку 31.08.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в мае 2021 года. Таким образом, дублирование требований отсутствует.

В дополнениях истец пояснил, что задолженность по муниципальному контракту энергоснабжения №100475 от 25.02.2021 за период январь - апрель 2021 года, за несвоевременное погашение которой начислена сумма взыскиваемой неустойки, добровольно оплачена ответчиком в полном объеме. Ответчиком самостоятельно передавались показания приборов учета потребленной электрической энергии за период январь - апрель 2021 года. Тем самым, между истцом и ответчиком до подписания муниципального контракта №100475 от 25.02.2021 фактически сложились договорные отношения по поставке и потреблению электрической энергии на объекты ответчика, которые не были прекращены после истечения срока действия предыдущего муниципального контракта №100475.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, изложил доводы в их обоснование.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (муниципальный заказчик)заключены муниципальные контракты энергоснабжения №100475 от 17.09.2020, №100475 от 25.02.2021 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.06.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу муниципальному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а муниципальный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.

Муниципальный заказчик обязался произвести окончательный расчет за потреблённую электрическую энергию и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 контрактов).

Срок действия контрактов определен с 01.07.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 с общим условием о последующей пролонгации их действия по 31 декабря каждого следующего года в отсутствие возражений сторон (пункт 7.1 в редакции протокола согласования разногласий от 02.06.2021 к протоколу разногласий от 25.02.2021).

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2021 года на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №17406/601от 31.01.2021, № 43956/601 от 28.02.2021, № 75719/601 от 31.03.2021, №88751/601 от 30.04.2021.

Оплата произведена платежными поручениями № 513685, № 513687, № 513689, №513691 от 04.06.2021.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного контрактом срока, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к ответчику с претензиями от 19.03.2021, 19.04.2021, 19.05.2021, а затем - в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального заказчика пени.

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период с января по апрель 2021 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 10 224 руб. 82 коп. за период с 19.02.2021 по 04.06.2021, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России - 5%, действующей на дату погашения задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно информации Банка России от 23.04.2021, 11.06.2021, в период с 26.04.2021 по 14.06.2021 действовала ключевая ставка в размере 5 %.

Применение истцом в расчете ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты 04.06.2021, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и разъяснениям суда высшей инстанции.

Расчет неустойки в размере 10 224 руб. 82 коп. за период с 19.02.2021 по 04.06.2021 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям контракта и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный муниципальными контрактами, начисление истцом неустойки в сумме 10 224 руб. 82коп. за период с 19.02.2021 по 04.06.2021 является обоснованным.

Определением от 03.09.2021 по делу А27-17636/2021 судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, тем самым, отсутствует двойное взыскание одной и той же суммы неустойки.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом отклонены как необоснованные. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 10 224 руб. 82 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина