Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.02.2016 № 931 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд»: ФИО1 – представителя, доверенность от 04.12.2015, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 25.07.2016, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО3 - главного государственного налогового инспектора, доверенность от 18.12.2015, служебное удостоверение, ФИО4 – начальника юридического отдела, доверенность от 28.12.2015, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2016 № 931 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в судебном заседании требования по основаниям, изложенных в заявлении и в дополнениях поддержала, указывая на реальность хозяйственных операций с ООО «СтальСервис», на представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих указанные обстоятельства. По мнению заявителя, доводы налогового органа об отсутствии договорных отношений с ООО «СтальСервис» и о фактическом приобретении товара у реального поставщика - ООО «МТК «Красо» опровергаются анализом движения по расчетному счету, анализом по количеству приобретения и реализации. Заявитель указывает, что налогоплательщик не имел возможность напрямую приобретать товар у ООО «МТК «Красо», поскольку последний работает по предоплате. Налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Заявитель также указывает на уплату налогов всеми организациями в цепочке поставки: ООО «СтальСервис», ООО «Капитал», ООО «СТМ», ООО «Евроград», ООО «ТКС», ООО «МТК «Красо».

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, указывает, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «СтальСервис», ссылаясь, что в ходе проверки установлено, что спорный товар был приобретен налогоплательщиком у ООО «МТК «Красо», а организация ООО «СтальСервис» искусственно введена в цепочку поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», по результатом которой составлен акт № 56 и 26.02.2016 принято решение № 931 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 1011776,60 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 12823352 рублей и пени в размере 3915029,89 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.05.2016 № 240 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2016 № 931 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений и утверждено.

Полагая, что решения инспекции от 26.02.2016 № 931 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из обжалуемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о завышение налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов в результате отражения хозяйственных операций с ООО «СтальСервис». Налоговым органом были поставлены под сомнения реальность хозяйственных операций с ООО «СтальСервис». В обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на формальное заключение договоров, на установление реального поставщика спорного товара, на движение товара от ООО «МТК «Красо».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в результате отражения заявителем операций с указанными контрагентами суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 указанной нормы устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «СтальСервис» налогоплательщиком представлены: договор поставки № 1 от 10.02.2012, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции, спецификации.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «СтальСервис» взяло на себя обязательства по поставке в адрес налогоплательщика шар металлический. В документах, выставленных от имени ООО «СтальСервис» в графе руководитель стоит расшивровка подписи ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «СтальСервис» установлено: что организация была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по республике Хакасия 01.02.2012. Место регистрации с 01.02.2012 по 12.07.2013 - <...> (домашний адрес учредителя), в период с 13.07.2013- по 30.01.2014 место регистрации - Иркутск, ул. 6 Линия, 14А. 30.01.2014 ООО «Стальсервис было ликвидировано. Единственным учредителем и руководителем в проверяемом периоде согласно сведений ЕГРЮЛ являлись: ФИО5 в период с 01.02.2012 по 25.09.2013, ФИО6 в период с 26.09.2013 по 30.01.2014 - ликвидатор. Численность организации -1 человек. Справки по форме № 2НДФЛ представлялись на ФИО5 Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами. Расчетный счет был открыт в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк. Заявления со стороны клиента банка подписаны ФИО7, как лицом наделенным правом второй подписи. Сведения об имуществе и транспортных средствах у налогового органа отсутствуют.

Организация ООО «СтальСервис» зарегистрирована за 10 дней до момента заключения договора с налогоплательщиком, через 2,5 недели после окончания взаимоотношений мигрирует в Иркутскую область и спустя полгода ликвидируется по решению учредителя.

ФИО5, обеспечив явку в ОМВД России по г. Черногорску республика Хакасия, пояснения давать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

После составления справки о проведении акта проверки ФИО5 явилась в инспекцию и дала показания.

Согласно протокола допроса №682 от 09.11.2015 ФИО5 руководство ООО «СтальСервис» осуществляла в полной мере; договор аренды на юридический адрес не заключался; открывала расчетные счета в банке ОАО «Сбербанк России» Аабаканское отделение, договора подписывала лично, доверенность ни кому не выдавала; договор заключала с ООО «Альфа-Трейд» других не помит; товарно-материальные ценности, поставляемые в адрес ООО «Альфа-Трейд», приобретались у ООО «ТКС», ООО «СТМ» других названий не помнит; пунктом погрузки, являлись склады поставщиков и доставлялись сразу до покупателей ООО «Коммунаровский рудник», ОАО «Южуралзолото»; сертификацию товар проходил в организациях ОАО «Евраз» и ООО МТК «Красо»; погрузку, осуществляли водители, товар находился в мешках, а разгрузку машин осуществляли сотрудники рудников; подпись на доверенности № 1 от 02.02.2012, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре № 1 от 10.02.2012, спецификациях за 2012-2013 принадлежит ей - ФИО5

Между тем, экспертом в заключение №252 от 12.10.2015 был сделан однозначный вывод о том, что подписи в договорах, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенности выполнены не ФИО5, а другими (разными) лицами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует признать, что документы представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль содержат недостоверные сведения в отношения лиц, из подписавших.

Между тем, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, в силу прямого указания в законе не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями. Доказательств подписания документов лицами по доверенности суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, к составлению и подписанию документов, представленных налогоплательщиком в обоснование подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя в отношении заключения эксперта как ненадлежащего доказательства судом отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Почерковедческая экспертиза была назначена в соответствии с постановлениями налогового органа. В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы. В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации директор общества был ознакомлен с данными постановлениями, при этом никаких замечаний по существу не последовало. С результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик также был ознакомлен, о чем свидетельствует протокол.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Заявитель полагает, что налоговый орган не обеспечил надлежащее качество и достаточность сравнительного материала для экспертизы. Между тем, суд полагает, что представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от дачи экспертного заключения. Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало.

Принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, суд считает, что эксперту в данном случае предоставлено достаточно материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанным в них руководителем, а иными лицами.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, является одним из доказательств и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд поддерживает выводы налогового органа о том, что представленные первичные документы содержат неполные, противоречивые сведения и поэтому не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров. Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах и иных документов, представленных на проверку в подтверждение вычетов налога, и расходов критерию достоверности не отвечают.

Многочисленные доводы заявителя со ссылкой на литературу, на методики, на противоречивые выводы судом отклонены.

Более того, в ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако пакет документов представленный в суд был переподписан и отличался от документов которые были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и был предметом исследования экспертом, в связи с чем заявитель отозвал свое ходатайство о назначение экспертизы.

Налоговым органом установлено, что справка по форме № 2НДФЛ на ФИО8, обладающему правом второй подписи от имени ООО «СтальСервис» в банке на основании доверенности, которая подписана неустановленным лицом, в спорный период представляется ООО «МТК «Красо».

Проанализировав движения по расчетным счетам организаций в цепочке поставки налоговым органом установлено, что денежные средства в размере 75011065,45 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «СтальСервис» от ООО «Альфа-Трейд», в дальнейшем были перечислены на расчетные счета: ООО «Капитал» в сумме 42751224,14 рублей с назначением платежа «оплата по договору №2 от 10.02.2012 за шары»; ООО «СТМ» в сумме 6931749,36 рублей с назначением платежа «оплата по договору №4 от 03.12.2012 за шары»; ООО «ЕвроГранд» в сумме 7213822,74 рублей с назначением платежа «оплата по договору №37 от 03.05.2012 за шары»; ООО «ТКС» в сумме 16949782,24 рублей с назначением платежа «оплата по договору №5 от 01.02.2013 за шары».

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СТМ», представленным ОАО «Левобережный», ОАО «Кемсоцинбанк», ОАО Банк 24.РУ, поступившие от ООО «СтальСервис» денежные средства были перечислены на счета организаций: ООО «Капитал» с назначением платежа «оплата за металлолом» в сумме 3245800 рублей; ООО «КомБаер» с назначением платежа «оплата за шары» в сумме 421200 рублей; пополнение карт-счета ФИО7 в 2013 году на сумму 257850 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Капитал», представленной ОАО «Кемсоцинбанк», поступившие от ООО «СтальСервис» денежные средства были перечислены на счета организаций: ООО МТК «Красо», ООО «Промтех» с назначением платежа «оплата за шары» в сумме 7066269,97 рублей; ООО «СТМ» с назначением платежа «доплата за автозапчасти» в сумме 2437175 рублей; филиал ООО «Сибрегион-НК» в г. Новокузнецке, ООО «Капитал» с назначением платежа «покупка металлолома» в сумме 5319500 рублей; пополнение счета ФИО9 на сумму 144 тыс. рублей в 2012 с назначением платежа «возврат % займа»; пополнение счета ФИО10 на сумму 150 тыс. рублей в 2012 с назначением платежа «предоплата за автомобиль»; пополнение карт-счета ФИО7 на сумму 240 тыс. рублей в 2012 году с назначением платежа «возврат % займа»; пополнение счета ФИО11 на сумму 1728900 рублей в 2012 с назначением платежа «возврат % займа».

Согласно выписке по расчетному счету филиала ООО «Сибрегион-НК» в г. Новокузнецке поступившие от ООО «Капитал» денежные средства были перечислены на карт-счета физических лиц: пополнение счета ФИО12 на сумму 282810 рублей в 2012 года с назначением платежа «возврат % займа»; пополнение счета ФИО13 на сумму 282810 рублей в 2012 году с назначением платежа «возврат % займа»; пополнение счета ФИО7 на сумму 55722 рублей в 2012году с назначением платежа «возврат % займа»; пополнение счета ФИО9 на сумму 96000 рублей в 2012 году с назначением платежа «возврат % займа».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЕвроГранд», представленной ОАО «Кемсоцинбанк», поступившие от ООО «СтальСервис» денежные средства были перечислены на счета организаций: ООО МТК «Красо» с назначением платежа «за мелющие шары» в сумме 1099602,69 рублей; ООО «ЕвроГранд» с назначением платежа «закуп стройматериалов» в сумме 3470000 рублей; ООО «Промтех» с назначением платежа « оплата за шары» в сумме 1329840 рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ТКС», представленным ОАО «Кемсоцинбанк», ОАО «Левобережный», АБ «Кузнецкбизнесбанк», поступившие от ООО «СтальСервис» денежные средства были перечислены на счета организаций: ООО «Артемовская золоторудная компания» с назначением платежа «оплата за шары»; ООО «ТКС» с назначением платежа «закуп стройматериалов»; пополнение карт-счета ФИО7 на сумму 215694 рублей в 2013 году с назначением платежа «возврат % займа»; пополнение карт-счета ФИО14 на сумму 580 тыс. рублей в 2013 с назначением платежа «возврат % займа»; пополнение счета ФИО15 на сумму 741 тыс. рублей в 2013 году с назначением платежа «возврат % займа».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Капитал» и ООО «СТМ», на расчетные счета которых перечислено около 50 млн. рублей были созданы незадолго до начала взаимоотношений с ООО «СтальСервис» с налогоплательщиком и прекратили свою деятельность сразу после окончания этих операций в один день путем реорганизации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам расчетным счетам ООО «Капитал», ООО «СТМ», ООО «ЕвроГранд», ООО «ТКС» показал, что с расчетных счетов этих организаций перечисления с назначением платежа «за шары» осуществляется в основном в адрес ООО «МТ» Красо».

При этом значительная часть денежных средств либо обналичивается либо перечисляется на карт-счета физических лиц с назначением платежа «возврат займа».

Налоговым органом также установлено, что у ООО «Капитал», ООО «СТМ», ООО «ЕвроГранд», ООО «ТКС» отсутствуют транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом отсутствия по расчетному счету указанных организаций каких-либо других перечислений, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств.

Согласно товарно-транспортных накладных оформленных между грузоотправителем - ООО «СтальСервис» и грузополучателем - ООО «Альфа-Трейд» не заполнены пункты погрузки и разгрузки, при этом ни ООО «СтальСервис», ни ООО «Альфа-Трейд» не имеют в пользовании каких-либо складских помещений. Как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доставка шаров металлических от ООО «Стальсервис» до заявителя осуществлялась ООО НВК «ТрансЛайн» и ООО ТЭК «КузбассТрансСервис», которые зарегистрированы по одному адресу: <...>, и учредителем и руководителем которых является одно и тоже лицо - ФИО16

Согласно протоколов допроса №1508 от 14.10.2013 и №1574 от 05.11.2013 ФИО16 является руководителем ООО «ТЭК КузбассТрансСервис» и ООО «НВК ТрансЛайн», которые занимались организацией по перевозке грузов; трудовые договора ни с кем не заключал, является единственным работником; водителей назвал по Ф.И.О. (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Сержант А.К.); счета в банках открывал лично; у каких организаций брал транспорт и персонал в аренду ответить затруднился.

ФИО22, указанный в товарно-транспортных накладных ООО «НВК ТрансЛайн» в качестве водителя КАМАЗа с государственным №Е623СР42, в протоколе допроса №651 от 28.10.2015 пояснил, что КАМАЗ принадлежит ему на праве собственности, груз «шары металлические» скорее всего возил, погрузка происходила в ООО «Красо» по адресу: <...>, а где разгружался не помню, но рейсы в п. Ширу были. Вознаграждение получал от ФИО16 Доверенность получал от ООО «ЕвроГранд» на получение груза на базе ООО МТК «Красо»; организации ООО «СтальСервис», ООО «Альфа-Трейд» не знакомы.

ФИО23, указанный в товарно-транспортных накладных ООО ТЭК «КузбассТрансСервис» в качестве водителя КАМАЗа с государственным №С8100042, в протоколе допроса №4569 от 13.08.2015 пояснил, что на КАМАЗе работал в 2012-2013, КАМАЗ принадлежит на праве собственности ФИО24; груз «шары металлические» перевозил; ездил по маршруту <...> - Ширинский район, вез «шары», обратно вез «лес»; загружался в ООО «Красо», с организациями ООО «СтальСервис», ООО «Альфа-Трейд» договора не заключал.

ФИО25, собственник КАМАЗа с государственным №Х7430Р42 (указан в товарно-транспортных накладных ООО «НВК ТрансЛайн» и ООО ТЭК «КузбассТрансСервис»), в протоколе допроса №649 от 28.10.2015 пояснил, что КАМАЗ принадлежит ему на праве собственности; доверенность выдавал на ФИО26 в 2012; вместе с ФИО26 ездили в рейс и возили груз «шар металлический»; услуги для ООО «СтальСервис», ООО «Альфа-Трейд» не оказывал, но погрузку осуществлял с металлобаз ООО МТК «Красо», которые расположены по адресам: <...>; <...>; машину загружали мешками с грузом «шар металлический», в мешке было по 1 тн., в КААЗе с прицепом перевезли 20 тонн.

ФИО27 в протоколе допроса №540 от 11.09.2015 пояснил, что ФИО28 - собственник КАМАЗа с государственным №К328ХН42, является его женой; грузоперевозки «шары стальные» до Хакасии, п. Шира осуществлялись; погрузка была из г. Новокузнецка, конкретно адрес не помнит.

ФИО29, собственник MERCEDES BENS с государственным №0695УВ42 в протоколе допроса №722 от 04.10.2013 пояснила, что доверенность на управление транспортным средством выдавала своему мужу ФИО19, грузоперевозки осуществлялись по маршруту: г. Новокузнецк, - п. Шира по договору заявке с ФИО16

В договорах-заявках на организацию перевозки груза, оформленных между заказчиком - ООО «Альфа-Трейд» и перевозчиками - ООО НВК «ТрансЛайн», ООО ТЭК «КузбассТрансСервис» в графе «место погрузки» указаны адреса, на которых располагаются металлобазы ООО «МТК Красо»: <...>; <...>; <...>; <...> 2А;г. Новокузнецк, Северное шоссе, 30.

В графе «место выгрузки» указана выгрузка по ТТН, а в ТТН указаны ОАО «ЮжУралЗолото Группа Компаний», ОАО «Коммунаровский рудник», ООО «Дарасунский рудник».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что товар забирался водителями ООО НВК «ТрансЛайн» и ООО ТЭК «КузбассТрансСервис», которые в рамках договоров №14/2011 от 10.02.2011 и №1/2012 от 10.07.2012, должны были доставить груз от ООО «Альфа-Трейд» до конечных покупателей (ОАО «ЮжУралЗолото Группа Компаний», ОАО «Коммунаровский рудник», ООО «Дарасунский рудник») с территории ООО МТК «Красо» - реального поставщика шаров и везлись напрямую до конечных покупателей.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи установленные выше обстоятельства, как того требует норма статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд поддерживает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СтальСервис», в связи с чем отнесение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в счетах-фактурах, выставленных от имени указанной организаций суд считает неправомерным.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 11768741,06 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки налоговый орган, установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе реального поставщика, пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 5883223 рублей в результате включения в состав расходов, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль организаций расходы на приобретение товара у ООО «СтальСервис».

Заявление общества о том, что налоговый орган определил затраты при исчислении налога на прибыль исходя из сведений, не соответствующих статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку правильность применения цен по сделкам не являлась предметом проверки. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, налоговый орган пришел к выводу о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль не в связи с отклонением уровня цен по сделкам от уровня рыночных цен, а в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Положением пункта 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из обжалуемого решения налоговый орган установил реальный характер операций и с учетом установления реального поставщика исчислил налоги. Доказательств того, что учтенные налоговым органом цены не являются рыночными заявителем не представлено.

К доводу заявителя об отсутствии согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд относиться критически.

О согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов необходимо отметить, что согласованность действий по совершению сделок может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными хозяйствующими субъектами относительно единообразно и синхронно при внешнем отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта участие в согласованных действиях могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта и (или) отсутствие обусловленности его действий действиями иных лиц.

Заявитель ссылается на оплату товара, на отсутствие доказательств возврата денежных средств. Между тем указанный довод не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в проверку обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Более того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что перечисление денежных средств имело транзитный характер, так же имело место обналичивание денежных средств.

Ссылка заявителя на одобрение сделки руководителем ООО «СтальСервис» судом отклонена.

Заявитель указывает на формирование в бюджете источника для возмещения налога в связи с уплатой ООО «СтальСервис» налога в бюджет.

Между тем, анализ налоговых деклараций ООО «СтальСервис» показывает, что удельный вес налоговых вычетов, заявленных организацией составляет 98,5%. Налог к уплате со спорной операции определен в общей сумме 176,1 тыс. рублей, что составляет 0,2% от размера налоговой базы. Общая сумма выручки от реализации, заявленная в декларациях ООО «СтальСервис» практически соответствует стоимости товара отгруженного в адрес налогоплательщика. С учетом установленных выше обстоятельствах, в том числе момент регистрации организации, ликвидации, отсутствие сведений о ведении реальной хозяйственной деятельности, подписание документов от имени организации неправомочными лицами, суд поддерживает вывод налогового органа о том что ООО «СтальСервис» введено в цепочку поставщиков спорного товара в целях завышения затрат и соответствующего уменьшения налогового бремени, т.е. получения необоснованной налоговой выгоды.

Многочисленные доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента суд считает несостоятельными.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, открытие расчетных счетов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Учитывая установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, установления налоговым органом реального поставщика спорного товара, ссылка заявителя на факт осуществления поставки в адрес конечных потребителей судом отклонена.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

Довод заявителя о том, что заключая договор налогоплательщик не может знать как будет себя вести его контрагент суд считает не состоятельным.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того, реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, как ошибочно полагает заявитель, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком должны быть представлены документы, не только отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, но подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и безусловно подтвердили реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом итогов рассмотрения дела подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева