Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Маркет», г.Кемерово,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Маркет», Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, директор, решение учредителя №8, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2010 №1-ю, паспорт;

3-го лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2008, паспорт;

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Маркет», г.Кемерово (далее – ЗАО «Маркет»), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконными отказов Анжеро-Судженского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании сообщений:

- № 10/016/2007-444 от 02.11.2010 в государственной регистрации права ЗАО «Маркет» на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер объекта: 42:20:0103011:0001:140224;

- № 10/016/2007-445 от 02.11.2010 г. в государственной регистрации права ЗАО «Маркет» на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер объекта: 42:20:0103015:0015:623.

Кроме того, в настоящем судебном заседании просит обязать регистрирующий орган внести запись в ЕГРЮЛ о переходе права собственности на указанные объекты к ЗАО «Маркет».

В обоснование требования заявитель ссылается на состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми бесспорно установлено, что передаточным актом от 14 сентября 2005 г. подтверждается передача спорного имущества правопредшественнику ЗАО «Маркет» и волеизъявление ООО «Маркет» на передачу имущества. Спорное имущество поступило в фактическое владение ЗАО «Маркет» не как правопреемника ООО «Маркет» (ИНН <***>), а как правопреемника ряда самостоятельных юридических лиц: ООО «ИнвестМаркет»; ООО «Антарс», правоспособность этих юридических лиц под сомнение не ставится, государственная регистрация данных юридических лиц в установленном законом порядке недействительной не признана.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических, лиц наступает универсальное правопреемство, а потому к ЗАО «Маркет» перешли те же права на спорное недвижимое имущество, что были у ООО «ИнвестМаркет» на момент его реорганизации.

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации заявитель указывает, что в случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, полагает заявитель, ЗАО «Маркет» вправе ссылаться в обоснование своего права владения спорным имуществом, на те же документы что и юридическое лицо, правопреемником которого оно является.

Представитель Управления Росреестра, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился. В письменном отзыве требование не признал, указав, что в качестве правоустанавливающего документа на регистрацию права собственности представлен передаточный акт от 22.03.2006. Акт составлен между ООО «Маркет» (ИНН <***>) и ЗАО «Маркет», о передаче последнему всего имущества в порядке реорганизации путем преобразования. По акту передается в том числе АЗС, расположенная по адресу: <...>. 01.07.2010 были приобщены дополнительные документы о реорганизации ООО «Маркет» (ИНН <***>), в соответствии с которыми, общество было реорганизовано в форме слияния в ООО «ИнвестМаркет», которое позднее реорганизовано в ООО «Антарс». Затем ООО «Антарс» изменил свое фирменное наименование на ООО «Маркет» (ИНН <***>), которое затем, в свою очередь, реорганизовано ЗАО «Маркет».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Кемеровской области, ООО «Маркет» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, и силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, не утратило своей правоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Регистрирующий орган полагает, что, поскольку передаточные акты были изданы после введения в действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу ст. 4 Закона о регистрации каждый из правопреемников должен был зарегистрировать свое право, однако данные требования самим заявителем и его правопредшественниками выполнены не были.

При этом, в письменном отзыве Управление Росреестра не упоминает об объекте АЗС по ул.Станционная, в отношении которого также направлялся пакет документов для регистрации права.

Представитель третьего лица – ООО «Маркет», г.Анжеро-Судженск, требование не признал со ссылкой на пункт 56 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, указывая, что в соответствии с данным пунктом, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имеется спор о праве (заявлено требование ЗАО «Маркет» о признании права собственности на спорные АЗС, дело № А27- 875/2011), то требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

ЗАО «Маркет» 11.09.2007 г. обратилось в Анжеро-Судженский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее –Анжеро-Судженский отдел Управления Росреестра по КО) с заявлениями о государственной регистрации права на АЗС, расположенную по адресу: <...>, кадастровыйномер объекта: 42:20:0103011:0001:140224; на АЗС, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер объекта: 42:20:0103015:0015:623.

К заявлениям были приложены документы, подтверждающие переход к ЗАО «Маркет» права пользования и распоряжения указанными объектами (полномочий собственника): передаточный акт от 22.03.2006 г. о передаче имущества в порядке реорганизации путем преобразования, а также документы о реорганизации ООО «Маркет». Дополнительно в регистрирующий орган представлены также судебные решения, касающиеся спорных объектов, в том числе, передаточный акт от 14.09.2005.

Согласно сообщениям № 10/016/2007-444 и № 10/016/2007-445 от 02.11.2010 ЗАО «Маркет» 29.10.2010 было отказано в государственной регистрации права на указанные объекты на основании абзацев 4, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), а так же, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами,.

Проанализировав представленные документы, регистрирующий орган установил, что в качестве правоустанавливающего документа на регистрацию права собственности представлен передаточный акт от 22.03.2006. Акт составлен между ООО «Маркет» (ИНН <***>) и ЗАО «Маркет», о передаче последнему всего имущества (движимого и недвижимого) в порядке реорганизации путем преобразования. По Акту передаются в том числе АЗС, расположенные по адресам: <...> и по ул. Прокопьевская,110. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности ООО «Маркет» (ИНН <***>).

01.07.2010 были приобщены дополнительные документы о реорганизации ООО «Маркет» (ИНН <***>), в соответствии с которыми, общество было реорганизовано в форме слияния в ООО «ИнвестМаркет», которое позднее реорганизуется в ООО «Антарс». ООО «Антарс» изменяет свое фирменное наименование на ООО «Маркет» (ИНН <***>) и реорганизуется в ЗАО «Маркет».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Маркет» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, и в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ, не утратило своей правоспособности.

Согласно пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

Таким образом, указано в сообщении, переход права собственности на имущество реорганизуемого в результате слияния к другому юридическому лицу - правопреемнику не представляется возможным без исключения правопредшественника из ЕГРЮЛ.

Полагая данный отказ незаконным, ЗАО «Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, удовлетворяя требование о признании незаконным отказа, исходит из следующего:

16 августа 2007 года ООО «Маркет» (ОГРН <***>), восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Недвижимое имущество, в том числе спорные АЗС, принадлежащее ему на праве собственности, находилось до момента реорганизации у него во владении и было им передано по передаточному акту от 14 сентября 2005 года обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестМаркет».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2008 года по делу № А27-6445/2008-1 истцу ООО «Маркет» отказано в признании недействительными договора о слиянии ООО «Маркет» и ООО «Континент» и устава общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМаркет». Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу № А27-11117/2007-1) по спору между теми же лицами передаточный акт от 14 сентября 2005 года, договор о слиянии и учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМаркет» признаны действительными решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2007 года по делу № А27-7604/2006-1.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области № А27-1302/2010 от 04.05.2010 передаточным актом от 14.09.2005 подтверждается передача спорного имущества правопредшественнику ЗАО «Маркет» и волеизъявление истца (ООО «Маркет») на передачу имущества. Признание судом недействительными решения о прекращении деятельности ООО «Маркет» и записи о прекращении его деятельности сами по себе не являются основанием для того, чтобы считать ничтожной сделку по передаче имущества правопредшественнику закрытого акционерного общества «Маркет». Поскольку правомочия владения и пользования имуществом перешли к правопреемнику ЗАО «Маркет», что подтверждается передаточным актом от 14.09.2005г., суд не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «Маркет» о признании за ним права собственности на АЗС, расположенную по ул.Станционной в г.А-Судженске.

Из судебных актов следует, что спорное имущество поступило в фактическое владение ЗАО «Маркет» не как правопреемника ООО «Маркет» (ИНН <***>), а в процессе реорганизации, т.е. как правопреемника ряда самостоятельных реорганизованных юридических лиц: ООО «ИнвестМаркет», ООО «Антарс». Правоспособность этих юридических лиц под сомнение не ставится, государственная регистрация данных юридических лиц в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае…. реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае …. реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, в силу данного положения постановления Пленума ВАС РФ, государственный регистратор не вправе был, при наличии документов (в том числе судебных актов, передаточного акта) отказать ЗАО «Маркет» в регистрации права на спорные АЗС.

В судебном заседании представитель заявителя для сведения пояснил, что в Анжеро-Судженский отдел и в Управление ФРС в г.Кемерово были представлены одинаковые пакеты документов на регистрацию права на АЗС (всего подлежало регистрации 11 АЗС, переданных по передаточному акту от 14.09.2005). Однако в Управлении ФРС по Кемеровской области после приостановления государственной регистрации права и проверки дополнительно представленных документов у регистратора сомнений не возникло, и право собственности ЗАО «Маркет» на АЗС было зарегистрировано и выданы свидетельства.

Вместе с тем, в соответствии с п.56 постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Учитывая наличие спора о праве на объекты недвижимости – АЗС по ул.Станционная и ул.Прокопьевская,110 в г.Анжеро-Судженске (дело №А27-875/2011), суд не может обязать государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с Управления Росреестра по Кемеровской области в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ № 10/016/2007-444 от 02.11.2010 Анжеро-Судженского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании сообщений:

в государственной регистрации права ЗАО «Маркет», <...>, на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 42:20:0103011:0001:140224.

Признать незаконным отказ № 10/016/2007-445 от 02.11.2010 Анжеро-Судженского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в государственной регистрации права ЗАО «Маркет», <...>, на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер объекта: 42:20:0103015:0015:623.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <...>, в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С.Тимошенко