Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное образовательное учреждение «Атотехническая школа «За рулем» (далее Автошкола, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления от 22.05.2009 в части признания Учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» и выданное на его основе предписание.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал заявленные учреждением требования в полном объеме, приобщил запрошенные судом копии договоров с обучающимися, копию кассовой книги за 2008 и 2009 годы. Оригиналы представлены на обозрение суда.

Представители Управления возражали против заявленных требований, приобщили дополнения к отзыву и материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение.

В своем заявлении Учреждение указывает, что, во-первых, антимонопольным органом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что повышение заявителем с 01.04.2009 цен на услугу обучения водителей категории «В» было обусловлено мировым ростом цен на нефтепродукты, начиная с начала 2008 года.

Во-вторых, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства Управлением не рассматривался вопрос о том, что фактические отпускные цены на услуги обучения водителей категории «В» у всех учреждений, в том числе, и у заявителя, были различны, поскольку имелась и применялась гибкая система скидок (до 45%), что не может по своей сути ограничивать конкуренцию и приводить к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В-третьих, согласованными действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются таковыми в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям, указанным в части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции». Соответственно, в обратном случае, иные согласованные действия не являются противозаконными и не образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного федерального закона.

Управление в своем отзыве указывает, что, во-первых, при принятии решения по делу №23/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства Управление исследовало информацию, представленную непосредственно самими хозяйствующими субъектами, действующими на рынке услуг по обучению водителей категории «В» в г. Кемерово, в том числе, информацию, представленную Учреждением, из которой следовало, что повышение цены имело место 01.04.2008 и 01.01.2009.

Анализ представленной автошколами информации позволил управлению прийти к выводу, что указанные хозяйствующие субъекты, обладая коллективной рыночной властью, при повышении цен на соответствующую услугу, воздействуют одновременно на цену, являющуюся общим условием обращения услуги на соответствующем рынке.

Во-вторых, повышение тарифов на энергоносители не может служить доказательством обоснованности повышения цены на услугу обучения водителей транспортных средств категории «В» в г. Кемерово с 01.04.2008, поскольку тарифы на электроэнергию повысились с 01.06.2008, а повышение тарифов на электроэнергию с 01.01.2009 никак не отразилось на стоимости обучения.

Довод Учреждения о применении автошколами скидок не может опровергнуть вывод о наличии факта нарушения антимонопольного законодательства.

В-третьих, о согласованности действий хозяйствующих субъектов свидетельствует тот факт, что они совершены различными участниками рынка единообразно, синхронно, при отсутствии на то объективных причин при различном уровне издержек и рентабельности, а цены на услугу обучения поддерживались на одном и том же уровне. При этом Управление не может согласиться с доводом заявителя о наличии объективных причин для повышения Учреждением цен на оказываемые услуги по подготовке водителей категории «В».

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

В апреле 2009 Управлением на основании плана работы на 2009 год был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово в 2007-2008 годах.

Для проведения анализа была использована информация, запрошенная у самих хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке услуг, а также информация Государственной службы по контролю и надзору в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзора).

В аналитическом отчете по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово в 2007-2008 годах (далее Аналитический отчет) в соответствии с требованиями Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 N 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее Порядок) были определены: временной интервал исследования, продуктовые и географические границы рынка услуг, состав хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке, рассчитан объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на указанном рынке услуг, определен уровень концентрации рынка услуг, барьеры входа на товарный рынок и оценено состояние конкурентной среды.

Продуктовые границы анализируемого рынка услуг определены, исходя из подпунктов «а» и «г» пункта 14 Порядка и заключаемых в ходе реализации данной услуги договоров, как услуги по обучению водителей транспортных средств категории «В», которые в соответствии с Общероссийский классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятым и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст 01.01.2008, выделяются в отдельную категорию услуг с присвоением классификационного кода 80.41.11.120.

Потребителями указанных услуг указаны физические лица, достигшие 17 лет, проживающие на территории г. Кемерово и близлежащих населенных пунктов.

Также в Аналитическом отчете установлено, что рынок услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово является локальным, ограниченным пределами муниципального образования, а лицензией на право оказания данной услуги в 2007 году и в I полугодии 2008 года обладали 10 хозяйствующих субъектов, в том числе: автономная некоммерческая организация «Автошкола «Вираж», негосударственное образовательное учреждение «Автотехническая школа «За рулем», автономная некоммерческая организация «Магистраль-Авто», федеральное государственное учреждение «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», негосударственное образовательное учреждение «Кемеровская объединенная техническая школа РОСТО», автономная некоммерческая организация «Автошкола «Драйв», частное образовательное учреждение «Автомиля», общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов», общество с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс» (далее хозяйствующие субъекты, автошколы).

При составлении Аналитического отчета у всех 11 хозяйствующих субъектов, действующих на рынке указанных услуг, были запрошены информация о ценах на оказываемые услуги и обоснование повышения цены. В ходе анализа запрошенной информации было установлено, что с 01.04.2008 и с 01.01.2009 всеми 11 хозяйствующими субъектами, действующими на рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово, было произведено единовременное повышение цены на оказываемые услуги, обусловленное различными факторами применительно к каждому из указанных хозяйствующих субъектов.

Подобные обстоятельства были расценены Управлением как нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» и послужили основанием для возбуждения Управлением 30.04.2009 Приказом №74 дела №23/А-11-2009.

Рассмотрение дела №23/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено на 22.05.2009.

При рассмотрении дела на заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее Комиссия) 22.05.2009 присутствовали представители указанных хозяйствующих субъектов, в том числе представитель Учреждения по доверенности ФИО4, которые имели возможность дать необходимые пояснения по существу дела.

Проанализировав представленные автошколами материалы, информацию представленную Кузбассобрнадзором, оценив пояснения представителей хозяйствующих субъектов, Комиссия пришла к выводу, что указанные хозяйствующие субъекты, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс», одновременно повышали на равную величину и поддерживали на одном и том же уровне цены на услугу обучения вождению транспортных средств категории «В» с 01.04.2008 в размере 18 200 рублей и с 01.01.2009 в размере 24 500 рублей.

Подобные обстоятельства были расценены Комиссией в качестве согласованных действий указанных хозяйствующих субъектов, которые, в свою очередь, повлекли или могут повлечь ограничение конкуренции на рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово.

22.05.2009 Комиссией принято решение, изготовленное в полном объеме 05.06.2009, в соответствии с которым автономная некоммерческая организация «Автошкола «Вираж», негосударственное образовательное учреждение «Автотехническая школа «За рулем», автономная некоммерческая организация «Магистраль-Авто», федеральное государственное учреждение «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», негосударственное образовательное учреждение «Кемеровская объединенная техническая школа РОСТО», автономная некоммерческая организация «Автошкола «Драйв», частное образовательное учреждение «Автомиля», общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов» и ЧОУ «Автокласс» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», и указанным хозяйствующим субъектам выдано предписание о прекращении осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово.

Не согласившись с выводами, содержащимися в оспариваемом решении Управления, Учреждение в пределах сроков установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания недействительным в части признания его нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Учреждением требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на Управление.

Управление в решении от 22.05.2009 по делу №23/А-11-2009 признало Учреждение наряду с другими автошколами, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, к установлению или поддержанию цен.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что поскольку антимонопольный орган не доказал факта согласования Учреждением действий по единовременному повышению цены обучения с 01.04.2008 с другими участниками рынка данных услуг, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что действия Учреждения и других автошкол были заранее известны друг другу, нет оснований говорить о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд соглашается с доводами Управления, что о согласованности действий автошкол на локальном рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово по установлению и поддержанию на одном и том же уровне цен на указанные услуги может свидетельствовать тот факт, что эти действия совершены различными участниками рынка единообразно, синхронно, при отсутствии на то объективных причин при различном уровне издержек и рентабельности.

В то же время, Управлением доказано, что Учреждение единообразно и синхронно с другими участниками локального рынка услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В» установило и поддерживало на одном и том же уровне цены на услуги по обучению водителей.

Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах.

По запросу антимонопольного органа автошколами была представлена информация о ценах на оказываемые услуги, которая была приобщена к материалам административного дела и являлась предметом рассмотрения Комиссии наряду с пояснениями представителей автошкол.

Как следует из материалов дела, Учреждением, на запрос Управления от 24.03.2009 №05/1107 с сопроводительным письмом директора Автошколы от 06.04.2009 №24 были представлены копии прайс-листов и сметы на услугу обучения водителей транспортных средств категории «В» по состоянию на 01.01.2007, 21.05.2007, 01.04.2008, 01.01.2009, а также копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2007 и 2008 годы.

Из представленной Учреждением информации следовало, что стоимость обучения водителей категории «В» с 01.01.2007 составляла13600 рублей, с 01.05.2007 – 15100 рублей, с 01.04.2008 – 18200 рублей и с 01.01.2009 – 24500 рублей.

Иными хозяйствующими субъектами указанного локального рынка была представлена аналогичная информация, подтверждающая синхронное повышение цен на указанные услуги с 01.04.2008 до 18200 рублей и с 01.01.2009 до 24500 рублей.

Таким образом, факт единообразного и синхронного установления и поддержания автошколами, являющимися участниками локального рынка услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В», в том числе Учреждением, на одном и том же уровне цены на услуги по обучению водителей подтвержден материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Относительно довода Учреждения о том, что фактические отпускные цены у всех автошкол, в том числе, и у заявителя, были различны, поскольку имелась и применялась гибкая система скидок (до 45%), что не может по своей сути ограничивать конкуренцию и приводить к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, отклоняется судом по следующим мотивам.

Во-первых, согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Наличие скидок (выплата премии) предусматривается условиями соответствующего договора, а основанием предоставления скидки (выплаты премии) является выполнение потребителем конкретных положений договора. То есть цена договора остается прежней, а меняются условия его выполнения.

В связи с чем, возможность предоставления отдельным потребителям скидок не отражается на цене публичного договора, а свидетельствует лишь об особенностях его реализации применительно к отдельным субъектам.

Во-вторых, представленные Учреждением на обозрение суда договоры с обучающимися по мнению суда не могут являться доказательством применяемой Учреждением «гибкой системы скидок», равно как и доказательством одновременного заключения Учреждением договоров, предусматривающих различную стоимость обучения.

Так, из 51 договора, заключенного Учреждением с обучающимися в апреле 2008 года, только 4 договора за 01.04.2008, 1 договор за 04.04.2008 и 2 договора за 23.04.2009 предусматривают стоимость обучения в размере 15100 рублей, остальные 44 договора предусматривают стоимость обучения в размере 18200 рублей.

Аналогичная картина складывается и в январе 2009 года, когда из 25 заключенных Учреждением договоров только 5 заключены на сумму 18200 рублей, все остальные договоры содержат условие о договорной цене в сумме 24500 рублей.

Указанные в договорах суммы полностью согласуются с данными кассовой книги Учреждения за рассматриваемые периоды, а их оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Подобные фактические обстоятельства подтверждают факт одновременного с другими участниками рынка увеличения Учреждением цены на услуги по обучению вождению водителей транспортных средств категории «В» в начале апреля 2008 года и поддержания этой цены в начале января 2009 года, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд и по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо