Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация автошкола «Вираж» (далее Автошкола, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2009 в части признания Учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выданное на его основе предписание от 22.05.2009.

Заявленное требование мотивировано тем, что антимонопольным органом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что повышение заявителем с 01.04.2009 цен на услугу обучения водителей категории «В» было обусловлено мировым ростом цен на нефтепродукты, начиная с начала 2008 года.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства Управлением не рассматривался вопрос о том, что фактические отпускные цены на услуги обучения водителей категории «В» у всех учреждений, в том числе, и у заявителя, были различны, поскольку имелась и применялась гибкая система скидок (до 45%), что не может по своей сути ограничивать конкуренцию и приводить к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Заявитель также указывает, что согласованными действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются таковыми в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям, указанным в части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Соответственно, в обратном случае, иные согласованные действия не являются противозаконными и не образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона.

Антимонопольный орган требование не признает, указывая, что при принятии решения по делу №23/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган исследовал информацию, представленную непосредственно самими хозяйствующими субъектами, действующими на рынке услуг по обучению водителей категории «В» в г. Кемерово, в том числе, информацию, представленную Учреждением, из которой следовало, что повышение цены имело место 01.04.2008 и 01.01.2009.

Анализ представленной автошколами информации позволил антимонопольному органу прийти к выводу, что указанные хозяйствующие субъекты, обладая коллективной рыночной властью, при повышении цен на соответствующую услугу, воздействуют одновременно на цену, являющуюся общим условием обращения услуги на соответствующем рынке.

Повышение тарифов на энергоносители не может служить доказательством обоснованности повышения цены на услугу обучения водителей транспортных средств категории «В» в г. Кемерово с 01.04.2008, поскольку тарифы на электроэнергию повысились с 01.06.2008, а повышение тарифов на электроэнергию с 01.01.2009 никак не отразилось на стоимости обучения.

Довод Учреждения о применении автошколами скидок не может опровергнуть вывод о наличии факта нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган полагает, что о согласованности действий хозяйствующих субъектов свидетельствует тот факт, что они совершены различными участниками рынка единообразно, синхронно, при отсутствии на то объективных причин при различном уровне издержек и рентабельности, а цены на услугу обучения поддерживались на одном и том же уровне.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, антимонопольного органа, третьих лиц РОСТО и ЧОУ «Автокласс», суд установил следующее.

В апреле 2009 Управлением на основании плана работы на 2009 год был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово в 2007-2008 годах.

Для проведения анализа была использована информация, запрошенная у самих хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке услуг, а также информация Государственной службы по контролю и надзору в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзора).

В аналитическом отчете по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово в 2007-2008 годах (далее Аналитический отчет) в соответствии с требованиями Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее Порядок) были определены: временной интервал исследования, продуктовые и географические границы рынка услуг, состав хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке, рассчитан объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на указанном рынке услуг, определен уровень концентрации рынка услуг, барьеры входа на товарный рынок и оценено состояние конкурентной среды.

Продуктовые границы анализируемого рынка услуг определены, исходя из подпунктов «а» и «г» пункта 14 Порядка и заключаемых в ходе реализации данной услуги договоров, как услуги по обучению водителей транспортных средств категории «В», которые в соответствии с Общероссийский классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятым и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст 01.01.2008, выделяются в отдельную категорию услуг с присвоением классификационного кода 80.41.11.120.

Потребителями указанных услуг указаны физические лица, достигшие 17 лет, проживающие на территории г. Кемерово и близлежащих населенных пунктов.

В Аналитическом отчете также установлено, что рынок услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово является локальным, ограниченным пределами муниципального образования. Лицензией на право оказания данной услуги в 2007 году и в I полугодии 2008 года обладали 11 хозяйствующих субъектов, в том числе: автономная некоммерческая организация «Автошкола «Вираж», негосударственное образовательное учреждение «Автотехническая школа «За рулем», автономная некоммерческая организация «Магистраль-Авто», федеральное государственное учреждение «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», негосударственное образовательное учреждение «Кемеровская объединенная техническая школа РОСТО», автономная некоммерческая организация «Автошкола «Драйв», частное образовательное учреждение «Автомиля», общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов», общество с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс» (далее хозяйствующие субъекты, автошколы).

При составлении Аналитического отчета у всех 11 хозяйствующих субъектов, действующих на рынке указанных услуг, были запрошены информация о ценах на оказываемые услуги и обоснование повышения цены. В ходе анализа запрошенной информации было установлено, что с 01.04.2008 и с 01.01.2009 всеми 11 хозяйствующими субъектами, действующими на рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово, было произведено единовременное повышение цены на оказываемые услуги, обусловленное различными факторами применительно к каждому из указанных хозяйствующих субъектов.

Подобные обстоятельства были расценены Управлением как нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и послужили основанием для возбуждения Управлением 30.04.2009 Приказом № 74 дела № 23/А-11-2009.

Проанализировав представленные автошколами материалы, информацию представленную Кузбассобрнадзором, оценив пояснения представителей хозяйствующих субъектов, Комиссия пришла к выводу, что указанные хозяйствующие субъекты, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс», одновременно повышали на равную величину и поддерживали на одном и том же уровне цены на услугу обучения вождению транспортных средств категории «В» с 01.04.2008 в размере 18 200 рублей и с 01.01.2009 в размере 24 500 рублей.

Подобные обстоятельства были расценены Комиссией в качестве согласованных действий указанных хозяйствующих субъектов, которые, в свою очередь, повлекли или могут повлечь ограничение конкуренции на рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово.

22.05.2009 Комиссией принято решение, изготовленное в полном объеме 05.06.2009, в соответствии с которым автономная некоммерческая организация «Автошкола «Вираж», негосударственное образовательное учреждение «Автотехническая школа «За рулем», автономная некоммерческая организация «Магистраль-Авто», федеральное государственное учреждение «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», негосударственное образовательное учреждение «Кемеровская объединенная техническая школа РОСТО», автономная некоммерческая организация «Автошкола «Драйв», частное образовательное учреждение «Автомиля», общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов» и ЧОУ «Автокласс» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанным хозяйствующим субъектам выдано предписание от 22.05.2009 № 1 о прекращении осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово.

Не согласившись с выводами, содержащимися в оспариваемом решении Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания недействительными в части признания его нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Учреждением требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на Управление.

Управление в решении от 22.05.2009 по делу № 23/А-11-2009 признало Учреждение наряду с другими автошколами, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, к установлению или поддержанию цен.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

С учетом названных норм для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно единообразными и синхронными, и при отсутствии объективных причин.

Заявитель не оспаривает наличие факта единообразного и синхронного повышения цены на услуги по обучению вождению транспортных средств категории «В». Заявитель считает недоказанным, что данные действия совершены при отсутствии объективных причин.

Суд соглашается с доводами Управления, что о согласованности действий автошкол на локальном рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово по установлению и поддержанию на одном и том же уровне цен на указанные услуги может свидетельствовать тот факт, что эти действия совершены различными участниками рынка единообразно, синхронно, при отсутствии на то объективных причин при различном уровне издержек и рентабельности.

Управлением доказано, что Учреждение единообразно и синхронно с другими участниками локального рынка услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В» установило и поддерживало на одном и том же уровне цены на услуги по обучению водителей.

Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах.

По запросу антимонопольного органа автошколами была представлена информация о ценах на оказываемые услуги, которая была приобщена к материалам административного дела и являлась предметом рассмотрения Комиссии наряду с пояснениями представителей автошкол.

Учреждением, на запрос Управления от 24.03.2009 №05 /1109 с сопроводительным письмом директора Автошколы от 06.04.2009 № 17 были представлены копии прайс-листов и сметы на услугу обучения водителей транспортных средств категории «В» по состоянию на 01.01.2007, 21.05.2007, 01.04.2008, 01.01.2009, а также копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2007 и 2008 годы.

Из представленной Учреждением информации следовало, что стоимость обучения водителей категории «В» с 01.01.2007 составляла13600 рублей, с 01.05.2007 – 15100 рублей, с 01.04.2008 – 18200 рублей и с 01.01.2009 – 24500 рублей.

Иными хозяйствующими субъектами указанного локального рынка была представлена аналогичная информация, подтверждающая синхронное повышение цен на указанные услуги с 01.04.2008 до 18200 рублей и с 01.01.2009 до 24500 рублей.

Таким образом, факт единообразного и синхронного установления и поддержания автошколами, являющимися участниками локального рынка услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В», в том числе Учреждением, на одном и том же уровне цены на услуги по обучению водителей подтвержден материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Относительно довода Учреждения о том, что фактические отпускные цены у всех автошкол, в том числе, и у заявителя, были различны, поскольку имелась и применялась гибкая система скидок (до 45%), что не может по своей сути ограничивать конкуренцию и приводить к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, отклоняется судом по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Наличие скидок (выплата премии) предусматривается условиями соответствующего договора, а основанием предоставления скидки (выплаты премии) является выполнение потребителем конкретных положений договора. То есть цена договора остается прежней, а меняются условия его выполнения.

В связи с чем, возможность предоставления отдельным потребителям скидок не отражается на цене публичного договора, а свидетельствует лишь об особенностях его реализации применительно к отдельным субъектам.

Представленные Учреждением договоры с обучающимися, по мнению суда, не могут являться доказательством применяемой Учреждением «гибкой системы скидок», равно как и доказательством одновременного заключения Учреждением договоров, предусматривающих различную стоимость обучения.

Так, из 186 договоров, заключенных Учреждением с обучающимися с апреля до конца 2008, 183 договора предусматривают стоимость обучения в размере 18200 руб., и только 3 договора предусматривают иную стоимость обучения.

В январе 2009 года 15 договоров заключено на сумму 24500 рублей, 10 на сумму 18200 руб. и 1 договор на 12250 руб.

Суд считает, что фактически в 2009 часть договоров была заключена с указанием цены услуги 2008 в связи с переходным периодом. Других доводов относительно различной стоимости обучения в 2009 заявителем не приведено.

В данном случае потребителям была доступна информация о цене на услугу по обучению водителей категории «В», которая согласно сводной смете стоимости услуг по профессиональному обучению, утвержденной директором АНО Автошкола «Вираж» 01.01.2009, составила 24500 руб.

Хозяйствующими субъектами одновременно были установлены одинаковые цены на услугу обучения при различном уровне издержек и рентабельности (от 0 до 25%), что свидетельствует об осуществлении хозяйствующими субъектами согласованных действий.

По имеющейся в Управлении информации, полученной по результатам периодического мониторинга рынка нефтепродуктов, повышение розничных цен на бензин в г. Кемерово в период с января по март 2008 происходило только единожды: стоимость литра бензина автомобильного марки АИ-92 в период со 2 по 9 марта 2008 возросла с 18,9 руб. до 19,4 руб., марки АИ-95 в период с 13 по 20 января 2008 – с 22,5 руб. по 22,9 руб.

Тарифы на электроэнергию повысились с 01.06.2008 по Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 23.05.2008 № 39 «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Кузбассэнергосбыт» на розничный рынок с 1 июня 2008». Тем не менее, повышение цены на услуги обучение в июне-июле 2008 не происходило.

Кемеровским УФАС признан обоснованным факт повышения цены на услугу обучения с 01.01.2009, поскольку количество минимально необходимых часов практики вождения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» увеличено с 01.01.2009 до 50 часов.

Однако это не свидетельствует о законности согласованных действий хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию цен на услугу с 01.04.2008 и 01.01.2009 на одном уровне.

Подобные фактические обстоятельства подтверждают факт одновременного с другими участниками рынка увеличения Учреждением цены на услуги по обучению вождению водителей транспортных средств категории «В» в начале апреля 2008 года и в начале января 2009 года, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Автономной некоммерческой организации Автошкола «Вираж» в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания № 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.05.2009.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Ходякова