Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго»), г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Южно - Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово , ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии: представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.06.2012 г. паспорт); представителя Южно – Сибирского управления: ФИО2(доверенность от 12.01.2012г., служебное удостоверение);

представитель Южно – Сибирского управления ФИО3 к участию в деле не допущен в связи с не представлением документов (доверенности), подтверждающих полномочия

у с т а н о в и л:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации ( далее – ОАО «Кузбассэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) от 20.06.2012г. № 24-06-70, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному заявлению определением от 06.07.2012г. возбуждено дело № А27-13434/2012.

Кроме того, ОАО «Кузбассэнерго» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 21.06.2012г. № 22-09-106, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.07.2012г. по данному заявлению возбуждено дело № А27-13433/2012.

Поскольку по делам № А27-13434/2012 и № А27-13433/2012 участвуют одни и те же лица, дела являются однородными, оспариваемые постановления вынесены по результатам одной проверки, возникла необходимость проверить законность вынесения двух постановлений по одном и тому же составу административного правонарушения, суд определением от 15.08.2012г. объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен общий номер – А27-13434/2012.

Рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от 15.08.2012г. для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В обоснование требований заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так как обществом фактическая эксплуатация газового оборудования котлов и грузоподъемных кранов не осуществлялась; на неправомерность повторного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, так как ранее общество уже привлекалось по фактам, изложенным в постановлении от 21.06.2012г. № 22-09-106; на то, что административным органом не принято во внимание, что обследование крана проводилось, планово-высотная съемка крановых путей осуществляется в соответствии с графиком.

Кроме того, представитель заявителя сослался на процессуальные нарушения.

Административный орган в отзывах против заявленных требований возразил, ссылаясь на то, что постановления являются обоснованными и законными, факты административных правонарушений подтверждены документально, ОАО «Кузбассэнерго» не проводило и не представляло документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, следовательно, опасный производственный объект – система газопотребления предприятия эксплуатируется; также продолжается эксплуатацию кранов с нарушением требований действующего законодательства; при длящемся правонарушении административный орган праве вновь привлечь к административной ответственности, если после привлечения к административной ответственности установит, что нарушение продолжается.

Представитель административного органа в судебном заседании также ссылается на то, что нарушения требований промышленной безопасности были установлены в отношении разных объектов ( системы газопотребления и подъемных кранов), полномочия по проверке которых имеют разные отделы Южно-Сибирского управления, в связи с чем считает правомерным вынесение двух постановлений по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ должностными лицами в пределах своих полномочий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО «Кузбассэнерго» по месту его структурного подразделения – Кузнецкой ТЭЦ Кузбасского филиала общества, результаты проверки оформлены актом проверки от 20.06.2012г. № 15-18/21-12.

В ходе проверки были установлены факты нарушений, в том числе требований промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, грузоподъемных кранов, объектами газораспределения и газопотребления.

По результатам проверки вынесены постановления:

1) от 20.06.2012г. № 24-06-70 о привлечении ОАО «Кузбассэнерго» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за нарушения требований промышленной безопасности, которые выразились в том, что не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности технического диагностирования газогорелочных устройств котла № 18 (котельный цех); не выполнены рекомендации экспертной организации и не покрашены зачищенные для проведения технического диагностирования газопроводы газогорелочных устройств ( котлы №№ 1,2 водогрейная котельная, котлы №№ 15,17 котельного цеха; не приведено в соответствие с требованиями Правил наличие предохранительного запорного клапана за газопроводе перед каждой горелкой котлов № 1 и № 1 водонагрейной котельной; растопочного регулирующего клапана на отводах газопровода к котлам № 1 и № 2 (водонагрейная котельная); предохранительного запорного клапана и отключающего устройства с электропроводом на газопроводе перед каждой горелкой котлов №№ 15,16, 17,18 и трубопровода безопасности между ними; не представлен договор на выполнение монтажных работ со специализированной организацией; не проведены очередные режимно-наладочные работы с пересмотром режимных карт на газоиспользующем оборудовании ( котел № 17 котельный цех), что является нарушением статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (РД 12-608-03), утвержденного постановлением от 05.06.2003г. № 67; пунктов 7.32,7.33., 7.21 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. № 9; пунктов 34,37 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002г. № 317;

2) от 21.06.2012г. № 22-09-106 о привлечении ОАО «Кузбассэнерго» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за нарушения требований промышленной безопасности, которые выразились в следующем: у ответственных по надзору на подъемными сооружениями, за содержанием грузоподъемных кранов в исправном состоянии , за безопасным производство работ кранами членов комиссии по проверке знаний нет соответствующих удостоверений и не ясно в качестве кого они аттестованы; не предъявлены заключения экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов рег. № 36828, 36829, отработавших нормативный срок; не проводится планово-высотная съемка крановых путей мостовых кранов; не предъявлено заключение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемного крана рег. № 33814, отработавшего нормативный срок (1994г выпуска), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 9.4.3,9.4.4. Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. № 98; пунктов 6.2, 6.4 Требований к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов (РД 10-117-95).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в нарушение указанных норм административный орган оспариваемыми постановлениями от 20.06.2012г. и.21.06.2012г. дважды привлек заявителя за одно и то же административное правонарушение – нарушение требований промышленной безопасности.

Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что речь идет о нарушениях правил при эксплуатации разных объектов, технических устройств (система газопотребления и грузоподъемные краны), полномочиями по проведению проверки в отношении которых наделены разные отделы Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, и должностные лица выносили постановления в соответствии со своей компетенцией, как необоснованные.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является безопасность при эксплуатации опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

При этом ни статья 9.1 КоАП РФ, ни иные нормы Кодекса, а также иных законов не предусматривают право административных органов выносить отдельные постановления и назначать административное наказание отдельно за каждое конкретное нарушение промышленной безопасности и в отношении каждого конкретного объекта или технического устройства, и в зависимости от того, какие правила и нормы нарушены.

Установление в ходе одной проверки факта нарушения требований промышленной безопасности, независимо от того, в отношении скольких технических устройств или объектов, расположенных на территории одного промышленного объекта, производства (в данном случае на территории Кузнецкой ТЭЦ) они нарушены, свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Кузбассэнерго» одного состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отнесено к полномочиям органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. От имени указанных органом рассматривать данные дела вправе должностные лица, перечисленные в части 2 статьи 23.31 КоАП РФ.

Таким образом, должностные лица указанных органов рассматривают дела об административных правонарушениях не от своего имени, а от имени данные органов.

Соответственно, дела об административных правонарушениях, по результатам которых вынесены оспариваемые постановления, подлежали рассмотрению одним органом – Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

Выявление нарушений в ходе одной проверки специалистами разных отделов Южно-Сибирского управления Ростехнадзора также не является оснований для вынесения двух постановлений о привлечении ОАО «Кузбассэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае, если нарушения выявлены специалистами различных отделов Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, рассмотреть дело вправе руководитель указанного управления, или его заместители.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении ОАО «Кузбассэнерго» двух постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вынося оспариваемые постановления, административный орган искусственно увеличил размер административного штрафа, подлежащий взысканию за вменяемое административное правонарушение. Санкция по данной норме установлена для юридических лиц в виде административного штрафа от 200 000 руб. до 300 000 руб.

При этом суд указывает, в соответствии с действующим законодательством (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат обязательной государственной регистрации. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации как самостоятельного опасного производственного объекта – системы газопотребления Кузнецкой ТЭЦ и грузоподъемных кранов. С учетом этого судом не приняты доводы представителя административного органа о нарушениях промышленной безопасности в отношении отдельных объектов.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2012г. и постановление от 21.06.2012г. № 22-09-106 вынесены в отношении Кузнецкой ТЭЦ Кузбасского филиала Кузбассэнерго, то есть в отношении структурного подразделения, не являющегося юридическим лицом, тогда как в силу статей 2.1 и 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат только юридические лица.

Судом также установлено, что в нарушение требований статьи 28.2 и статьи 25.4 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях от 18.06.2012г. № 24-06-70 и от 20.06.2012г. № 22-09-106 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица ОАО «Кузбассэнерго», которым в соответствии с учредительными документами является ФИО4 – генеральный директор управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «УК Сибирская генерирующая компания», г. Москва.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО «Кузбассэнерго» как по юридическому адресу заявителя ( г. Барнаул), так и по юридическому адресу управляющей компании (г. Москва) в материалах административных дел отсутствуют, не представлены они и суду.

Административным органом представлены копии уведомления от 15.06.2012г. и 19.06.2012г.

Однако доказательств направления уведомления от 15.06.2012г. о составлении протокола об административном правонарушении 18.06.2012г. ( по делу № 24-06-70) ОАО «Кузбассэнерго» по его юридическому адресу и адресу управляющей компании не имеется. При этом из самого уведомления следует, что извещался законный представитель Кузнецкой ТЭЦ Кузбасского филиала ОАО «Кузбассэнерго».

По делу об административном правонарушении № 22-09-106 имеется копия уведомления от 19.06.2012г. о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 20.06.2012г. , однако, доказательств его направления не имеется.

В судебном заседании 27.08.2012г. представитель административного органа представила это уведомления с отчетами об отправки, однако, из указанного уведомления не возможно установить на составление какого протокола приглашается ОАО «Кузбассэнерго», с учетом того, что протокол составлен государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 , а уведомление от 19.06.2012г. подписано государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками, тепловыми сетями и гидротехническими сооружениями ФИО5

Кроме того, доказательств направления данного уведомления в адрес законного представителя , а именно генерального директора управляющей организации, находящейся в г. Москве, не имеется. Кроме того, уведомление направлено 19.06.2012г., дата составления протокола -20.06.2012г., тогда как юридическое лицо и его законный представитель находятся в других регионах, что не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что при составлении протоколов присутствовал законный представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.03.2012г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является директором Кузнецкой ТЭЦ Кузбасского филиала ОАО «Кузбассэнерго» и осуществляет полномочия на основании общей доверенности от 15.03.2012г. № 70-002/940.

Вместе с тем, руководители структурных подразделений юридического лица в силу статьи 25.4 КоАП РФ не являются законными представителями юридического лица. Учредительные и регистрационные документы также не содержит сведений о передаче полномочий законного представителя ( то есть представлять интересы общества без доверенности) директору Кузнецкой ТЭЦ.

Извещение руководителя структурного подразделения, действующего на основании доверенности, не признается надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Так как в материалах дела отсутствуют сведений о надлежащем извещении законного представителя ОАО «Кузбассэнерго» о времени и месте составления протоколов № 24-06-70 и № 22-09-106, представленная общая доверенность, не имеющая указаний о полномочия на участие директора Кузнецкого ТЭЦ в конкретном административном деле, так же не является доказательством надлежащего извещения ОАО «Кузбассэнерго».

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы ОАО «Кузбассэнерго» и свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Кроме того, суд признал, что административный орган не доказал факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации указанных кранов. Доводы заявителя о том, что спорные краны выведены из эксплуатации, административным органом документально не опровергнуты. Заявителем также представлены соответствующие удостоверения, подтверждающие обучения лиц, ответственных за содержанием, безопасным производством работ кранами и т.д., в связи с чем не обоснованы выводы административного органа об отсутствии таких удостоверений.

В отношении отсутствия заключения экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов суд указывает, что действующим законодательством не предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов. Экспертизе подлежат здания, на что указывает в постановлении сам государственный инспектор, однако, грузоподъемный кран к зданию не относится.

В отношении технических устройств проводится техническое освидетельствование.

Согласно представленным техническим отчетам, комплексное обследование крановых путей проводилось в 2010г. и следующее обследование должно быть проведено через три года. Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы административного органа о нарушении пункта 6.2 РД 10-117-95 ( Требования к устройству и безопасности эксплуатации рельсовых путей козловых кранов). Ни указанный пункт, ни пункт 6.4 РД 10-117-95 не устанавливают требования по проведению планово-высотной съемки крановых путей мостовых кранов. Кроме того, в материалах дела имеются договоры со специализированными организациями о проведении таких работ по утвержденному графику.

Отсутствуют доказательства и эксплуатации котлов, соответственно, административный орган не доказал нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации котлов, перечисленных в постановлении от 20.06.2012г. № 22-06-70.

Судом не приняты доводы административного органа о том, что ОАО «Кузбассэнерго» не представило документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, поскольку, как уже указывалось судом, административный орган не представил документов, подтверждающих, какие опасные производственные объекты зарегистрированы ОАО «Кузбассэнерго», что указанные котлы зарегистрированы как самостоятельные опасные производственные объекты.

При этом, как правильно указал заявитель, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект вправе приостановить эксплуатацию такого объекта до приведения оборудования в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Доводы административного органа о том, что оборудование приостановлено только в силу того, что закончен отопительный сезон, судом отклонены как необоснованные, так как согласно приказу от 30.12.2011г. эксплуатация системы газоснабжения котлоагрегатов №№ 15,16,17 и 18 запрещена с 01.01.2012г. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проверки было установлено. что приказ не выполнен, заглушки на газопроводе отсутствуют, электросхемы не разобраны, знаки безопасности отсутствуют.

Оспариваемые постановления в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ также не содержат мотивированного решения о применении меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей ( санкция по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ от 200 000 руб. до 300000 рублей.

При этом в постановлении от 20.06.2012г. № 24-06-70 указано на отсутствие отягчающих обстоятельств. В постановление от 21.06.2012г. № 22-09-106 невозможно определить, какой же конкретно штраф наложен, так как цифрами указано – 250000 рублей, а в словестном обозначении – 210 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства ( незаконное привлечение заявителя дважды за одно и то же административное правонарушение, процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях, не доказанность фактов нарушений) являются основанием для отмены оспариваемых постановлений как незаконных.

Остальные доводы заявителя относительно повторного привлечения к административной ответственности с учетом привлечения ранее постановлением от 05.03.2012г. судом отклонены как необоснованные.

Длящееся правонарушения оканчивается устранением допущенного нарушения или вынесением постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административный орган не лишен права при установлении после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности факта продолжения нарушения привлечь указанное лицо вновь за допущенные нарушения, поскольку в данном случае речь идет не о том же правонарушении, а об аналогичном правонарушении, совершенном в иной промежуток времени.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и полностью отменить постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2012г. № 24-06-70 и от 21.06.2012г. № 22-09-106, в соответствии с которыми Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова