Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность №86-Диск с аудиозаписью от 20.05.10, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, доверенность от 26.03.10, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области просит привлечь ФИО1, индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.10.2010 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителя арбитражного управляющего.

Требование заявителя обосновано тем, что предпринимателем при проведении процедуры конкурсного производства нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании подтвердили, что в 2009 – 2010 годах собрания кредиторов действительно проводились с периодичностью один раз в три месяца, более частное проведение не требовалось, так как ООО «Базис» является отсутствующим должником. Все мероприятия конкурсным управляющим были выполнены в 2006 году: опубликовано сообщение о введении процедуры, сформирован реестр кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, сделаны запросы в контролирующие органы и т.д. Считают, что проведение собрания один раз в месяц нецелесообразным. Просят освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В настоящее время определен порядок проведения собрания кредиторов ООО «Базис» один раз в три месяца. Налоговая инспекция как единственный кредитор поддержало данное решение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2006 по делу № А27-10572/2006-4 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 3 месяца. Определением арбитражного суда от 26.06.2006 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе ознакомления с поступившим 12.08.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее Управление) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 по делу № А27-10572/2006-4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по непредставлению отчетов о ходе конкурсного производства в установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) срок» Управлением выявлено аналогичное нарушение, составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2010 № 00 14 42 10.

Пункт 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период и сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 с октября 2009 проводил собрания кредиторов со следующей периодичностью: 23.10.2009, 22.01.2010, 23.04.2010, то есть через три месяца.

Административным органом установлено, что за период конкурсного производства периодичность проведения собраний и представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не устанавливалась. Следовательно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), собрания кредиторов ООО «Базис» должны проводиться ежемесячно.

Суд считает, что вывод административного органа о нарушении арбитражным управляющим части 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным. Факт правонарушения документально подтвержден.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

В действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено. Срок давности привлечения на момент принятия решения истек только по одному собранию, проведенному 23.10.2009.

Вместе с тем, суд признает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Пленума)

В основном мероприятия по проведению конкурсного производства были выполнены в 2006, 2007: опубликовано сообщение о введении процедуры, сформирован реестр кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, направлены запросы в контролирующие органы.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Базис» явился спор о праве собственности на квартиру.

Собрания проводились конкурсным управляющим с целью информирования уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, о вынесенных судебных актах Беловским городским судом, Кемеровским областным судом.

По последней информации, изложенной в Отчете конкурсного управляющего от 02.11.2010, определением Кемеровского областного суда от 08.10.2010 по делу № 4г-2749 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиуме Кемеровского областного суда. Подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

Упущением конкурсного управляющего явилось то, что им вначале не был решен вопрос о принятии собранием кредиторов решения об установлении иной периодичности проведения собрания. При этом уполномоченный орган только в 2010 году заявил о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания.

В настоящее время установлен порядок проведения собрания кредиторов ООО «Базис» один раз в три месяца.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов, не повлекло вредных последствий и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем признает деяние малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 180,181 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Алма-Ата, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись в отношении него объявлением устного замечания.

Решение в десятидневный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Ходякова