Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), село Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

о признании недействительным решения № 7 от 23.01.2012 и устранении допущенных нарушений прав и интересов,

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явились,

от налогового органа: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела по доверенности № 86 от 27.12.2011, удостоверение; ФИО3 - государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности № 23 от 27.08.2012, удостоверение; ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления ФНС России по Кемеровской области по доверенности № 6 от 10.01.2012, удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение № 7 от 23.01.2012, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области. Кроме этого, заявитель просит обязать налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, на учёте в котором состоит заявитель, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём приведения карточки расчётов с бюджетом в соответствии с выводами, изложенными в решении, принятом по результатам рассмотрения спора в суде.

Заявление обосновано тем, что Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области неверно определила объект налогообложения при расчёте единого налога на вменённый доход (физический показатель в отношении оказания автотранспортных услуг по грузовым перевозкам), в связи с чем, в нарушении налогового законодательства неправомерно до начислила налоги, рассчитала пени и применила штрафные санкции. По мнению заявителя, основаниями для признания недействительным решения № 7 от 23.01.2012 являются следующие обстоятельства. В решении № 7 от 23.01.2012 в нарушении 101,106,109 Налогового кодекса РФ, отсутствуют выводы о совершении налогового правонарушения (не указаны виновные действия ИП ФИО1). ФИО5 орган, при рассмотрении материалов проверки, не рассматривал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что является нарушением пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Штрафные санкции за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года применены с пропуском трёхгодичного срока (нарушены статьи 109, 113 Налогового кодекса РФ). Изменённый расчёт пени, с учётом решения вышестоящего налогового органа, не доведён до налогоплательщика. Штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса РФ должны быть рассчитаны с учётом запрошенных по требованию документов. При расчёте ЕСН, НДС и НДФЛ налоговый орган должен был использовать положение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области заявленные требования не признала, указывая на правомерность начисления налогов, расчёта пени и применения штрафных санкций. В доказательство своих возражений налоговый орган представил документальные подтверждения, полученные в ходе налоговой проверки, как от налогоплательщика, так и в результате контрольных налоговых мероприятий (в количестве 14 томов).

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Республике Алтай, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направила в суд, письменных возражений не представила.

Заявитель, в письменном виде, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в отсутствии представителя заявителя и Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные налоговым органом доказательства, и выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области, суд установил следующие обстоятельства.

В ноябре 2011 года Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области провела выездную проверку ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12. 2010.

По результатам проверки составлен Акт № 525 от 28.11.2011, на основании которого принято решение № 7 от 23.01.2012 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ). Общая сумма штрафа составила 10 190 781 руб. Кроме этого, налогоплательщику дополнительно начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 31 638 886 руб., а так же, рассчитаны суммы пени в размере 7 014 220 руб. за несвоевременность уплаты налогов.

С учётом статьи 101.2 НК РФ ИП ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением от 13.06.2012 № 340 вышестоящий налоговый орган изменил решение № 7 от 23.01.2012 в части суммы пени, уменьшив сумму пени 7 014 220 руб. на 155 642,66 руб.

Не согласившись с выводами о начислении налогов, расчёта пени ( с учётом уменьшения суммы вышестоящим налоговым органом) и применении налоговой ответственности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд считает заявленные требования не обоснованными, а выводы налогового органа о совершении налогового правонарушения, документально не опровергнутыми.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял вид деятельности - «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и отчитывался по системе налогообложения - единый налог на вмененный доход.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 ПК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, нормами НК РФ прямо определено, что возможность применения единого налога на вмененный доход зависит не от количества фактически эксплуатируемых транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения), а именно от общего количества транспортных средств, предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (данная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 295-0-0, Постановлением ФАС Московского округа от 11.08.2010 N КА-А41/9293-10).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 данного нормативного акта, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее Гостехнадзор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Вместе с тем, проверкой установлено, и документально подтверждено, что в 2008-2010гг. в собственности ИП ФИО1 находилось более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания услуг грузоперевозки (таб.1 стр.4 Решения) (расчет количества автомобилей находящихся в собственности в каждом месяце проверяемого периода приведен в Приложении № 2 к Акту выездной налоговой проверки № 525 от 30.11.2011)

Факт использования ИП ФИО1 данной техники в предпринимательских целях подтверждается полученными в ходе контрольных мероприятий, истребованными в рамках ст.93.1 НК РФ документами, а именно: реестрами путевых листов, путевыми листами, актами выполненных работ, договорами технического обслуживания, счетами-фактурами у таких контрагентов ИП ФИО1 как:

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (стр. 13- 16, 31-32,50-51 Решения); ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», (стр. 16-17, 32-34, 51-53 Решения); ОАО «Угольная компания «Южная», (стр. 18-19, 53-54 Решения); ЗЛО «Кузнецк Трейд Компани» (стр. 19-20,37-38 Решения); ЗАО «Багомес», (стр. 20-21, 36-37 Решения); ООО «Беор» (стр. 21-22,41-42 Решения); ЗАО «Газпромнефть» (стр.22-23,43-44, 56-57 Решения); О «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (стр. 23-24, 38-41, 57-59 Решения); АНО ДО «Автошкола «Коляда» (стр. 34, 54-55 Решения); ЗАО «Междуреченский завод КПДС» (стр. 35 Решения); ОАО «Хлебокомбинат» (стр. 36 Решения); ООО «МеталлЦентр-НК» (стр. 42-43 Решения); ЗАО «Коксовая» (стр. 55 Решения).

Из анализа документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, следует, что налогоплательщиком занижена налоговые базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, вследствие несоблюдения ИП ФИО1 требований, установленных пп.5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Данное нарушение привело к утере им возможности применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в проверяемом налоговом периоде, предельное количество транспортных средств превысило 20 единиц техники, принадлежащих ему на праве собственности, и предназначенных для оказания услуг по грузоперевозкам.

Ссылка заявителя о том, что в акте налоговой проверки и решении Инспекции не приведен перечень транспортных средств, использовавшихся Предпринимателем в проверяемый период с указанием типов, VIN, а так же точного количества транспортных средств и периоды фактического использования каждого их них не соответствует действительности.

Так, количество и перечень транспортных средств, находящихся в собственности предпринимателя в 2008-2010 годы, отражен в таблице № 1,2 оспариваемого Решения и в приложении № 2 к Акту проверки. А представленные контрагентами акты выполненных работ и количество отработанных часов подтверждаются путевыми листами, с указанием марки автомобиля и его государственного номерного знака, а так же местом оказания услуг. Стоимость услуг, в свою очередь, соответствует заключенным договорам.

Данные доказательства в силу ст. 75 АПК РФ являются допустимыми доказательствами для установления обстоятельств данного дела, поскольку получены налоговым органом в предусмотренном законом порядке.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что при определении физического показателя в отношении оказания автотранспортных услуг необходимо учитывать целевое использование автотранспортных средств, а также фактическое использование автотранспортных средств, так как данный довод не основан на нормах права. Так, согласно п. 3 ст.346.29 НК РФ физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество автотранспортных средств, используемых для грузоперевозок.

Утверждая, что «для видов предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг используется количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов» налогоплательщик искажает нормы п. З ст.346.29 НК РФ. В соответствии со статьёй 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ), при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, используется физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, а в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется физический показатель - количество посадочных мест.

Кроме того, заявитель по спору не учитывает, что количество фактически используемого транспорта имеет значение при определении суммы налога ЕНВД в отношении деятельности, подпадающей по действие гл. 26.3 НК РФ. При этом, в соответствии с п.п.5 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, применяется для расчета налоговой базы и суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность, которая подлежит переводу на ЕНВД с учетом ограничений, установленных, в частности, п.п.5 п.2 ст.346.26 НК РФ НК РФ.

В то же время по результатам выездной налоговой проверки установлено несоответствие деятельности налогоплательщика по перевозке грузов критериям, установленным НК РФ, в результате чего данная деятельность не подлежит переводу на ЕНВД и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения.

В ходе контрольных мероприятий выездной налоговой проверкой установлено, что в собственности предпринимателя в проверяемом периоде находились и использовались прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные ГОСТЕХНАДЗОРОМ (таблица № 2, указанная в Решении), в том числе автогрейдер, 4 бульдозера, 4 погрузчика, экскаватор.

Факт использования Предпринимателем данной техники подтверждается истребованными Межрайонной инспекцией в рамках ст.93.1 НК РФ документами, а именно: договорами технического обслуживания, счетами - фактурами, реестрами путевых листов, путевыми листами, актами выполненных работ, протоколом допроса ИП ФИО1 и т.д.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление). Таким образом, определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД). Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - органы Гостехнадзора).

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, предусмотрены показатели "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 16 Приказа МВД России от 27.01.2003 № 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.

Таким образом, если техническое средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, оно является транспортным средством; в свою очередь, если оно зарегистрировано в Гостехнадзоре, то данное средство не является транспортным.

Кроме того, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26.12.1994 № 359, автогрейдеры, экскаваторы, бульдозеры, погрузчики не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000.

Исходя из вышеизложенного, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), зарегистрированном в установленном порядке в органах Гостехнадзора, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, согласно подпункта 5 п.2 ст. 346.26 НК РФ, как указывалось выше, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в частности для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Следовательно, на ЕНВД переводятся не все автоуслуги, а услуги по перевозке пассажиров и грузов, с учетом установленных пп.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО1 заключались договоры на оказание услуг с использованием самоходной техники.

Так, в частности, согласно договора, заключенного с ЗАО «Междуреченский завод КПДС» от 16.03.209 № б/н (вх. 06/03-09), исполнитель (ИП ФИО1) обязуется оказывать услуги механизмов: LG956 - фронтальный погрузчик, а именно выполнить погрузку грузов на основании заявок заказчика. Оплата производится за фактическое количество услуг механизма LG956 - 800 руб. час.

Предметом договора на оказание услуг от 29.04.2009 № 123, заключенного с ОАО «Угольная компания Южная», является оказание услуг механизмов: бульдозера К-702, грейдера ДЗ-98. Цены на услуги, оказываемые Исполнителем (ИП ФИО1) Заказчику (ОАО «Угольная компания Южная») определяются расчетами стоимости 1 (одного) машино-часа работы по каждому механизму.

При этом, заключенные договоры не имеют никаких признаков, характерных для договора перевозки, и установленных ст. ст. 284, 285 ГК РФ. Так, данные договоры не содержат сведений о наличии какого-либо товара (груза); обязательств перевозчика по доставке товара, вверенного перевозчиком, из одного пункта назначения в другой; обязательств выдать вверенный груз в пункте назначения.

Вместе с тем, спорные договора имеют все признаки договора на оказание услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ. Оказание услуг не является деятельностью, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в целях применения гл. 26.3 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает вывод Межрайонной инспекции об осуществлении предпринимателем услуг техническими средствами (автогрейдера, бульдозеров, погрузчиков и экскаватора) не являющимися транспортными средствами, в целях применения гл.26.3 НК РФ, а следовательно, оказанные услуги не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, правомерен.

Ссылка ИП ФИО1 на представление налоговым органом обезличенных актов, не отражающих сути и характер использования самоходной техники, не принята судом, так как поскольку нормы действующего налогового законодательства не содержат такого критерия как «суть и характер использования самоходной техники» для признания правомерности применения ЕНВД в отношении деятельности с использованием самоходной деятельности.

Вместе с тем, представленные контрагентами акты выполненных работ (услуг), подтверждают факт оказания услуг предпринимателем с использованием самоходной техники.

Оспаривая решение № 7 от 23.01.2012 заявитель по спору ссылается на «отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, а, следовательно, на отсутствии состава правонарушения».

Суд не может согласиться с данными доводами.

На основании подпункта 12 п. З ст. 100 НК РФ в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со ст. 101 НК РФ (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки. В п.8 ст. 101 НК РФ установлены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, в акте проверки и оспариваемом Решении подробно изложены причины занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС со ссылками на конкретные документы и нормы налогового законодательства, суммы выявленной недоимки, отраженной в описательной части решения наглядно сформированы в виде таблиц. Таким образом, спорное Решение налогового органа вынесено Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ, то есть содержит ссылки на документы, которые подтверждают обстоятельства совершения вмененного налогоплательщику налогового правонарушения в виде неуплаты налогов, доказательства, подтверждающие доводы и произведенные расчеты.

Кроме того, вместе с актом проверки налогоплательщику вручены приложения на 1366-х листах, подтверждающие факты установленного правонарушения. Из пунктов 2.1, 2.2, 2.4 акта выездной налоговой проверки № 525 следует, что предпринимателем в нарушение п.1 ст.210, п.3 ст. 237, п.1 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ занижена налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС вследствие того, что в проверяемом периоде налогоплательщик, осуществлял предпринимательскую деятельность с превышением предельного количества транспортных средств, а также с использованием самоходных транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

В Решении отражен установленный факт неполной уплаты налогоплательщиком в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единый социальный налог -налоговый агент, налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы по налогу, что в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ является налоговым правонарушением.

Кроме того, в нарушение п.5 ст. 227, п.1 ст. 229, п.7 ст.244, п.5 ст. 174 НК РФ не представлены налоговые декларации (расчеты) по НДФЛ, ЕСН, НДС, за что предусмотрена налоговая ответственность по ст. 119 НК РФ. Данные факты отражены в описательной и в результативной частях Решения. Также, в описательной и результативной частях Решения отражено и привлечение налогоплательщика за непредставление документов к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Также, в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 1 ст. 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Таким образом, имеет место налоговые правонарушения, совершенные по неосторожности, так как предприниматель не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог осознавать, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Следовательно, налоговый орган документально подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налоговых правонарушений, а также доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций и в действиях налогоплательщика имеются событие и состав налогового правонарушения.

Согласно вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации ИП ФИО1, правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Кроме этого, заявитель по спору ссылается, что налоговый орган располагал данными о смягчающих ответственность обстоятельствах, позволяющими уменьшить штрафные санкции, но необоснованно их не учёл.

Однако, суд отмечает, что данные обстоятельства (не рассмотрение обстоятельств смягчающих ответственность) не могут являться основанием для признания недействительным всего решения № 7 от 23.01.2012, принятого по результатам налоговой проверки.

По мнению суда, не указание данного факта (рассмотрение вопроса о наличие смягчающих ответственность обстоятельств) в оспариваемом решении, не приводит к ущемлению прав налогоплательщика и не влечет отмену правомерного по сути решения.

Оспаривая решение № 7, представитель ИП ФИО1 ссылался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, на уплату налогов, на представление деклараций, на совершение правонарушения впервые.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае решается вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

По мнению суда, уплата налогов и представление деклараций до проведения проверки, не относятся к обстоятельствам уменьшающим ответственности, так как, исполнение своих обязанностей является нормой поведения налогоплательщика, а не его заслугой, и совершение правонарушения впервые является обстоятельством, не отягчающим ответственность.

В отношении довода заявителя о том, что «налоговым органом неправильно определен размер штрафной санкции за неуплату НДС за 4 квартал 2008год, полагая, что поскольку уплата налога производится равными долями по сроку 20.01.09, 20.02.09, 20.03.09, то при вынесении оспариваемого решения 23.01.2012г. по первому сроку уплаты (20.01.2009г.) истек срок давности», суд отмечает, следующее.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении лица к ответственности истекли три года (срок давности). В отношении правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, когда они были совершены.

При квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ налоговым является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом случае налоговым периодом по НДС признается 4 квартал 2008, срок уплаты налога истекает 20.01.09, 20.02.09, 20.03.09, а значит, и срок давности, привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, начнет исчисляться со следующего дня после окончания налогового периода, когда следовало уплатить налог, в рассматриваемой ситуации с 01.02.09.

При таком подходе решение налогового органа, датированное 23 января 2012 года, было принято в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Данная позиция суда, полностью согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N АЗЗ-20240/2009.

Далее, довод ИП ФИО1 о том, что «налоговый орган обязан, выявив излишнюю уплату налога (ЕНВД), не предложить уточнить налоговые обязательства, а уменьшить излишне начисленные суммы» не основан на нормах налогового законодательства.

Так, в статьях 31, 32 Налогового кодекса РФ закреплены права и обязанности налоговых органов, при этом нормами данных статей прав и обязанностей налоговых органов по корректировке налоговых обязательств налогоплательщика не предусмотрено. И, наоборот, в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Довод ИП ФИО1, что «истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает, по его мнению, возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за их непредставление», суд так же считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 ст.93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как закреплено в п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Согласно п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено что, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В рассматриваемом случае, в адрес ФИО1 в рамках проведения выездной налоговой проверки были выставлены требования № 973 от 31.05.2011г, б/№ от 05.07.2011г, б/№ от 03.11.2011г. о представлении документов.

Согласно требованию о предоставлении документов от 05.07.2011г. без номера истребовались конкретные счета-фактуры и акты выполненных работ с указанием номера и даты каждого истребованного документа, касающиеся взаимоотношений с ОАО «Южный Кузбасс», ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», ЗАО «Багомес», Автономной некоммерческой организацией дополнительного оборудования «Автошкола «Коляда», ОАО «Угольная компания «Южная», ЗАО «Кузнецк Трейд Компании», ЗАО «Коксовая», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

По вышеуказанному требованию (от 05.07.2011г.) налогоплательщиком не были представлены в полном объеме запрашиваемые Инспекций необходимые для проверки документы. (Перечень истребуемых документов отражен в приложении № 1 оспариваемого Решения).

Налогоплательщик в сопроводительном письме б/н пояснил, что «остальные документы представить не представляется возможным, ввиду их отсутствия в связи с их не сохранением, так как существующая система налоговой отчетности это не предусматривает».

Между тем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

ФИО5 орган в сопроводительном письме от 05.07.2011г. за № 08-19/06544 предложил восстановить и представить в налоговый орган документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за 2008-2010гг., однако истребованные документы налогоплательщиком не были представлены не во время проведения проверки, ни с представленной жалобой в УФНС по Кемеровской области.

Следовательно, налогоплательщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную пп. 6 п.1 ст. 23 НК РФ, в связи с чем, Межрайонной инспекцией правомерно применена статья ст. 126 НК РФ.

Также, налогоплательщик считает, что запрошенные паспорта транспортных средств не являются документами, служащими основанием к исчислению налогов и, соответственно, не имеют отношения к предмету проверки. Однако, согласно п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. В связи с тем, что перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика не является закрытым, налоговый орган вправе истребовать любые документы прямо или косвенно подтверждающие правомерность исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, необходимость в истребовании документов определяется налоговым органом, налогоплательщик не вправе указывать налоговому органу, какие документы налоговый орган вправе запрашивать, а какие нет.

В рассматриваемом случае, у налогового органа имелась необходимость в получении вышеуказанных паспортов, в связи с необходимостью установления количества (а также технических характеристик) автотранспортных средств, принадлежавших ИП ФИО1 на праве собственности.

Ещё одним правовым основанием, при оспаривании решения № 7 от 23.01.2012 является то, что, по мнению заявителя, «Межрайонная инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. При исчислении инспекцией одной из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН - доходов - расчетным методом, налоговый орган обязан определить расчетным методом и другую ее часть - вычеты. В отношении методики определения НДС инспекцией допущены аналогичные нарушения и поскольку налоговый орган самостоятельно исчислил налоговую базу по НДС, то и он должен был и учесть налоговые вычеты».

С данными доводами суд не соглашается, полагая, что они не основаны на нормах налогового законодательства, а так же не соответствуют, поскольку, в отношении налоговых обязательств ИП ФИО1 расчетный метод Межрайонной инспекцией использован не был.

Довод Заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятелен в силу следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщиках, а именно:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов;

- отсутствие учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшее к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления ИП ФИО1 налогов послужили выводы Межрайонной инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС вследствие несоблюдения налогоплательщиком требований, установленных пд.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к утрате им возможности применять систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для применения в данном случае расчетного метода.

Кроме того, в ходе проверки ИИ ФИО1 было выставлено требование № 973 от 31.05.2011г. и от 05.07.2011г., от 03.11.2011г. о представлении документов по понесенным предпринимателем расходам. По данным требованиям предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие расходы. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией для подтверждения понесенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, были истребованы документы у контрагентов - продавцов, у которых ФИО1 согласно расчетному счету приобретал товары (работы, услуги). Данные документы налоговому органу были представлены, следовательно, у налогового органа так же отсутствовали основания для применения в данном случае расчетного метода.

Заявителем по спору не учтено, что пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Даная позиция Инспекции согласуется с Постановлением Президиума ВАС от 26.04.2011 N 23/11 и Определением ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-2154/12.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО1 не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке Инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

При названных обстоятельствах Налогоплательщик необоснованно заявляет довод о неисполнении Инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем не декларирование налоговых вычетов и непредставление, в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, Инспекция считает, что выводы, изложенные в Решение о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС вследствие несоблюдения налогоплательщиком требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, что привело к утрате им возможности применять систему налогообложения в виде ЕНВД, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Отсутствую основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко