Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, юрисконсульта, доверенность от 12.10.2009, удостоверение № 001296 от 18.07.2010 (после перерыва – не явился); ФИО3, юрисконсульта, доверенность № НЮ-16/125 от 30.06.2010, паспорт (после перерыва);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 66145 руб. долга, 10715 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнения, представленного 27 сентября 2010 года). Иск мотивирован уклонением ответчика от оплаты товара, переданного во исполнение договора купли-продажи товара от 27.07.2008. В качестве материально-правового основания иска истцом указаны статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одновременно истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 16500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истцом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 10622 руб. 68 коп. (в связи с уточнением периода просрочки исполнения денежного обязательства).

Уменьшение размера иска принято судом как соответствующее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск оспорил (возражения в письменном виде представлены в материалы дела), сослался на заключение договора купли-продажи товара производственно-технического назначения от 27.07.2008 от имени ОАО «РЖД» неуполномоченным лицом (начальником станции Прокопьевск ФИО4), в связи с чем совершенная сделка не влечет для ответчика возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Во исполнение подписанного между ООО «Эра» (продавец) ОАО «РЖД» (покупатель) договора купли-продажи товара производственно-технического назначения от 27 июля 2008 года истцом по товарным накладным № 2 от 28.07.2008 и № 3 от 28.07.2008 был передан ответчику товар (пика фигурная, скоба кованая, стойка фигурная 12, труба профильная 20х20) на общую сумму 66145 руб.

27.07.2008 продавцом выставлены на оплату товара покупателем счета № 2 и № 3, а также счета-фактуры №0002 на сумму 60151 руб. и № 0003 на сумму 5994 руб., соответственно.

Отказ покупателя от оплаты товара явился основанием для обращения ООО «Эра» с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Истец в соответствии с положением ч.1 ст.65 АПК РФ надлежащим образом документально обосновал и доказал законность своих требований к ответчику.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 27.07.2008, а также накладная №2 (счет и счет-фактура № 2) подписаны от имени ОАО «РЖД» ФИО4, работающим на момент возникновения спорных правоотношений в должности начальника станции Прокопьевск Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД». С 18.05.2009 ФИО4 (после смены фамилии – ФИО5) ФИО6 работает начальником железнодорожной станции Новокузнецк-Восточный Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Данное обстоятельство прямо следует из представленной самим ответчиком справки кадровой службы от 29 октября 2010 года. На накладной № 3 содержится отметка о получении товара ФИО7, который, как пояснил суду представитель ответчика, являлся заместителем начальника станции, то есть также работником ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не приобрело права собственности на товар по договору купли-продажи с учетом положения его пункта 2.3., в связи с чем, соответственно, товар подлежит возврату истцу, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара.

По смыслу названного пункта договора купли-продажи стороны сохранили право собственности истца на товар до полного расчета ответчиком по договору, несмотря на его передачу ответчику по накладным от 28.07.2008.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Следовательно, заявленный в процессе рассмотрения дела представителем ОАО «РЖД» довод о том, что истец в данном случае может требовать только возврата товара, но не его оплаты, не соответствует нормам гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на статью 174 ГК РФ также не может быть признана правомерной, поскольку с иском об оспаривании сделки по данному основанию никто из заинтересованных лиц в арбитражный суд не обращался, встречное исковое заявление в рамках настоящего дела ОАО «РЖД» также не представлено.

Более того, поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является взыскание задолженности за переданный товар, то для разрешения спора не имеет правового значения обстоятельство, связанное с заключенностью (действительностью) договора купли-продажи товара производственно-технического назначения от 27 июля 2008 года.

Истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие суду с достоверностью сделать вывод о совершении сторонами сделки по передаче товара, что следует из товарных накладных от 28.07.2008, подписанных работниками ответчика и скрепленных печатью ОАО «РЖД».

Как пояснил суду представитель истца, целью приобретения ответчиком спорного товара производственно-технического назначения являлось установка кованых ворот на станции Прокопьевск Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства того, что товар, полученный им от ООО «Эра» более двух лет назад, не был использован в хозяйственной деятельности ОАО «РЖД», что предпринимались меры по последующему отказу от сделки, связанной с его приобретением. Претензии (возражения) в адрес истца ответчиком на протяжении всего периода пользования товаром не направлялись, доказательства возврата товара истцу отсутствуют.

Все представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы (доверенность № НЮ-16/133, Положение о Беловском подотделе, должностная инструкционная карта, ответ на претензию) не опровергают довод истца о наличии на стороне ОАО «РЖД» обязанности по оплате товара. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2008, в котором отражены имевшие место хозяйственные операции, в результате которых у ответчика сложилась перед истцом задолженность в размере 66145 руб. (подписание данного акта должностным лицом ОАО «РЖД», скрепление печатью свидетельствует об одобрении покупателем рассматриваемых сделок по приобретению товара в силу п.2 ст.183 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку документы, свидетельствующие об оплате товара, в материалах дела отсутствуют, ответчиком данный факт не оспорен, требование ООО «Эра» о взыскании 66145 руб. задолженности подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 488 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что материалами дела факт пользования ответчиком денежными средствами установлен, просрочка в оплате полученного товара подтверждена, с него на основании указанной нормы права подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10622 руб. 68 коп.

Указанные проценты начислены на сумму долга за период с 11.08.2008 по 07.09.2010 (дата начала периода просрочки определена истцом с учетом установленного п.3.2. договора срока оплаты товара по истечении 10 рабочих дней после выставления счета продавцом) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления и принятия судом решения по делу.

При этом суд отмечает, что согласно положению статьи 486 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», в случае расчета процентов без учета условий договора купли-продажи от 27.07.2008, то датой начала периода просрочки следовало бы считать 31.07.2008 (по истечении двух банковских дней с даты получения товара ответчиком).

Кроме того, общее количество дней просрочки за период с 11.08.2008 по 07.09.2010 истцом ошибочно определено 746, в то время как должно быть 748.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами никоим образом права и интересы ответчика не нарушает.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной к взысканию сумме в полном объеме.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам расходов, связанных с участием их представителей в судебных заседаниях, в разумных пределах предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16500 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.08.2010, счет № 25 от 23.08.2010 г., трудовой договор № 03 с работником от 01.06.2010 и платежное поручение № 134 от 24.08.2010.

Ответчик требование истца о взыскании судебных издержек оспорил, указал на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом несложной категории рассмотренного дела.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование требования документы, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материала квалифицированный специалист, сложившеюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, считает разумным и обоснованным отнесение на ответчика данных расходов в сумме 12500 руб. (из расчета 10000 руб. за представительство в суде в двух судебных заседаниях и 2500 руб. за проведенную работу по составлению искового заявления, возражений на отзыв ответчика).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований) расходы ООО «Эра» по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра», г. Прокопьевск 66145 руб. долга, 10622 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 76767 руб. 68 коп., 3070 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эра», г. Прокопьевск справку на возврат из федерального бюджета 3 руб. 73 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №150 от 23.09.2010.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко