Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 01.04.2016 № 11-26/11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова»: ФИО1 – доверенность от 21.06.2016, паспорт, ФИО2 – доверенность от 02.11.2015; паспорт; ФИО3 – доверенность от 03.11.2016, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: ФИО4 – государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 13.09.2016 № 36, служебное удостоверение, ФИО5 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 14.06.2016 №25, служебное удостоверение; ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса, доверенность от 17.05.2016 № 19

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 01.04.2016 № 11-26/11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в судебно заседании требования по основаниям, изложенных в заявлении и пояснениях поддержал, указывая на реальность хозяйственных операций сООО «Бэст», ООО «Снабмаш», ООО «Угли Кузбасс», на представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих указанные обстоятельства. По мнению заявителя, выводы налогового органа отом, что у указанных контрагентов отсутствуют ресурсы, не обоснован, поскольку для выполнения услуг ими привлекалась техника и трудовые ресурсы третьих лиц. Заявитель указывает, что спорные контрагенты на момент заключения договоров обладали правоспособностью, были зарегистрированы в установленном законом порядке, руководители подтвердили, что они являются учредителями и руководителя, подписывали договоры на перевозку угля и оказания услуг, счета-фактуры и иные документы, подтвердили факт оказания услуг налогоплательщику. По мнению заявителя взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО «Угли Кузбасса» не установлена. Заявитель также полагает, что в его действиях отсутствует как вина, так и событие правонарушения, при этом заявитель просит применить положения статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоразмерность налоговой санкции, на отсутствие умысла, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, указывает, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Бэст», ООО «Снабмаш», ООО «Угли Кузбасс», полагая, что данная организации были включены в цепочку в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. Представитель налогового органа указывает на факт установления лиц, которыми оказаны спорные услуги. Представитель налогового органа также указывает на отсутствие смягчающих вину обстоятельств.Подробно доводы изложены в письменном отзыве и в дополнении.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова», по результатом которой принято решение № 11-26/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 521 391 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость – 12 606 955 рублей и пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 2 172810,55 рублей. Обществу также предложено уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 5 951 007 рублей и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 6.06.2016 № 348 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 01.04.2016 № 11-26/11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений и утверждено.

Полагая, что решения инспекции от 01.04.2016 № 11-26/11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из обжалуемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о завышение налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов в результате отражения хозяйственных операций с ООО «Бэст», ООО «Снабмаш», ООО «Угли Кузбасс». Налоговым органом были поставлены под сомнения реальность хозяйственных операций с ООО «Бэст», ООО «Снабмаш», ООО «Угли Кузбасс».В обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на формальное заключение договоров, на заключение последующих договоров после окончания срока предыдущего, при этом разными организациями оказываются услуги одними и темеже транспортными средствами, организации не находятся по адресам регистрации, договоров с ООО «Угли Кузбасс» заключен сразу после регистрации организации, у организаций отсутствуют необходимые транспортные средства и трудовые ресурсы для осуществления взятых на себя по договору обязательств. По мнению налогового органа, спорные услуги были оказаны ООО «Перевозчик»при участии его учредителя ФИО7, а также ООО «Альянс-УК», ООО «Система», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК Регион».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в результате отражения заявителем операций с указанными контрагентами суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 указанной нормы устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Бэст» налогоплательщиком представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 53 от 01.09.2011, дополнительное соглашение № 1от 13.06.2012 к договору № 53 от 01.09.2011, дополнительное соглашение от01.08.2012 № 53 от 01.09.2011, договор возмездного оказания услуг № 68 от 23.03.2012, дополнительное соглашение от13.06.2012 к договору № 68 от 23.03.2012, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы погрузчика, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов.

По взаимоотношениям с ООО «Снабмаш» налогоплательщиком представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 70 от 01.08.2013, дополнительное соглашения от 31.12.2013 к договору № 70 от 01.08.2013,паспорта транспортных средств, договор возмездного оказания услуг № 69 от 01.08.2013, дополнительные соглашение от31.12.2013, от 01.05.2014 к договору№ 69 от 01.08.2013, счета-фактуры, акты,товарно-транспортные накладные, путевые листы погрузчика,товарные накладные, акты взаимных расчетов.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что как ООО «Бэст» (ИНН <***>), так и ООО «Снабмаш» (ИНН <***>) по договорам перевозки груза взяли на себя обязательства по перевозки груза на расстояние 8,9 км. от временного перегрузочного угольного склада «Внутренний» ООО «Разрез им. Черемнова», расположенного по адресу: Прокопьевский район, Большая Талда, до погрузочного техкомплекса ООО «Разрез ТалТэк», расположенный по адресу:Прокопьевский район, Большая Талда. По договорам возмездного оказания услуг исполнителя взяли на себя обязательства по выполнить погрузочно-разгрузочные работы на угольном складе заказчика с помощью фронтального погрузчика SHANTUISL60, 2011 года выпуска , объем ковша 04м3.

Договоры как с ООО «Бэст», так и ООО «Снабмаш» идентичны, за исключением реквизитов сторон. В реквизитах ООО «Бэст» указан контактный телефон ООО «Перевозчик», код города Белово, тогда как адрес регистрации город Новосибирск. Кроме того, сначала заключается договор с ООО «Бэст», по окончании договора с ООО «Бэст», заключается договор с ООО «Снабмаш».

Проанализировав документы, представленные налогоплательщиком налоговый орган установил, что ООО «Бэст» и ООО «Снабмаш» оказывают услуги одними и темеже транспортными средствами и водителями, тогда как ни у ООО «Бэст», ни у ООО «Снабмаш» нет транспортных средств ни в аренде, ни в собственности, трудовых ресурсов так же нет.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Бэст» установлено: общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 16.08.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, адрес регистрации: <...>. 04.02.2015 организации мигрировала в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в связи со сменой адреса – <...>. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ указан ФИО8, с 20.02.2015 он же ликвидатор.Справки по форме 2-НДФЛ представлены обществом на Эшке за 2013-2014 годы. При этом справки по форме 2-НДФЛ на Эшке представлены МУП «ИМИ», ОАО «Мемориальная служба ИМИ», где он работает водителем.

Налоговому органу не представилось возможным допросить Эшке в ходе выездной налоговой проверки.

Руководствуясь статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган воспользовался протоколом допроса свидетеля Эшке от 28.05.2014.

Из протокола допроса Эшке от 28.05.2014 следует, то он является учредителем и руководителем ООО «Бэст», открывал расчетный счет, сдавал отчетность, доверенностей не выдавал.Эшке также пояснил, что деятельность осуществлял по адресу г. Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук,378А, корпус4, с организацией ООО «Разрез им. В.И.Черемнова» заключал договор перевозки грузов, по которому выступал посредником, у общества отсутствовали численность, гаражи, грузовые самосвалы брали в аренду, при этом кто является собственником транспортных средств, затруднился ответить, не ответил и где и кем осуществлялась заправка.Эшке указал при допросе, что с Р.М.ИА., Р.И.ИБ. , ФИО9, ФИО10 он не знаком.Эшке также пояснил, что главный бухгалтер ООО «Разрез им. В.И.Черемнова» в 2014 году обратилась к нему с просьбой дать пояснения по поводу расчетов, заверить их нотариально и прислала по почте документы, которые необходимо было подписать.

Доводы Эшке об осуществлении деятельность по адресу <...> опровергаются показаниями собственника нежилого помещения.

При анализе расчетного счета ООО «Бэст» налоговым органом установлены перечисления обществом за услуги грузоперевозок. По встречным проверкам от организаций на расчетные счета которых поступали денежные средства от ООО «Бэст» получена информация, согласно которой ООО «Ратэк», ООО «Сибирская Ассистанская Компания», ООО «БизнесОптТорг»,ООО «Каскад»,ООО «Альянс», ИП ФИО11 АВ., ИП ФИО12 услуги по перевозке грузов на территории горного отвода ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» не оказаны.

Между тем, из свидетельских показаний работников налогоплательщика следует, что взаимоотношения были с РатановымИваном Ивановичем и ФИО13.

Как было указано выше ООО «Бест» справки по форме 2-НДФЛ предоставило за 2013-2014 годы на Эшке, на ФИО14 справки не представлялись. Эшке в своих показаниях отрицает факт знакомства с ФИО14.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Бест» были предметом рассмотрения в суде в рамках дела № А27-18434/2014, в котором обжаловалась решения налогового органа о доначислении налогов, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Бэст», только за другой налоговый период. Суды пришли к выводу о том, что фактически транспортные услуги выполняет и организует их оказание в рамках указанных выше договоров ООО «Перевозчик», однако документооборот формируется с целью раздробления выручки для сохранения возможности применения ООО «Перевозчик» права на применение упрощенной системы налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Учредителем ООО «Перевозчик»(ИНН <***>) согласно сведений ЕГРЮЛ является ФИО7, руководитель с 29.12.2008 по 20.07.2015 –ФИО15, с 21.07.2015 - РатановИван Иванович. Организация применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Физический показатель –количество автотранспорта , используемого для перевозки грузов.

В отношении ООО «Снабмаш» налоговым органом установлено следующее: учредителем является ФИО13, который в свою очередь является учредителем ООО «Спецавтомаш», ООО «Промдеталь», ООО«Спецавтомашвервис», ООО «Бедртанс». Руководитель согласно сведений ЕГРЮЛ является ФИО16 с 23.10.2009 по 05.09.2013, который в 2012-2014 годах получает доход от ПАО «Ростелеком», а с 06.09.2013 - ФИО13. Адрес регистрации при создании общества - <...>, с 13.08.2015 – <...>.

Из ответа собственника помещения по адресу <...>, следует, что договор аренды с ООО «Снабмаш» не заключался. Из ответа собственника помещения по адресу <...>, следует, что ООО «Снабмаш» является субарендатором площади 15 кв.м в гараже.При осмотре налоговый орган установил, что по указанному адресу находится станция техобслуживания МТА-Сервис, местонахождение ООО «Снабмаш» не установлено. Согласно сведений ГИБДД, Инспекции Гостехнадзор грузовых самосвалов и самоходной техники за организаций не зарегистрировано.

Допросить в ходе налоговой проверки ФИО13 налоговому органу не представилось возможным в связи с его неявкой.Налоговым органом в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации использованы протоколы допросов ФИО13 от 02.11.2015.

ФИО13 подтвердил факт оказания услуг грузоперевозки в адрес ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» и ООО «Угли Кузбасса», указав на привлечение подрядных организаций ООО «Арвент» и ООО «Макс», при этом не ответил на вопрос из каких источников узнал о них, фамилии представителей не помнит, кому ещё оказывались грузоперевозки не помнит, подтвердил что является сыном учредителя ООО «Перевозка», в ООО «Перевозка» занимался организаций всех работ по грузоперевозке самостоятельно в должности зам. директора по производству с 2008 года. В протоколе допроса от 13.01.2014 ФИО13 указал, что в ООО «Перевозка» он занимал должность менеджера по снабжению и в его обязанность входило материальное обеспечение.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ООО «Арвент» и ООО «Макс»ресурсов, необходимых для перевозки угольной продукции автотранспортным средством. Анализ расчетного счета ООО «Арвент» свидетельствует о перечисление денежных средств за услуги по перевозке в адрес ООО «Спецмашсервис» , учредителем которого является ФИО13, при этом, у самого общество отсутствуют ресурсы, необходимых для перевозки угольной продукции автотранспортным средством. ООО «Макс» не приобретает услуги по перевозке. Договоры представленные ООО «Снабмаш» идентичны.

В числе покупателей ООО «Арвент» установлены: ООО «Бэст», ООО «Снабмаш», ООО «Макс»,ООО «Перевозчик», в числе покупателей ООО «Макс» - ООО «Бэст», ООО «Снабмаш», ООО «Арвент», ООО «Перевозчик». Денежные средства с расчетных счетов ООО «Арвент» и ООО «Макс» перечисляются также одним и тем же лицам, а также ФИО13 и ФИО7

Товарно - транспортные накладные и путевые листы ООО «Бэст», ООО «Снабмаш» содержат сведения о номерах транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Перевозчик», в них указаны фамилии, которые являются работниками ООО «Перевозчик».

По взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса» налогоплательщиком в налоговый орган представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №23/14 от 01.04.2014 с приложениями, договор №22/14 от 01.04.2014 с приложениями, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные. От имени руководителя ООО «Угли Кузбасса» документы подписаны ФИО17

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Угли Кузбасса» (ИНН <***>) установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 23.03.2014, договор с налогоплательщиком заключен 01.04.2014, т.е. сразу после регистрации, расчетный счет открыт02.04.2014, тогда как номер счета указан в договорах от 01.04.2014.

Договор с ООО «Угли Кузбасса» заключается после окончания срока договора с ООО «Снабмаш», при этом услуги оказываются те ми же транспортными средствами и водителями, как и ООО «Бэст», ООО «Снабмаш».

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически услуги по перевозке угольной продукции со склада ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» до техкомплекса ООО «Разрез Тал ТЭК» на расстояние 8,9 км были оказаны организациями: ООО «Снабмаш» с использованием взаимозависимой организации ООО «Перевозчик», а также ОOO «Альянс-УК», ООО «Система», ООО «ТК Регион», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Автосиб». Указанные организации имеют необходимые ресурсы для - выполнения спорных услуг, в т.ч. работников и транспорт, арендованный в свою очередь у физических лиц, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган также установил, что услуги по погрузке угольной продукции на складе ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» фактически были оказаны ООО «Альянс-УК» (имеет в наличии арендованный погрузчик и работников) с привлечением подрядных организаций: ООО «ТСК Примавера», ООО «ПромСервис», ООО «Химэнергосервис», ООО «Фартком».

Кроме того, налоговым органом также установлено, что, юридический адрес ООО «Угли Кузбасса» - <...> совпадает с адресом обособленного подразделения ЗАО «Талтэк», которое является учредителем ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» и входит в один холдинг сзаявителем, расчетные счета ООО «Угли Кузбасса» и ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» открыты в одном отделении банка - ОАО «Собинбанк», руководитель ООО «Угли Кузбасса» (ФИО17) является учредителем и руководителем организаций ЗАО «Новоуголь», ООО «АлТЭК», которые входят в состав ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг». ФИО18, подписавшая счета-фактуры от имени главного бухгалтера ООО «Угли Кузбасса», согласно сведений 2-НДФЛ, получает доходы за 2014 год в ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» и ООО «АлТЭК». ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» является получателем значительных денежных средств с расчетного счета ООО «Угли Кузбасса».

Учредитель ООО «Угли Кузбасса» ФИО19, место регистрации которого Алтайский край, на допрос в налоговый орган не явился.

ФИО17, значившийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, место регистрации которого Алтайский край, в налоговый орган на допрос также не явился.

Налоговым органом установлено совпадение дат оказания услуг, смен работы, номеров транспортных средств, ФИО водителей, указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку угольной продукции ООО «Угли Кузбасса» для ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» с датами оказания услуг, сменами работы, номерами транспортных средств, ФИО водителей, указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку угольной продукции ООО «Угли Кузбасса» для ООО «Разрез Талдинский-Западный».Такие же совпадения налоговый орган обнаружил и в документах, подтверждающих оказание услуг по погрузке специализированной техникой оказанной ООО «Угли Кузбасса» для ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» и ООО «Угли Кузбасса» для ООО «ТалТЭК».

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено отсутствие ООО «Бэст», ООО «Снабмаш» по юридическим адресам. Так, у ООО «Бэст» в период с 16.08.2011 по 03.02.2015 адрес регистрации: <...>, в период с 04.02.2015 г. по настоящее время: <...>. Собственники помещений по указанным адресам факт взаимоотношений не подтвердили. Движение по расчетному счету на подтверждают осуществление платежей за аренду площадей между ООО «Бэст» и другими юридическими либо физическими лицами.

Юридический адрес ООО «Снабмаш» в период заключения спорных договоров: <...> с 23.10.2009 до 12.08.2015.Собственник помещения не подтвердил взаимоотношений с ООО «Снабмаш». Из ответа собственника помещения по данному адресу следует, договор аренды с ООО «Снабмаш» не заключался в период с 01.01.2011 по 21.05.2015, счета-фактуры не выставлялись, денежные средства за аренду не поступали, чем занималось ООО «Снабмаш» не известно, с представителями организации не знакомы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у всех трех организаций необходимых ресурсов как трудовых, так и транспорта для выполнения спорных услуг. При этом в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены исполнители спорных услуг.

При анализе налоговых деклараций ООО «Бэст», ООО «Снабмаш», ООО «Угли Кузбасса» и движение по расчетным счетам показал, что организации отражают поступление денежных средств не в полном объеме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также установив лиц осуществляющих услуги по перевозке угольной продукции со склада ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» до техкомплекса ООО «Разрез ТалТЭК» на расстояние 8,9 км и услуги по погрузке, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Угли Кузбасса» и завышении налоговых вычетов в результате отражения операций с ООО «Бэст», ООО «Снабмаш», ООО «Угли Кузбасса».

Оценив в совокупности и во взаимосвязи установленные выше обстоятельства, как того требует норма статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля транспортных средств и лиц, оказавших услугу по перевозке груза, которые взяли на себя обязательства по перевозки груза на расстояние 8,9 км. от временного перегрузочного угольного склада «Внутренний» ООО «Разрез им. Черемнова», расположенного по адресу: Прокопьевский район, Большая Талда, до погрузочного техкомплекса ООО «Разрез ТалТэк», расположенный по адресу: Прокопьевский район, Большая Талда, а также выполнение погрузочно-разгрузочных работ на угольном складе, суд поддерживает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Бэст», ООО «Снабмаш», ООО «Угли Кузбасса», в связи с чем отнесение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в счетах-фактурах, выставленных от имени указанных организаций суд считает неправомерным.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 12606955 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 5951007 рублей в результате включения в состав расходов, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль организаций расходы на приобретение услуг у ООО «Угли Кузбасса».

Установив реальных контрагентов оказывающих спорные услуги – ООО «Система», ООО «ТК Регион», ООО «СпецаАвтоТранс», проведя сравнительный анализ цен, налоговый орган исчислил реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае при доначислении налога на прибыль, налоговым органом необходимо было применить положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и положения главы 14.2 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонен, поскольку как было установлено в судебном заседании, правильность применения цен по сделкам не являлась предметом проверки. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, налоговый орган пришел к выводу о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимостьи расходов по налогу на прибыль не в связи с отклонением уровня цен по сделкам от уровня рыночных цен, не в связи с применением положений главы 14.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Положением пункта 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из обжалуемого решения налоговый орган установил реальный характер операций и с учетом установления реальных исполнителей услуг исчислил налоги.

К доводу заявителя об отсутствии согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентами, учитывая установленные выше обстоятельства, суд относиться критически.

О согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов необходимо отметить, что согласованность действий по совершению сделок может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными хозяйствующими субъектами относительно единообразно и синхронно при внешнем отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта участие в согласованных действиях могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта и (или) отсутствие обусловленности его действий действиями иных лиц.

В связи с чем ссылка заявителя на письма ООО «Угли Кузбасса» судом отклонена.

Довод заявителя о том, что указанные организации являлись посредниками и координировали работу суд считает не состоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что указанные организации являлись посредниками. Договоры с ООО «Бэст», ООО «Сибмаш», ООО «Угли Кузбасса», заключены на выполнение услуг по перевозке угля и по погрузке.

Ссылаясь на реальность хозяйственных операций с ООО «Бэст», ООО «Сибмаш», ООО «Угли Кузбасса» заявитель указывает на факт регистрации указанных организаций,полагая, что включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Между тем, факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, открытие расчетных счетов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Учитывая установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, установления налоговым органом реальных исполнителей, ссылка заявителя на факт подтверждения спорными контрагентами оказания услуг судом отклонена.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Ссылку заявителя на то, что при заключении договора общество имело в распоряжении учредительные документы контрагентов, документы о полномочиях руководителей, а также выписки из ЕГРЮЛ суд считает несостоятельной.

Так, ФИО20 являющейся бывшим руководителем ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» по вопросу наличия взаимоотношений с ООО «Бэст», ООО «Снабмаш», ООО «Угли Кузбасса» пояснил, что вступая в правоотношения с ООО «Бэст», ООО «Снабмаш», ООО «Угли Кузбасса» лично ФИО20 не интересовался финансовым состоянием Обществ, представляют ли они бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе по НДС, не интересовался вопросом имеют ли возможность в реальности осуществлять услуги по перевозке угольной продукции автотранспортным средством и выполнять погрузочно-разгрузочные работы на складе в необходимых объемах и в нужный срок, чьими силами и средствами будут осуществляться услуги; какие меры принимались для проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе партнера, свидетелю не известно, сведениями о наличии активов Обществ, в том числе собственного либо арендованного транспорта, с помощью которого возможно оказание услуг по перевозке угольной продукции и выполнение работ по погрузке угля на складе, о наличии необходимого кадрового состава, он не располагает (протокол допроса свидетеля № 1027 от 08.12.2015).

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того, реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, как ошибочно полагает заявитель, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком должны быть представлены документы, не только отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса российской Федерации, но подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Ссылку заявителя на отчеты взвешивания из которых следует, что транспортные средства и водители работают по 22 часа в сутки, и оказывают услуги то на ООО «Разрезим. В.И.Черемнова» , то на ООО «Разрез Талдинский-Западный» суд отклонеяет.

Действительно как указывает заявитель, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и безусловно подтвердили реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

Что касается довода заявителя об отсутствии вины налогоплательщика суд считает необходимым заметить следующее:

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие), негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налогоплательщик не считал свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагал их правомерными, не противоречащими закону. Вместе с тем материалами дела подтверждается завышение сумм расходов, при исчислении налога на прибыль и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения операций с ООО «Бэст», ООО «Снабмаш», ООО «Угли Кузбасса», тогда как налоговым органом в ходе проверки доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Бэст», ООО «Снабмаш», ООО «Угли Кузбасса», установление исполнителей услуг, что в сою очередь свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и указывает на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах. Доказательств отсутствия вины налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не установлено.

Избрав в качестве партнеров указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, предложение уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику, судом не принимаются, поскольку какого-либо преюдициального значения рассмотренные споры для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого требования.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу № А27-18434/2014 не имеют отношений к обстоятельствам, установленным в ходе настоящей проверки по взаимоотношениям с ООО «Бэст», поскольку проверялся иной налоговый период, суд считает не состоятельным.

Не может суд согласиться и с правомерностью довода заявителя о признании налоговым органом факта реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в связи с не доначислением налога на прибыль.

Налог на прибыль не был доначислен лишь в связи с тем, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены реальные исполнители услуг и факт несения затрат налогоплательщиком.

Заявитель ссылается на необязательность товарно-транспортных накладных, в связи с чем считает незаполнение отдельных реквизитов в них не влечет-какой либо ответственности и не свидетельствует о их недействительности. Действительно, ответственность за не заполнение всех реквизитов не предусмотрена. Между тем, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: товарного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей); транспортного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов). Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Более того, в путевых листах указаны исполнители услуг, например: ООО «Альянс-УК» через ООО «Угли Кузбасса».

Ссылку на взаимозачет по топливупри установленных выше обстоятельствах суд отклоняет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов отразив операции со спорными контрагентами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает решение налогового органа законным и обоснованным, а многочисленные доводы заявителя не опровергающими обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Заявителем также заявлены доводы в отношении наличия смягчающих вину обстоятельств и просит снизить размер санкций до 1000000 рублей. К смягчающим вину обстоятельствам заявитель относит несоразмерность наложенной санкции в размере 2521391 рублей тяжести совершенного деяния, отсутствие умысла, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Вместе с тем принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, суд в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Примененный налоговым органом размер штрафных санкций, соответствующими характеру и степени противоправных деяний налогоплательщика, а, следовательно, отвечающим принципу справедливости и соразмерности наказания.

Отсутствие у Общества прямого умысла на совершение правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность, притом, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, относиться на заявителя и возврату не подлежит.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2016, в виде приостановления действия решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменить.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 01.04.2016 № 11-26/11, принятые определением суда от 29.06.2016 отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева