Гражданский кодекс часть 1

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство РТК «Омикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ФИО1 по внесение в госреестр записи № 42-42-02/0102007-289 от 25.04.2007 о регистрации права на часть здания площадью 1599 кв.м. по адресу: ул. Ленина, 13 за ФИО2 и обязании восстановить положение, существующее до нарушения прав заявителя – исключить из госреестра запись № 42-42-02/2007-289 от 25.04.2007.

Определением суда рассмотрение дела откладывалось; определением от 16.04.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2008 по делу №А27-10205/2007-1 по заявлению предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на часть здания площадью 1599 кв.м. по адресу: <...> и обязании восстановить положение, существующее до нарушения прав в виде погашения записи № 42-01/024/2004-1326 от 07.09.2004 в ЕГРП о восстановлении права собственности ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс» на нежилое здание площадью 3566,9 кв.м. по адресу: <...> и восстановлении в ЕГРИП записи от 07.09.2004 № 42-01/024/2004-1326 о праве собственности «Рекламное агентство РТК «Омикс» на часть нежилого здания площадью 1967,9 кв.м. по адресу: <...>, которым требования заявителя удовлетворенны.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2008 решение от 11.03.2005 по делу №А27-10205/2007-1 оставлено без изменения.

Определением от 29.08.2008 производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 15.09.2008.

Заявитель явку в судебное заседание представителя не обеспечил; заявленное телефонограммой ходатайство представителя ФИО5 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия по причине поломки автомобиля судом оставлено без удовлетворения, поскольку имеющиеся материалы позволяют рассмотреть дело по существу.

Государственный регистратор ФИО1 заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие (письменное ходатайство в деле).

По правилам ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по имеющимся в деле материалам.

Судом по ходатайству заявителя восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель, ссылаясь на нормы ст. 35 Конституции РФ; ст.ст. 9, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, считает, что действия регистратора ФИО1, которая внесла в ЕГРП регистрацию права на часть здания площадью 1599 кв.м. за ФИО2, не основаны на законодательстве и нарушают права ООО «РА РТК «Омикс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника имущества.

Управление Федеральной регистрационной службы в письменном отзыве от 26.02.2008 и его представитель в суде с требованием не согласились, полагая, что регистратор ФИО1 произвела регистрационные действия 25.04.2007 после снятия 24.04.2007 запрета на их совершение государственным регистратором УФРС ФИО6.

Кроме этого представитель УФРС в судебном заседании сослался на постановление кассационной инстанции от 31.07.2008, оставившее решение арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2008 по делу № А27-10205/2007-1 по заявлению предпринимателя ФИО2 без изменения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ФИО2 поддержав изложенные в отзыве от 22.02.2008 доводы, также сослался на судебные акты по делу №А27-10205/2007-1 и считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, установил следующее.

В рамках дела №А27-17496/2006-5 арбитражным судом Кемеровской области рассматривалось заявление ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс» о признании незаконными действий государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ФИО1 по исключению из Единого государственного реестра прав регистрационной записи от 07.09.2004 № 42-01/02-4/2004-1326 о праве собственности общества на все здание площадью 3566,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2007 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражный суд Кемеровской области от 03.04.2007 (резолютивная часть объявлена 28.03.2007) решение суда первой инстанции изменено: требование ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс» удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд признал незаконными действия государственного регистратора УФРС и обязал восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя, а именно: погасить в ЕГРП запись от 03.11.2006 о прекращении права собственности по документам-основаниям – решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2005 №А27-14648/04-1 и решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2006 по делу №А27-24660/2004-1 и восстановить существовавшую прежде в ЕГРП запись №42-01/02-4/2004-1326 от 07.09.2004 о праве собственности ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс» г. Белово на нежилое здание площадью 3566,9 кв.м. по адресу: <...>.

В рамках дела №А27-17496/2006-5 по ходатайству ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс» определением апелляционной инстанции от 06.03.2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета главному управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области производить регистрацию права обременений в отношении здания (и его частей) по адресу: <...> до принятия судебного акта по апелляционной жалобе ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс». Выдан исполнительный лист.

Во исполнение указанного определения от 06.03.2007 Беловским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области произведена государственная регистрация запрета на объект недвижимого, расположенного по адресу: <...> (номер регистрации 42-42-02/013/2007-024, 42-42-02/013/2007-025 от 14.03.2007).

Как указывал суд постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17496/2006-5 принято 28.03.2007 (в полном объеме изготовлено 03.04.2007) и в соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ, вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку обеспечительные меры по определению от 06.03.2007 действовали до принятии судебного акта по апелляционной жалобе, т.е. до 28.03.2007, государственный регистратор Управления ФРС по Кемеровской области ФИО6, с учетом выданного Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам постановления от 23.04.2007 о снятии запрета, 24.04.2007 внесла запись о прекращении ареста (запрещения).

Изложенное позволило государственному регистратору УФРС ФИО1 внести 25.04.2007 запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2 за № 42-42-02/010/2007-289 на часть здания общей площадью 1599 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Основанием для вынесения указанной государственной регистрационной записи послужил договор купли-продажи от 19.02.2007, заключенный между ООО «Визард» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Судом установлено и имеется в материалах дела решение арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2008 по делу №А27-10205/2007-1 по иску предпринимателя ФИО2 и ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс» и Управлению ФРС по Кемеровской области о признании права собственности на часть здания площадью 1599 кв.м., расположенного в <...>; признании незаконным действия УФРС, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав в виде погашения в ЕГРП записи от 07.09.2004 №42-01/024/2004-1326 о восстановлении права собственности ООО «РА РТК «Омикс» на нежилое здание площадью 3566,9 кв. м. по адресу: <...> и восстановлении в ЕГРП регистрационной записи от 07.09.20004 № 42-01/024/2004-1326 о праве собственности ООО «РА РТК «Омикс» на часть нежилого здания площадью 1967,9 кв. м. по адресу: <...>; которым требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за предпринимателем ФИО2 право собственности на часть здания площадью 1599 кв. м. по договору купли-продажи от 29.02.2007 и обязал УФРС по Кемеровской области восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца в виде погашения в ЕГРП записи № 42-01/024/2004-1326 от 07.09.2004 о восстановлении права собственности ООО «РА РТК «Омикс» на нежилое здание площадью 3566,9 кв. м. по адресу: <...> и восстановлении в ЕГРП записи № 42-01/024/2004-1326 от 07.09.2004 о праве собственности ООО «РА РТК «Омикс» на часть нежилого здания площадью 1967,9 кв. м. по адресу: <...>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2008 по делу №Ф04-4569/2008 (8730-А27-44) решение арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2008 по делу №А27-10205/2007-1 оставлено без изменения.

При этом кассационный суд указал, что наличие зарегистрированного права собственности (две записи в ЕГРП о государственной регистрации права) на часть здания площадью 1599 кв. м. по адресу: <...>, за двумя правообладателями, противоречит требованиям закона и нарушает правила (порядок) ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом по ранее рассматриваемому делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного у суда отсутствует правовые основания для удовлетворения заявленных требований; расходы по госпошлине суд оставляет за заявителем.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство РТК «Омикс» в удовлетворении требований.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Махова