Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 100000руб. долга и 880332,25руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №4 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат», город Новокузнецк ОГРН <***> обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кантур», город Екатеринбург, город Новосибирск ОГРН <***> о взыскании 315412,80руб. долга за поставленный товар, 949 724 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате поставленного товара, что повлекло начисление процентов, взимаемых по условиям договора поставки, как плата за предоставление коммерческого кредита.

Ответчик, возражая против иска, указывает на частичную оплату долга до подачи иска в суд, а также производит оплату 175413,80 руб. задолженности в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на протокол разногласий к дистрибьюторскому соглашению №1053 от 01.01.2010, ответчик полагает несогласованным условие договора о предоставлении коммерческого кредита, в связи с чем, просит в иске отказать и отнести судебные расходы на истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение №1053, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию под товарным знаком «Снежный городок», а покупатель обязался приобретать и реализовывать продукцию в объеме согласованном сторонами.

Оценив условия настоящего соглашения, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе исполнения настоящего соглашения истцом осуществлена поставка продукции на сумму 11366916,44 руб., согласно товарным накладным, представленным в материалы дела и поименованным в иске, что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что имеется задолженность в размере 315413,80 руб. за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства, истцом уменьшены исковые требования до 275413,80 руб. в части взыскания основного долга, в связи с обнаружением платежных документов, свидетельствующих об оплате 40000руб. до подачи иска и принятия его к производству.

Вместе с тем, наличие задолженности в размере 175413,80 руб. на дату подачи иска подтверждается истцом в отзыве. Оплата соответствующей суммы долга произведена в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, истцом уменьшена сумма основного долга до 100000руб.

В свою очередь, истец, ознакомившись с оригиналом акта о выполнении условий договора от 23.01.2012, в соответствии с которым сумма вознаграждения покупателя подлежит зачету в счет снижения дебиторской задолженности по дистрибьюторскому соглашению №1053 от 01.01.2010, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания 100000руб. долга.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 100000 руб. долга, суд принимает отказ от иска в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска. Последствия отказа от исковых требований истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 100000 руб. долга подлежит прекращению.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 8.1 дистрибьюторского соглашения предусмотрено отсрочка платежа за поставленный товар на 31 календарный день от даты поставки.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, покупателем допущена просрочка оплаты товара по указанным в иске товарным накладным, вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания 880332,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Право требования на взыскание 880332,25 руб. как процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обосновывает редакцией пункта 12.1 дистрибьюторского соглашения №1052 от 01.01.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитных процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в 12.1 дистрибьюторского соглашения №1052 от 01.01.2010 п. 6.2 договора от 16.09.2009 N 119/10, стороны договорились, что в случае, если покупатель не производит оплату продукции, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1 настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Вместе с тем, в экземпляре текста дистрибьюторского соглашения №1053 от 01.01.2010, представленного ответчиком в разделе: "реквизиты сторон" со стороны покупателя имеется отметка о подписании соглашения с протоколом разногласий от 01.01.2010.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу разногласий, общество с ограниченной ответственностью «Кантур» предлагало изменить п.12.1 дистрибьюторского соглашения и установить следующую редакцию: «Стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ».

Со стороны поставщика протокол разногласий подписан ФИО2, подпись которого скреплена печатью открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат».

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации протокола разногласий от 01.01.2010 к дистрибьюторскому соглашению №1053 от 01.01.2010, отрицая факт подписания настоящего протокола разногласий ФИО2 подпись которого, по мнению истца, отличается от подписи на дистрибьюторском соглашении и в паспорте.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, арбитражный суд назначил по делу проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...> Октября,20).

В целях проведения экспертизы от эксперта поступило сообщение о необходимости отбора экспериментальных образцов подписей ФИО2

Для отобрания у ФИО2 образцов подписей, в связи с его местом нахождения в г. Москва, суд по ходатайству истца поручил Арбитражному суду Московской области отобрать у ФИО2, проживающего в г. Москва, экспериментальные образцы подписи, выполненные в обычном, быстром и замедленных темпах в количестве 5-6 листов по 10 подписей на каждом.

В результате неоднократной неявки ФИО2, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание Арбитражный суд Московской области вынес определение о невозможности исполнения судебного поручения.

05.03.2013 в арбитражный суд поступило сообщение о невозможности дачи заключения, в связи с краткостью и простотой подписи и невозможностью выявить совокупность индивидуализирующих признаков.

Таким образом, истец, заявивший ходатайство о фальсификации доказательства, не исполнил требование суда об обеспечении явки ФИО2 для отобрания образцов его подписи, в свою очередь, представленное экспертным учреждением сообщение о невозможности дачи заключения не исключает обстоятельства подписания оспариваемого доказательства – протокола разногласий к дистрибьюторскому соглашению №1053 ФИО2, подпись которого скреплена печатью открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат».

Иных документально обоснованных доводов в поддержку заявления о фальсификации доказательства истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, негативные последствия невозможности проверки обстоятельства недостоверности доказательства о фальсификации которого заявлено, возлагаются на открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат», в виде отказа в признании протокола разногласий сфальсифицированным доказательством, о чем указано в протоколе судебного заседания от13.06.201 .

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При наличии оригинала протокола разногласий к дистрибьюторскому соглашению не признанного судом порочным и оцененного судом наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает, что не имеет правового значения отсутствие в экземпляре дистрибьюторского соглашения, предоставленного истцом, ссылки на протокол разногласий, поскольку судом установлена воля сторон на исключение из дистрибьюторского соглашения условий о коммерческом кредите.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникшее между сторонами разногласие относительно условий дистрибьюторского соглашения, в частности, п. 12.1, в установленном порядке урегулировано, суд приходит к выводу о том, что условие о возможности применения положений о коммерческом кредите и его стоимости, сторонами не согласовано.

С учетом этого и принимая во внимание, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, полагал согласованным условие договора о размере процентов в редакции, изложенной в пункте 12.1 дистрибьюторского соглашения, и настаивал на взыскании процентов на основании и в размере, указанном в п. 12.1 соглашения в предложенной им редакции, суд, установив несогласованность такого условия, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением спора относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением спорного правоотношения, арбитражный суд, в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цену иска, исходя из которой устанавливаются судебные расходы определяет в размере 1055746,05 руб. (из них 175413,80руб. долга и 880332,25руб. процентов за пользование коммерческим кредитом) и относит на ответчика судебные расходы пропорционально размеру добровольно удовлетворённых им требований (из расчета оплаты 175413,80 руб. долга произведений ответчиком после подачи иска и принятия его к производству, что составит 16,615%).

Поскольку государственная пошлина, подлежащая оплате, при установленной судом цене иска, составляет 23557,46руб., и расходы на проведение экспертизы составили 1292руб., то на ответчика относится 3914,07 руб. расходов от уплаты государственной пошлины и 214,67руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Доказательством затрат истца на проведение экспертизы является платежное поручение №6449 от 21.06.2013 на сумму 1292руб.

В свою очередь, учитывая уплату истцом 3292 руб. государственной пошлины, что подтверждено платежными поручениями №2865 от 20.03.2012 и №6043 от 10.06.2012, с открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16351,39руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма), при этом возражения против чрезмерного предела расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию проигравшей стороной.

В обоснование понесенных судебных расходов открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» представило договор на оказание от 01.01.2012 года, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «НовоКузбассХолдинг» приняло обязательство по оказанию юридических услуг и представительству в арбитражном суде, стоимость оказания который за ведение дела в арбитражном суде составляет 50000руб. в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что участвующие в судебном разбирательстве представители от истца является штатными сотрудниками ООО «Управляющая компания «НовоКузбассХолдинг». Квитанцией от 01.06.2012 установлен факт оплаты юридических услуг по настоящему иску в размере 50000руб.

Суд оценил представленные доказательства, считает их достаточными для подтверждения размера понесенных стороной издержек, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела и категорию его сложности, время которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку документов, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, заявленная истцом сумма в размере 50000руб. отвечает разумному пределу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя ко взысканию сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд исходит из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8307,50 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110,150, 168-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Новокузнецкий Хладокомбинат» от иска в части основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантур» в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» 8307,50руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 214,67руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантур» в доход федерального бюджета 3914,07руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в доход федерального бюджета 16351,39руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова