Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань,

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Междуреченск

о взыскании 530 553 руб. долга по договору поставки от 13.09.2016 № 1210ЮК/16 и неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосСервис»

о взыскании 4635,90 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РосСервис» (далее также – ООО «РосСервис», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 515 100 руб. задолженности по договору поставки, 15 453 руб. неустойки по договору поставки, расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ПАО «Южный Кузбасс» обязательств по договору поставки № 1210 ЮК/16 от 13.09.2016.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ПАО «Южный Кузбасс» к ООО «РосСервис» о взыскании неустойки 4 635,90 руб. за нарушение сроков поставки товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Встречное исковое заявление обосновано нарушением ООО «РосСервис» условий договора № 1210 ЮК/16 от 13.09.2016 о сроках поставки.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ООО «РосСервис» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено. ПАО «Южный Кузбасс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ООО «РосСервис» в отношении встречных исковых требований отзыв в порядке ст. 131 АПК в суд не направил, возражений не представил.

ПАО «Южный Кузбасс» в отзыве на первоначальный иск просило суд отказать ООО «РосСервис» в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «РосСервис» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.09.2016 между ООО «РосСервис» (поставщиком) и ОАО «Южный Кузбасс» (покупателем) заключен договор поставки № 1210 ЮК/16 (далее также – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями покупателю товар (обогатительное оборудование, запасные части и материалы к обогатительному оборудованию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 13.09.2016 к договору от 13.09.2016 № 1210 ЮК/16 поставщик передал покупателю товар на 515 100 руб.

ПАО «Южный Кузбасс» указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения счет-фактуры о передаче товара на указанную сумму, в связи с чем долг не может исчисляться с 11.11.2016.

Между тем, материалами дела подтверждено, что указанный в спецификации № 1 от 13.09.2016 товар был поставлен в адрес ответчика 31.10.2016 (товарная накладная № 773 от 24.10.2016). Во встречном иске ПАО «Южный Кузбасс» указывает, что по спецификации № 1 от 13.09.2016 поставка товара произведена 31.10.2016. Тем самым факт поставки товара на указанную сумму в указанную дату истцом подтвержден. Следовательно, оснований считать, что задолженность не может исчисляться с 11.11.2016 в соответствии с п. 3 спецификации № 1 у суда не имеется.

Относительно встречного иска ПАО «Южный Кузбасс», пунктом 1.2 договора установлено, что перечень товаров, подлежащих поставке, закреплен в спецификациях. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость и сроки поставки.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 1.4)

В соответствии со спецификацией № 1 от 13.09.2016 поставщик обязался поставить в адрес покупателя в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами спецификации товар на сумму 515 100 руб. По договору срок поставки - 22.10.2016. Фактически поставка товара произведена 31.10.2016 (накладная № 773 от 24.10.2016). Следовательно, просрочка поставки товара составила 9 дней (с 22.10.2016 по 30.10.2016).

Указанные обстоятельства ООО «РосСервис» не оспорены, возражения в отношении встречных исковых требований не заявлены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по спецификации № 1 от 13.09.2016 к договору от 13.09.2016 № 1210 ЮК/16 ПАО «Южный Кузбасс» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования ООО «РосСервис» в части взыскания долга 515 100 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «РосСервис» просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» неустойку 15 453 руб., расчет неустойки ПАО «Южный Кузбасс» не оспаривается, контррасчет не представлен.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик полагает, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки в размере 15 453 руб., поскольку в претензии № 24/1-17/2017 от 24.04.2017, направленной ООО «РосСервис» в адрес ПАО «Южный Кузбасс» указано лишь на наличие задолженности в размере 515 100 руб.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны (а также приложены к исковому заявлению) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3-х % от суммы задолженности.

Таким образом, о возможности начисления суммы неустойки в случае просрочки платежа ПАО «Южный Кузбасс» знало с момента заключения договора. Ее размер, с учетом суммы неоплаченного долга, был известен.

Обязательство по уплате неустойки является вторичным по отношению к обязанности по оплате основного долга.

Отсутствие в указанной претензии требования о выплате конкретной суммы неустойки за четко обозначенный период не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным, поскольку из содержания претензии следует, что она направлена во исполнение положения договора о соблюдении претензионного порядка.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части направления требования о взыскании основной суммы долга означает, что указанный порядок соблюден и в части вторичного требования - неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 по делу N А56-43729/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А45-1243/2015.

Судом проверен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, признан верным.

Следовательно, исковые требования ООО «РосСервис» в части взыскания неустойки в размере 15 453 руб. подлежат удовлетворению.

ПАО «Южный Кузбасс» просит взыскать с ООО «РосСервис» неустойку 4 635,90 руб. за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РосСервис» допущены нарушения срока поставки товара на 9 дней. Расчет неустойки, произведенный ПАО «Южный Кузбасс», истцом по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный ПАО «Южный Кузбасс» в соответствии с п. 6.2 договора, признан верным.

Следовательно, исковые требования ПАО «Южный Кузбасс» в части взыскания неустойки в размере 4 635,90 руб. также подлежат удовлетворению.

ООО «РосСервис» заявлено требование о взыскании 7000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждения оказания юридических услуг представлен договор № 7 на оказание юридических услуг от 11.04.2017, согласно которому исполнитель – адвокат Левичева Е.В. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя суду представлено платежное поручение № 73683953 от 13.04.2017.

Из представленных доказательств следует, что ООО «РосСервис» документально подтвердило понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд соглашается с доводами ПАО «УК «Южный Кузбасс» о чрезмерности расходов на услуги представителя.

Исходя из характера рассмотренного спора, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу (составление искового заявления), разумности понесенных затрат, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные ООО «РосСервис» требования о взыскании с ПАО «УК «Южный Кузбасс» судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением дела № А27-13515/2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «РосСервис», по встречному иску судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются с ООО «РосСервис» в пользу ПАО «Южный Кузбасс».

Исковые требования ПАО «Южный Кузбасс» направлены к зачету требований ООО «РосСервис».

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «РосСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСервис» долг 515 100 руб., неустойку 15 453 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., по уплате государственной пошлины 13 611 руб., всего 550 164 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «РосСервис» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСервис» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» неустойку 4 635,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., всего 6 635,90 руб.

Произвести зачет взаимных требований, взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСервис» долг 515 100 руб., неустойку 10 817,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., по уплате государственной пошлины 11 611 руб., всего 543 528,10 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна