Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокГорСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Гурьевск, Гурьевский район, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 1 355 640 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, решение № 1 от 24.01.2013, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 25.08.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность № Д-ГР-143 от 27.07.2020, паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность № Д-ГР-140 от 08.07.2020, диплом от 18.06.2013, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокГорСнаб» (далее - ООО «ВостокГорСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевский рудник» (далее – ООО «Гурьевский рудник», ответчик) о взыскании 1 232 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 123 240 руб. пени (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали относительно предъявленных требований, поскольку свои обязательства по договору надлежащим образом истцом исполнены не были, товар, соответствующий условиям договора не поставлен, следовательно, и обязанности по оплате у ответчика не возникло.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВостокГорСнаб» (поставщик) и ООО «Гурьевский рудник» (покупатель) был заключен договор поставки № ДГГУ7-000142 от 17.08.2017 (т. 1, л.д. 9-16), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз), свободный от таможенных процедур (п. 1.1.).

В приложении к договору от 20.11.2019 стороны согласовали, что поставке подлежит передача 7547-1700004-20 автомобиля БелАЗ стоимостью 1 232 400 руб., условия оплаты – в течение 15 календарных дней с даты передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества в месте назначения.

Товар был поставлен покупателю 25.03.2020 согласно товарной накладной № 111 от 25.03.2020 (т.1, л.д. 17).

После приемки товара ответчиком было установлено, что паспорт передачи не соответствует образцу завода изготовителя; передача изготовлена в 2019 году, в то время как свидетельство о приемке подписано 13.03.2020; не был найден заводской номер на картере гидротрансформатора. На основании изложенного покупатель пришел к выводу, что поставленная передача не является оригинальным агрегатом, собранным на заводе изготовителя, о чем был составлен Акт входящего контроля вновь прибывшего ТМЦ № 31 от 03.04.2020 (т.2, л.д. 1).

В ответ на указанный акт истец письмом от 7.04.2020 (т.1, л.д. 69) просил произвести приемку передачи и использовать ее по прямому назначению.

Письмом от 08.04.2020 № 01.210 (т.1, л.д. 70) ООО «Гурьевский рудник» просило представить документацию о закупе комплектующих на передачу или обеспечить явку представителя поставщика на предприятие.

В предоставлении документации на комплектующие ответчику было отказано со ссылкой на коммерческую тайну (письмо от 07.04.2020 (т.2, л.д. 2)).

Поскольку товар не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, в его адрес была направлена претензия исх. № 68 от 28.04.2020 об оплате задолженности и неустойки (т.1, л.д. 19).

Уведомлением от 06.05.2020 № 01.244 (т.2, л.д. 24) ответчик просил истца забрать передачу с территории ООО «Гурьевский рудник», поскольку поставленный товар имеет следы использования, его применение на технике «БелАЗ» не обеспечит безопасность при ее эксплуатации и может привести к поломке техники и ее дорогостоящему ремонту.

Поскольку претензия об оплате была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ВостокГорСнаб» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Условие о гарантии завода производителя согласовано сторонами в пункте 7 приложения к договору поставки и составляет 6 месяцев с момента поставки. Этот же срок гарантии отражен в паспорте товара (т.2, л.д. 12-17) и в сертификате качества (т.2, л.д. 38).

С учетом изложенного, бремя доказывания того обстоятельства, что качество поставленного товара соответствует условиям договора, возлагается на ООО «ВостокГорСнаб».

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец полагает, что надлежащее качество товара на момент его передачи покупателю подтверждается паспортом «Передачи электромеханические 7547-170004-20 и сертификатом качества электромеханической передачи 7547-1700004-20 от 13.03.2020.

Однако паспорт на изделие (оборудование) сам по себе не подтверждает качество поставленного товара, а лишь отражает информацию о выпускаемом продукте, его свойствах, технических характеристиках, соответствие которым, в свою очередь, должно подтверждаться сертификатом соответствия (качества).

Из содержания сертификата следует, что он составлен самим поставщиком без привлечения сторонних независимых сертифицирующих организаций; содержит лишь формальное указание на соответствие товара по внешнему виду конструкции, комплектности, сортировке, упаковке и техническим данным, а также требованиям качества нормативным документам изготовителя, без указания конкретных стандартов и характеристик, которым должен соответствовать поставленный товар и без ссылок на нормативные документы.

В ответе от 07.04.2020 на акт входящего контроля № 31 истец указывает, что поставленная ответчику передача непосредственно перед отгрузкой проходила испытания на стенде, подписано свидетельство о приемке.

Однако указанное свидетельство о приемке не представлено в материалы дела, паспорт изделия и сертификат качества не содержат отметок о прохождении изделием испытаний на стенде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом паспорт изделия и сертификат качества не являются надлежащим доказательством, подтверждающим качество поставленного товара.

Иные документы, которые подтверждали бы качество товара на момент его передачи покупателю, отсутствуют в материалах дела.

То обстоятельство, что 25.03.2020 товар был принят ответчиком без замечаний, а также факт подписания ООО «Гурьевский рудник» акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о надлежащем качестве поставленной продукции.

Согласно результатам исследования, проведенного 15.04.2020, представителями ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» было установлено, что ГМП, поставленная в адрес ООО «Гурьевский рудник», имеет следы использования (бывшее в употреблении), не совместима для установки в карьерной технике «БЕЛАЗ», не обеспечит безопасность при ее эксплуатации и может привести к поломке техники (справка исследования от 16.04.2020 (т.2, л.д. 25-28)).

Также в целях установления действительного технического состояния спорной передачи ООО «ТТП-Эксперт» по запросу ответчика была проведена внесудебная экспертиза (акт экспертизы № 028-43-00063 от 27.07.2020 (т.2, л.д. 4-9)), по итогам проведения которой экспертами был сделан вывод о том, что предъявленное оборудование не соответствует требованиям договора № ДГГУ7-000142 от 17.08.2017, поставленный товар не является новым по следующим признакам:

- внешний вид лакокрасочного покрытия ГМП не является характерным для надлежащего заводского исполнения;

- несоответствие маркировки деталей корпуса указывает на то, что корпус собран из комплектующих различных моделей ГМП;

- использованы комплектующие детали с истекшим сроком хранения, а также имеющие очевидные признаки повторной установки (бывшие в употреблении), следы коррозионных повреждений и непригодные к эксплуатации.

Определением суда от 02.10.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИОГР» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие характеристик поставленного товара требованиям договора, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

2. Имеет ли объект исследования недостатки, влияющие на функциональное назначение товара и возможность его эксплуатации по назначению (применение (совместимость) на карьерной технике БЕЛАЗ)?

В случае обнаружения недостатков товара, определить характер их возникновения (производственный или эксплуатационный). Могло ли быть причиной их возникновения хранение товара в тех условиях, в которых данный товар находится у покупателя?

3. Является ли объект исследования новым товаром или бывшим в эксплуатации, восстановленным или собранным из подержанных комплектующих?

4. Вносились ли в конструкцию или внешний вид товара изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем (например, закрашивание пломб, перекраска изделия и пр.)? Если да, определить период их осуществления (до 25.03.2020 или после), а также влияние на возможность эксплуатации товара.

Согласно заключению № 73-2020 от 06.11.2020 (т.3, л.д. 21-75), эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1:

1. Идентификация и анализ фактической конструкции ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) показал, что представленная для исследования гидромеханическая передача имеет маркировку, в целом 7547-1700004-20, заводской номер 65 с годом выпуска - 2019.

Сопоставление с заводской документацией «Каталог деталей самосвала БелАЗ-7547» показало, что анализируемая ГМП является гидромехнической передачей модели 7547-1700004-20, собранной из комплектующих частей с различными идентификационными и каталожными номерами.

Достоверно установить завод-изготовитель ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) по упаковке не представляется возможным по причине отсутствия какой либо маркировки (информации), выполняемой в виде знаков, надписей, пиктограмм, символов, наносимых на упаковку и/или сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей.

2. Обозначение поставленного товара соответствует требованиям договора поставки №ДГГУ7-000142 от 17.08.2017 с приложением №ПКГУ7-000480 от 20.11.2019. Установить соответствие характеристик поставленной ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.), требованиям технического задания, согласованного сторонами, не представляется возможным по причине его отсутствия.

3. Оценить каким стандартам (ГОСТ, ОСТ или ОН) должна соответствовать гидромеханическая передача модели 7547-1700004-20 или техническим условиям, по которым ООО «ВостокГорСнаб» изготовило товар, не представляется возможным, по причине отсутствия такой нормативно-технической документации.

4. В паспорте на ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) выданном ООО «ВостокГорСнаб» и оформленном с отклонениями требований ГОСТ 2.601-2019 отсутствуют необходимые отметки о приемке и проведенных испытаниях. Данные, приведенные в паспорте, не соответствуют по ряду параметров заводской документации на карьерный самосвал БелАЗ-7547, что указывает на невозможность применения исследуемой ГМП на машине БелАЗ-7547 и его модификациях.

5. В сертификате качества от 13.03.2020, выданном ООО «ВостокГорСнаб», отсутствует информация о подтверждении соответствия ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) требованиям российского законодательства, в том числе в области технического регулирования, что не дает основания к выпуску в обращение указанной продукции, т.е. применять данный товар на опасных производственных объектах, в частности на объекте, на котором ООО «Гурьевский рудник» эксплуатирует карьерные самосвалы БелАЗ.

По вопросу № 2:

1. Проконтролированная экспертами ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) имеет следующие значительные дефекты, которым присвоен характер их возникновения:

- неравномерно нанесенное изготовителем лакокрасочное покрытие на элементах ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.), характеризуется как производственный дефект предприятия-изготовителя;

- люфт (качание) подшипника промежуточного вала, следы термического и механического воздействий на торце промежуточного вала согласующей передачи, а также следы коррозии поверхности металлических колец, характеризуются как производственные дефекты;

- выработка на внутренней части крышки подшипника вторичного (ведомого) вала согласующей передачи, характеризуется как производственный дефект;

- установлен подшипник, модель которого не предусмотрена заводской документацией на самосвал, имеются значительные дефекты подшипника вала привода насоса опрокидывающего механизма в виде коррозии, что характеризует их как производственные дефекты;

- соединение корпуса тормоза-замедлителя относительно картера коробки передач выполнено со смещением, что характеризуется как производственный дефект;

- загрязненная смазка внутри корпуса механизма управления тормозом-замедлителем, характеризуется как производственный дефект;

- питтинговая коррозия в виде углублений на рабочей поверхности зубьев ведущей шестерни согласующей передачи, характеризуется как производственный дефект, при котором предприятием-изготовителем была установлена деталь, бывшая в употреблении;

- износ на рабочей поверхности зубьев промежуточной шестерни согласующей передачи в виде в виде углублений, характеризуется как производственный дефект, при котором была установлена деталь, бывшая в употреблении;

- питтинговая коррозия зубьев ведущей шестерни привода насоса опрокидывающего механизма, расположенной в согласующей передача, характеризуется как производственный дефект, при котором была установлена деталь, бывшая в употреблении;

Перечисленные дефекты эксперты считают недостатками, влияющими на функциональное назначение товара, при котором должны обеспечиваться характеристики, предусмотренные заводской документацией на карьерный самосвал, а также параметры надежности.

2. Проанализировав условия хранения ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) на территории склада ООО «Гурьевский рудник» и консервации, выполненной производителем ООО «ВостокГорСнаб», эксперты пришли к выводу, что все выявленные дефекты не могут явиться следствием хранения у покупателя.

При этом следов установки ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) на самосвал не выявлено, следовательно, ее эксплуатация в ООО «Гурьевский рудник» не происходила.

3. Наличие выявленных дефектов, а также отсутствие в представленной ООО «ВостокГорСнаб» документации необходимой информации, не позволяют осуществлять эксплуатацию ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) по назначению (применению, совместимости) на карьерных самосвалах БЕЛАЗ.

По вопросу № 3:

Как уже было отмечено экспертами выше в результате обследования в конструкции ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) имеются как новые, так и бывшие ранее в эксплуатации детали. В результате оценки их технического состояния были выявлены дефекты, характер которых охарактеризован как производственный, допущенный предприятием-изготовителем, а не эксплуатационный, т.к. на сборочной единице установлены детали, бывшие в употреблении. При этом следов установки исследуемого товара и ее эксплуатации ГМП на самосвале БелАЗ не выявлено.

Следовательно, эксперты считают, что ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) является восстановленной сборочной единицей с использованием как новых, так и бывших ранее в употреблении запасных частей. Новым такой товар экспертам охарактеризовать не представляется возможным.

По вопросу № 4:

Осмотр ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) показал, что товар в целом комплектен. Однако применение комплектующих, отличных от деталей, предусмотренных заводской документацией на самосвал БелАЗ-7547 и его модификаций, а именно картера гидромеханической передачи и подшипника вала привода насоса опрокидывающего механизма, можно считать изменением конструкции, требующим согласования заводом-изготовителем карьерных самосвалов БелАЗ.

Слой нанесенного лакокрасочного покрытия и его прилегание не равномерные и выполнены в условиях предприятия-изготовителя: на картерах просматривается повторно нанесенный слой краски, который в нескольких местах достаточно свободно отделяется от элементов и крошится; нижние поверхности (обратная сторона пломб, нижние площадки кронштейнов) не прокрашены. При этом в местах установки стяжек имеется повреждение краски связанное с транспортированием ГМП. Это дает основание считать, что ГМП не перекрашивалась после размещения на складе ООО «Гурьевский рудник».

Неравномерно нанесенное лакокрасочное покрытие способно привести к коррозии наружных поверхностей и преждевременному выходу из строя отдельных элементов ГМП, при их установке и эксплуатации на самосвале. Такой дефект эксперты считают производственным, т.е. он не мог образоваться при эксплуатации изделия и при фактических условиях хранения.

Истец не согласился с результатами проведенного исследования, полагает, что заключение экспертов № 73-2020 от 06.11.2020 не ясное, является ненадлежащим доказательством по делу, в выводах экспертов имеются противоречия.

В частности истец указывает, что из представленного экспертного заключения невозможно достоверно установить, что изготовителем представленной на экспертизу передачи является ООО «ВостокГорСнаб», поскольку экспертами установлено отсутствие маркировки на упаковке (стр. 18), а также и наличие неоднозначной маркировки на самой ГМП (стр. 26).

Однако в ходе рассмотрения дела ООО «ВостокГорСнаб» не представлено сведений о том, что при поставке товаров своим контрагентам истец всегда (обычно) наносил на упаковку какую-либо маркировку, позволяющую идентифицировать товар как принадлежащий ООО «ВостокГорСнаб».

Вывод о принадлежности объекта исследования производству ООО «ВостокГорСнаб» сделан экспертами на основании информации, отраженной на левой верхней площадке картера гидротрансформатора и под правым нижним кронштейном картера коробки передач, а также исходя из анализа фактической конструкции ГМП и ее сопоставлению с заводской документацией «Каталог деталей самосвала БелАЗ-7547».

Эксперты установили, что объектом исследования является гидромеханическая передача модели 7547-1700004-20, имеющая заводской или порядковый номер 65 с годом выпуска - 2019 (сокращенно ГМП 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.)), что соответствует предмету договора, заключённому между сторонами.

При этом доводы ответчика о том, что номер 7547-1700004-20 мог быть нанесен на исследуемую передачу ответчиком (с учетом способа его нанесения и хранении оборудования на территории ООО «Гурьевский рудник»), не принимаются судом, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что при изготовлении оборудования маркировка на товар наносилась им иным (не ударным) способом.

То обстоятельство, что ООО «ВостокГорСнаб» не является представителем БелАЗа, не свидетельствует о неверном применении экспертами технической документации.

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела документов (в частности из представленной истцом электронной переписки между сторонами и информационной карты закупки) следует, что при заключении договора истец был поставлен известность, что спорная передача приобретается ответчиком с целью ее последующей установки на технику БелАЗ, истец уведомил покупателя о том, что передача собирается из комплектующих АО НПО «Белаз» с сохранением заводской гарантии (электронное письмо от 05.12.2019).

В связи с указанными обстоятельствами, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о возможности применения ГМП на карьерной технике БелАЗ, то есть в предмет исследования было включено исследование соответствия ГМП не только конкретным условиям заключенного договора, но и иной технической документации, в соответствии с которой должна производиться эксплуатация автомобилей БАЛАЗ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласованное сторонами техническое задание, единые стандарты (ГОСТ, ОСТ или ОН) на данный тип продукции отсутствуют (что не опровергнуто сторонами), применение экспертами в процессе исследования руководств по эксплуатации и ремонту БелАЗ-7547 является обоснованным.

Указание экспертов на то, что полноту технических характеристик ГМП 7547-1700004-20 возможно установить только при испытаниях на специальном стенде, учитывая в совокупности иные выясненные экспертами несоответствия, не свидетельствует о неполноте произведенного исследования.

Поскольку экспертами сделан категорический вывод о том, что все выявленные недостатки носят производственный характер, не могут являться следствием хранения ГМП у покупателя, а также учитывая отсутствие следов установки и эксплуатации передачи в ООО «Гурьевский рудник», доводы истца о нарушении ответчиком условий об ответственном хранении товара, о несвоевременном уведомлении поставщика о выявленных недостатках, о возможном доступе к товару третьих лиц и о возможном внесении изменений в товар самим ответчиком не принимаются судом.

Также суд учитывает, что вывод экспертов о том, что поставленная передача 7547-1700004-20 (зав.№65, 2019 г.в.) является восстановленной сборочной единицей с использованием как новых, так и бывших ранее в употреблении запасных частей, а также вывод об использовании в конструкции подшипника, модель которого не предусмотрена заводской документацией на самосвал по существу никак не опровергнуты истцом.

Указывая на то, что передача собирается из новых комплектующих АО НПО «Белаз» с сохранением заводской гарантии, ООО «ВостокГорСнаб» в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих тому доказательств, при этом требование о том, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации прямо предусмотрено в приложении к договору поставки № ДГГУ7-000142 от 17.08.2017.

Указывая на наличие в представленном экспертом заключении неточностей и противоречий, истец, однако, о вызове экспертов для дачи пояснений или проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Помимо прочего истцом указано на несоответствие представленного экспертного заключения нормам законодательства.

В частности, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 86 АПК РФ в экспертном заключении не указано в какое время начата и в какое время суток окончена экспертиза, не указано при каком освещении и в каких погодных условиях производилась экспертиза.

Однако вопреки доводам истца, указанные обстоятельства не могли повлиять на выводы экспертов или привести к их искажению. На стр. 12 заключения указано, что обследование ГМП выполнено 22.10.2020, при этом из содержащихся в заключении фотоматериалов следует, что осмотр объекта исследования производился в дневное время судок при нормальном естественном освещении. Формальное отсутствие в экспертном заключении отметок о времени проведения исследования не свидетельствует о наличии неточностей или противоречий в выводах экспертов.

Доводы об отсутствии сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются материалами дела. Подписки экспертов (т.3 л.д. 18-19) поступили в материалы дела 09.11.2020 одновременно с заключением экспертов, что отражено в сопроводительном письме (т.3, л.д. 13). При этом доводы ответчика о том, что указанные подписки были отобраны одновременно с составлением акта сдачи-приемки работ, и эксперты в момент составления заключения не осознавали своей ответственности за дачу ложного заключения, являются надуманными и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, во исполнение требований п. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы от 02.10.2020 суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, время совершения экспертами расписки о том, что они предупреждены об уголовной ответственности, не имеет принципиального значения.

Отсутствие на каждой странице заключения и в приложениях к нему подписей экспертов не является нарушением требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертами подписано (стр. 45), печать судебно-экспертного учреждения содержится на стр. 1 экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Также подлежат отклонению доводы о правомерности проведения ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИОГР» экспертных исследований ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о ведении обществом судебно-экспертной деятельности (код ОКВЭД 71.20.2), поскольку право указанной организации на проведение экспертиз подтверждается представленной совместно с заключением лицензией от 15.04.2009 № ДЭ-00-009893. При назначении судебной экспертизы возражений относительно назначения экспертизы в ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИОГР» истцом заявлено не было.

Помимо прочего истец заявил о наличии заинтересованности эксперта ввиду его контактов с представителями ответчика в ходе проведения исследования объекта.

Однако представленные в материалы дела видеозаписи не подтверждают указанные доводы ООО «ВостокГорСнаб», не позволяют установить, что представителями ответчика давались какие-либо рекомендации относительно хода проведения экспертного исследования. При этом само по себе общение экспертов с представителями ООО «Гурьевский рудник», учитывая, в том числе, что исследуемый объект находится на территории ответчика, не свидетельствует о предвзятости экспертов. Иных доказательств заинтересованности экспертов в результатах проведения экспертизы истцом не представлено.

Кроме того, директор ООО «ВостокГорСнаб» также участвовал при проведении экспертного осмотра, следовательно, имел возможность наравне с ответчиком давать свои комментарии по ходу его проведения, обращать внимание эксперта на имеющее, по мнению истца, значение обстоятельства.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что в нарушении ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ экспертное заключение не содержит сведений об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы, поскольку на стр. 12 заключения указано, что обследование ГМП выполнено в присутствии представителей как ООО «Гурьевский рудник», так и ООО «ВостокГорСнаб». Учитывая, что участниками настоящего процесса являются ООО «ВостокГорСнаб» и ООО «Гурьевский рудник», указание ФИО их представителей в тексте заключения не является обязательным, знакомство представителя истца с представителями ответчика, участвовавшими при проведении экспертизы, не является обязанностью экспертов.

Довод истца о нарушении экспертами положений п.7 ч.2 ст. 86 АПК РФ опровергаются материалами дела.

На стр. 9 заключения указано, что экспертами произведено визуальное обследование ГМП, при этом суд полагает, что повторное указание на применение метода визуального осмотра в каждом конкретном выводе экспертов не требуется.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Указанные принципы применимы и к негосударственной экспертной деятельности.

Согласно ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из принципа независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ), избрание методик исследования относится исключительно к прерогативе эксперта. Каким образом эксперт подойдет к разрешению поставленных перед ним вопросов закон об экспертной деятельности не регламентирует, также как и не содержит требований об указании экспертом мотивов выбора того или иного метода исследования или о проведении сравнительного анализа различных методов.

Сомнения истца относительно избранной экспертами методики проведения экспертизы не могут быть положены в основу опровержения полученных экспертами выводов.

Иных доводов о несоответствии представленного экспертного заключения нормам действующего законодательства истцом не заявлено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит, что полученное по делу заключение экспертов является полным и ясным, выводы экспертов не находятся в противоречии как сами с собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с результатами экспертного заключения № 028-43-00063 от 27.07.2020 и справки исследования от 16.04.2020.

Учитывая изложенное, заключение экспертов № 73-2020 от 06.11.2020 признается судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания заключения недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что поставленная ответчику передача 7547-1700004-20 в момент поставки соответствовала условиям договора о ее качестве.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако в данном случае факт поставки истцом товара надлежащего качества документально не подтвержден, в связи с чем, требования истца о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При этом 419 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокГорСнаб» в доход федерального бюджета 419 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова