Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Маршининой А.П., после перерыва помощником судьи Примой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТОР», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ ТАНАЙ», с. Ваганово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 189102 руб. долга, 459544 руб. 98 коп. неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 28.09.2015, паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДСТОР» (далее – ООО «МЕДСТОР»)

обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ ТАНАЙ» (далее – ООО «Санаторий Танай») о взыскании 325481 руб. долга по договору №157/__-13/207 от 10.05.2013 на техническое обслуживание оборудования, 1164955 руб. 65 коп. неустойки за период с 24.06.2013 по 08.07.2015.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от 27.08.2015 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.09.2015, которое по ходатайству истца было отложено на 21.10.2015.

В судебном заседании от 21.10.2015 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 189102 руб. долга, 771694 руб. 82 коп. неустойки. Ходатайство принято судом к рассмотрению, истцу предложено уточнить расчет суммы неустойки.

По существу спора истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что истцом при предъявлении иска не учтены произведенные платежи на общую сумму 175243 руб. Акты выполненных работ со стороны ООО «Санаторий Танай» не подписаны уполномоченными лицами, доверенности не представлены; в актах сдачи выполненных работ по техническому облуживанию медицинского оборудования не указана стоимость выполненных работ. Пояснил, что работы по ремонту массажного стола не входят в перечень, предусмотренный договором от 25.11.2013. Ремонт данного оборудования должен был осуществляться на основании заявки от заказчика. Заявка на ремонт массажного стола не подавалась, цена работ не согласовывалась.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что акты, а также счета на оплату неоднократно направлялись в адрес ООО «Санаторий Танай», однако последним не подписаны. Полагает необоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, поскольку ответчик, принимая на себя обязательства по договору, не заявил разногласий относительно ее размера.

Протокольным определением от 21.10.2015 в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 03.11.2015.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать 189102 руб. долга, 459544 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2014 по 08.07.2015. Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб.

Представитель ответчика пояснил, что оплата по платежному поручению №6858 от 02.12.2014 на сумму 52192 руб. произведена за ремонт передвижного флюрографа и не относится к перечню оборудования, предусмотренного договором 157/__-13/207 от 10.05.2013. Пояснения ответчика занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписью представителя (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.11.2015, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МЕДСТОР» (исполнитель) и ООО «Санаторий Танай» (заказчик) был заключен договор №157/__-13/207 от 10.05.2013 на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию оборудования согласно спецификации (п.1.1 договора).

Работы по техническому обслуживанию выполняются в объеме и с периодичностью, предусмотренными эксплуатационной документацией предприятий, изготавливающих оборудование или технологической документацией исполнителя на проведение технического обслуживания для оборудования данного вида (п.1.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлен его срок с 10.05.2013 по 31.12.2013.

Сторонами к договору подписана спецификация, содержащая перечень изделий медицинской техники, подлежащих техническому обслуживанию, количество оборудования и периодичность технического обслуживания.

Также сторонами подписан протокол согласования свободной оптовой цены на техническое обслуживание медицинского оборудования к договору №157/__-13/207 от 10.05.2013, согласно которому определена периодичность технического обслуживания оборудования – один раз в шесть месяцев, отдельных видов оборудования – один раз в два месяца.

Протоколом предусмотрено возмещение транспортных, суточных расходов на бригаду техников (3 человека), а также оплата проживания – из расчета один раз в два месяца.

Общая стоимость работ по договору за год (исходя из количества проводимых ремонтных работ) определена 345784 руб., за месяц - 43223 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает сумму договора ежемесячно равными долями пропорционально периоду, подлежащему оплате, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Как следует из пояснений представителей, при исполнении договора устно было согласовано исключение позиции 38 протокола согласования свободной оптовой цены (172 руб./месяц), начиная с июня 2015 года работы ежемесячно предъявлялись к оплате на сумму 43051 руб.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по договору истцом представлены акт выполненных работ от 24.05.2013 на сумму 43223 руб., акты выполненных работ от 25.06.2013, от 25.07.2013, от 23.08.2013, от 23.09.2013, от 23.10.2013, от 16.12.2013 – на сумму 43051 руб. каждый, а также акт выполненных работ по ремонту массажного стола от 25.11.2013 на сумму 10624 руб.

Акты от 24.05.2013, от 25.06.2013, от 25.07.2013 подписаны представителем ответчика без возражений относительно объема и качества выполненных работ, и удостоверены оттиском печати ООО «Санаторий Танай».

Ссылка ответчика на отсутствие доверенностей на имя лиц, подписавших акты, судом отклонена. Документы, свидетельствующие о подписании актов от имени ООО «Санаторий Танай» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о возможности доступа к печати лиц, не являвшихся работниками ответчика или их подписании с превышением должностных полномочий. Достоверность актов не оспорена, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, фактическое выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования подтверждается актами сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования за май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2013 года, подписанными инженером по оборудованию ФИО2

Согласно должностной инструкции в обязанности инженера по ремонту оборудования ООО «Санаторий Танай» входит техническое обслуживание и ремонт оборудования, в том числе, медицинского, в соответствии с техническими нормами, инструкциями заводов-изготовителей, правилами безопасности и технической эксплуатации, пожарной безопасностью; ремонт технических устройств и т.д. (п.2.2 инструкции).

Таким образом, проверка результатов проводимого технического обслуживания входила в объем должностных полномочий последнего.

Акты от 23.08.2013, от 23.09.2013, от 23.10.2013, от 16.12.2013 ответчиком не подписаны. При этом за октябрь и декабрь 2013 года отсутствуют акты сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования. Доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию с выходом на объект в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за соответствующие периоды.

Из условия п. 4.2 договора №157/__-13/207 от 10.05.2013, содержания протокола согласования свободной оптовой цены на техническое обслуживание медицинского оборудования, явствует, что стоимость услуг по договору за период его действия определена с учетом установленной периодичности обслуживания каждой единицы оборудования, которая составляет 1 раз в шесть месяцев и для отдельных видов оборудования 1 раз в два месяца. Расчет транспортных, суточных расходов, а также расходов на проживание также свидетельствует о том, что стороны исходили из периодичности проведения технического обслуживания с явкой работников истца на объект 1 раз в два месяца.

Итоговая стоимость за период действия договора (май-декабрь 2013 года) – 345784 руб. определена с учетом указанной периодичности и установлена в виде фиксированного платежа за месяц - 43223 руб.

Таким образом, сторонами фактически установлена абонентская плата по договору, подлежащая внесению заказчиком ежемесячно равными долями пропорционально периоду, подлежащему оплате.

Из актов сдачи работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования за май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2013 года явствует, что периодичность обслуживания истцом соблюдена.

Обязанность заказчика по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных надлежащим образом, явствует из положений ст.ст. 702, 711, 779, 783 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит доказанным и документально подтвержденным обстоятельство наличия на стороне ответчика обязанности по оплате услуг за период май-октябрь, декабрь 2013 года на общую сумму 301529 руб.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатив выполненные работы частично на сумму 123051 руб. платежными поручениями №3728 от 01.10.2013, №4358 от 25.10.2013, №4421 от 01.11.2013.

Обстоятельство оплаты по платежному поручению №6858 от 02.12.2014 на сумму 52192 руб. работ по ремонту оборудования, не предусмотренного договором 157/__-13/207 от 10.05.2013 (передвижного флюрографа), ответчиком не оспаривается,

о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 03.11.2015 (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ООО «Санаторий Танай» составляет 178478 руб.

Исковые требования в указанной части признаны судом соответствующими ст.ст. 309, 310, 702, 783 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании 10624 руб. долга по оплате работ по акту от 25.11.2013 суд в удовлетворении иска отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.6 договора работы по ремонту оборудования, не предусмотренные регламентом на техническое обслуживание, а также поставка запасных частей для производства таких работ, осуществляются на основании письменной заявки заказчика в адрес исполнителя с указанием гарантий оплаты или в рамках отдельных договоров между сторонами. Техническое обслуживание и ремонт оборудования, не включенного в перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию по договору, осуществляются по заявке заказчика после согласования сторонами стоимости таких работ. Форма заявки прилагается к договору. Стоимость работ, а также запасных частей (комплектующих деталей и расходных материалов), израсходованных из имущества исполнителя, оплачивается заказчиком дополнительно на основании актов выполненных работ (п. 4.4 договора).

Вместе с тем в материалах дела заявка на ремонт массажного стола, оформленная в соответствии с п.1.6 договора, отсутствует.

Акт выполненных работ за ноябрь 2013 года ответчиком не подписан. Доказательства его предъявления для подписания в деле отсутствуют. Квитанция №26911 от 31.08.2014 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства направления актов выполненных работ, поскольку из ее содержания явствует направление корреспонденции в г.Новокузнецк, в то время, как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Санаторий Танай» расположено в селе Ваганово Промышленновского района Кемеровской области. Документы, свидетельствующие о фактическом нахождении ответчика, его филиала или представительства в г. Новокузнецке, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности выполнения работ по заявке ответчика и их предъявления к приемке в установленном порядке.

Основания для взыскания задолженности в сумме 10624 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Согласно п. 5.4 договора №157/__-13/207 от 10.05.2013 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в форме пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обязательств по оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору №157/__-13/207 от 10.05.2013, истцом за период с 31.08.2014 по 08.07.2015 начислена неустойка в сумме 459544 руб. 98 коп.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о необходимости его уточнения.

При начислении неустойки на остаток задолженности по актам от 24.05.2013 в сумме 172 руб., от 25.06.2013 – 3223 руб., от 25.07.2013 - 6724 руб. истцом приняты к расчету периоды, исчисляемые с дат просрочки платежа по каждому акту. При этом на полную сумму акта истцом также начислена неустойка с даты просрочки платежа, что привело к двукратному начислению неустойки за период с 24.06.2013 по 01.10.2013 на сумму долга 172 руб.; с 26.07.2013 по 01.11.2013 на сумму долга 3223 руб.; с 26.08.2013 по 01.11.2013 на сумму долга 6724 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить дату начала периода начисления неустойки по актам от 24.05.2013, 25.07.2013, с учетом окончания срока оплаты в выходные дни и положений ст. 193 ГК РФ, периоды просрочки следует исчислять с 25.06.2013 и 27.08.2013, соответственно.

С учетом изложенного, сумма неустойки составит 425967 руб. 02 коп.:

· по акту от 24.05.2013

- 21400 руб. 34 коп., начисленная на сумму долга 43223 руб. с 25.06.2013 по 01.10.2013,

- 20 руб. 64 коп., начисленная на сумму долга 172 руб. с 02.10.2013 по 25.10.2013,

· по акту от 25.06.2013

- 19588 руб. 20 коп., начисленная на сумму долга 43051 руб. с 26.07.2013 по 25.10.2013,

- 113 руб. 16 коп., начисленная на сумму долга 3223 руб. с 26.10.2013 по 01.11.2013,

· по акту от 25.07.2013

- 14422 руб. 09 коп., начисленная на сумму долга 43051 руб. с 27.08.2013 по 01.11.2013,

- 1045 руб. 01 коп., начисленная на сумму долга 6724 руб. с 02.11.2013 по 02.12.2013;

· по актам от 23.08.2013, 23.09.2013, 23.10.2013, 16.12.2013

- 396377 руб. 38 коп., начисленная на сумму долга 172204 руб. за период с 31.08.2014 по 03.11.2015.

Ссылка ответчика на п. 4.2 договора, устанавливающий срок оплаты работ – 30 дней с момента подписания актов, судом отклонена, поскольку оплата работ установлена в форме внесения ежемесячных абонентских платежей в фиксированной сумме. При окончании периода оказания услуг - 31.12.2013, начисление истцом неустойки по актам, не подписанным ответчиком, с 31.08.2014, не противоречит условия договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее истцом неоднократно заявлялись требования о подписании документов и оплате работ (ответ ООО «Санаторий Танай» №392 от 07.11.2013; письма, направленные электронной почтой от 30.07.2014, 04.08.2014, 20.10.2015; претензия истца от 12.05.2015).

Оценив доводы и возражения сторон, касающиеся соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлены справки, содержащие сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям за период с января 2013 года по август 2015 года, согласно которым по статистическим данным Банка России средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в 2013 году составляли от 11,41% до 13,95%; в 2014 году – от 11,5% до 12,5%; в 2015 году - от 14,97% до 17,35%.

Согласованная в договоре ставка неустойки 0,5% в день или 182,5% годовых более чем в 10 раз превышает максимальное значение средневзвешенной ставки по кредитам (17,35%, имевшей место в течение одного месяца).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом в свою очередь не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имело нарушения обязательств для ООО «МЕДСТОР».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 39047 руб. (или 16,5% годовых).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания 178478 руб. долга, 39047 руб. неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании 35000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «МЕДСТОР» представлен договор возмездного оказания услуг от 30.04.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пергамент А.Л., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору, вытекающему из договора №157/__-13/207 от 10.05.2013.

Стоимость услуг определена в размере 20000 руб. (п.3.1 договора). Дополнительным соглашением от 28.10.2015, стоимость услуг по договору увеличена до 35000 руб.

Оказание услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг от 08.07.2015, 28.10.2015, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Оплата услуг на сумму 35000 руб. подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам №6 от 30.04.2015, №500 от 28.10.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на сумму понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд находит, что сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная истцом ко взысканию, не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в частности минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 №2/5, и с учетом времени, необходимого для подготовки документов и участия представителя истца в судебном заседании с выездом из г. Новокузнецк, отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд относит на ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что составляет 32615 руб. руб.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ ТАНАЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТОР» 178478 руб. долга, 39047 руб. неустойки, 32615 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14885 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСТОР» выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 11931 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №92145 от 07.07.2015.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Кормилина