Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании 73 507 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2019 № 3214-018, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2019 № 8615-72/187-Д, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – ООО МК «КРАСО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченную неустойку в размере 69 000 руб., взыскании 4 507 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, согласно которому ответчик исковые требования не признает, считает, что списав сумму неустойки со счета истца, Банк действовал в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства.

Определением суда от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2019.

Определением от 27.08.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 17.10.2019, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО МК «КРАСО» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2017 № 2363.01-17/044АСРМ, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для цели осуществления текущей деятельности на срок по 26.11.2018 с лимитом 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.17. Договора Заемщик обязан обеспечить, начиная с отчетности на 01.01.2018, не превышение общей суммы привлеченных Заемщиком от третьих лиц, включая ПАО Сбербанк, заимствований денежных средств (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе, без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам) над суммой в размере 700 000 000 руб.

Таким образом, Кредитор установил ковенант – соглашение, содержащее обязательство совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия, имеющее для обязавшейся стороны юридическую силу. Ковенанты применяются и включаются Банками в кредитные договоры с целью снизить кредитные риски. Они так или иначе связаны с факторами или событиями, ведущими к увеличению кредитного риска. Выполнение или нарушение ковенанта предоставляет возможность кредитору пересматривать условия кредитного договора в целях снижения риска.

06.02.2018 ООО МТК «КРАСО» сообщило ПАО «Сбербанк России» о необходимости рассмотрения возможности дополнительного финансирования банком компании в связи с победой в торгах на общую сумму 234 355 292 руб. с приложением подтверждающих документов.

Одновременно с этим было направлено сообщение с просьбой внести изменения в ковенант по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2017 № 2363.01-17/044АСРМ, увеличив его с 700 000 000 руб. до 900 000 000 руб. на срок до 30.09.2018. ПАО «Сбербанк России» отказался от финансирования данной сделки. Во избежание штрафных санкций за неисполнение обязательств по непоставке товара истец был вынужден обратиться за поддержкой в другой банк. Информационное письмо о заключении кредитного договора с ПАО «ВТБ» было направлено истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» 28.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22.06.2018 истец направил в адрес Кредитора письмо с просьбой досрочно расторгнуть Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2017 № 2363.01-17/044АСРМ в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств перед банком – кредит погашен, с расчетного счета было списано 21 100 000 руб.

Таким образом, ООО МТК «КРАСО» свои обязательства по кредитному договору выполнило досрочно, что подтверждается платежными поручениями: от 29.05.2018 № 2458, от 30.05.2018 № 2463, от 21.06.2018 № 2804, от 21.06.2018 № 1709, от 21.06.2018 № 2808.

Письмом, полученным ООО МТК «КРАСО» 22.06.2018, ПАО «Сбербанк России» уведомило о нарушении Заемщиком пункта 8.2.17. Договора и взыскании вследствие этого банком неустойки в размере 100 000 руб. Письмами от 22.06.2018 № 625-004 и от 29.06.2018, ООО МТК «КРАСО» категорически возразило против взыскания неустойки, указав на то, что в условиях, когда сумма кредита и проценты на него погашены, неустойка является средством обогащения, а не способом обеспечения обязательств.

17.07.2018 ПАО «Сбербанк России» уведомило о частичном взыскании неустойки в размере 70 000 руб., сумма которой была списана с расчетного счета ООО МТК «КРАСО», что подтверждается платежными ордерами: от 25.07.2018 № 119161 и от 26.07.2018 № 119161.

Полагая, что действиями Банка нарушены его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО МК «КРАСО» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2017 № 2363.01-17/044АСРМ. Договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан

Согласно пункту 8.2.17. Договора Заемщик обязан обеспечить, начиная с отчетности на 01.01.2018, не превышение общей суммы привлеченных Заемщиком от третьих лиц, включая ПАО Сбербанк, заимствований денежных средств (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе, без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам) над суммой в размере 700 000 000 руб.

Заключая договор на предлагаемых банком условиях, общество приняло на себя все указанные в нем обязанности и права, включая положение о запрете превышения общей суммы привлеченных Заемщиком от третьих лиц, включая ПАО Сбербанк, заимствований денежных средств (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе, без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам) над суммой в размере 700 000 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически по состоянию на 01.04.2018 сумма заимствований Заемщика составила 819 317 000 руб. – отклонение на 17,05 %. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10.5. Договора в каждом из случаев/при неисполнении Заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных пунктом Договора, указанными в приведенной в настоящем пункте таблице, Заемщик по требованию Кредитора в соответствии с пунктом 7.1.14. Договора уплачивает Кредитору неустойку в указанном в данной таблице размере.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца о том, что действующее законодательство не предусматривает такого обязательства заемщика как «обеспечение не превышения заимствований» судом отклоняются как не состоятельные, не основанные на нормах права.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин