Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь», Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри (далее по тексту – ОАО ХК «Якутуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассБелАвто», г. Кемерово (далее по тексту – ООО «КузбассБелАвто», ответчик) о взыскании 70 307, 05руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара, поставленного в рамках договора поставки № 0708РМ/Р-2142-02-01-С-01 от 13 сентября 2010г.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 18 октября 2011г., начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 01 декабря 2011г.

Истец явку своего представителя на слушание дела не обеспечил и возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, извещен о времени и месте слушания дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, возражения подробно изложены в письменном отзыве, который ранее поступил в материалы дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

13.09.2010 между ООО «КузбассБелАвто» (Продавец), ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Продавец) и ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» (Лизингополучатель) заключен договор поставки №0708РМ/Р-2142-02-01-С-01.

Согласно п.1.1 договора Продавец обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю карьерную технику (самосвалы) (производитель: ОАО «Белорусский автомобильный завод», в ассортименте (номенклатуре), количестве и комплектации согласно Приложений (Спецификаций), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингополучатель обязуется принять и смонтировать товар, а Покупатель обязуется уплатить предусмотренную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.4 договора продукция приобретается Покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» в соответствии с договором лизинга №0708РМ/Р-2142-02-01 от 13.09.2010, заключенным между Покупателем (в договоре лизинга – Лизингодатель) и Лизингополучателем (в договоре лизинга – Лизингополучатель).

Цена товара (единицы товара), условия оплаты и сумма настоящего договора указываются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Оплата по договору производится Покупателем путем банковских переводов денежных средств на расчетный счет Продавца, в порядке и сроки, предусмотренные Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком был нарушен договор поставки №0708РМ/Р-2142-02-01-С-01 от 13.09.2010 в части передачи товара надлежащего качества самосвалов БЕЛАЗ -75131 и БЕЛАЗ -7555, а именно: поступающая карьерная техника прибыла с не заправленными системами охлаждения ДВС, то есть со слитым тосолом и не залитыми (сухими) электролитом аккумуляторными батареями, что, по мнению истца, является не соответствием качеству товара. Кроме того, истец также указывает на то, что в гидросистемы оборудования залито масло не соответствующее условиям поставки (масло марки А), которое имеет нижний предел эксплуатации -25-30 ?С.

Истец считает, что ответчик тем самым нарушил условия договора поставки, поскольку в соответствии со Спецификацией №1 к договору ответчик обязался поставить автосамосвалы с температурным режимом эксплуатации от -50 до + 40 ?С.

В связи с указанными недостатками истец был вынужден самостоятельно их устранить, стоимость устранения недостатков составила 70 307,05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены письма о выявленных недостатках №4-41.3-17/3986 от 07.04.2011, №12-12-5/132 от 09.03.2011, №1-1-2-28/2743 от 09.03.2011.

19.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия №10.2-1/5829 с требованием компенсировать понесенные затраты.

Однако, в добровольном порядке ответчиком требования не исполнены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 70 307,05 руб. убытков по договору поставки №0708РМ/Р-2142-02-01-С-01 от 13.09.2010, понесенных вследствие устранения недостатков.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить поставленный товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 475 Гражданского кодекса РФ по договору поставки покупатель вправе возместить свои расходы по устранению недостатков товара.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

Оценив с учетом положений вышеизложенных правовых норм представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями нормы ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт поставки автосамосвалов с отступлениями от требований по качеству.

В качестве документального подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества истец ссылается на ведомость заправки, подписанную заместителем начальника цеха ФИО2, в которой указано, что тосол из системы двигателя и отопления кабины слит.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходит из недоказанности истцом факта поступления товара ненадлежащего качества.

В соответствии с условиями п.3.6 договора поставки лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения последней платформы с единицей товара на станцию назначения направить в адрес продавца оформленный акт приема-передачи товара.

В случае обнаружения недостатков товара (единицы товара) во время приемки осуществить вызов представителя продавца и грузоотправителя в порядке, предусмотренном п.3.7 договора.

По условиям п.3.7 договора предусмотрено, что приемка товара (единицы товара) должна быть произведена в срок не позднее 48-ми часов с даты прибытия товара (единицы товара)на станцию назначения. В случае установления при приемке товара от перевозчика несоответствия товара (единицы товара) по количеству, качеству или комплектности условия настоящего договора ил товаросопроводительным документам, лизингополучатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара(единицы товара) и в течение 3-х часов направить грузоотправителю(копию продавцу) уведомление (телеграммой или факсимильной связью по адресам и телефонам, указанном в настоящем договоре) о необходимости присутствия их представителей для участия в оформлении акта приемки товара (унифицированной формы ТОРГ-2).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик в соответствии с требованиями нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально подтвердил, что акты приема-передачи на все 15 единиц товара подписаны без замечаний, также сторонами подписаны акты с участием представителя ответчика ввода в эксплуатацию продукции ОАО «Белорусский автомобильный завод».

При этом, истец документально не подтвердил факт поступления продукции ненадлежащего качества с составлением акта приемки поступившей продукции в соответствии с требованиями договора с вызовом вызов представителей поставщика.

В соответствии с условиями п.3.10 договора несоблюдение лизингополучателем порядка приемки товара (единицы товара), установленного п.п. 3.7-3.8 договора является безусловным основанием для отказа лизингополучателю в удовлетворении претензии по качеству или комплектности товара (единицы товара).

При таких обстоятельствах, при недоказанности факта поступления товара ненадлежащего качества, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов, понесенных истцом по устранению недостатков полученного товара в соответствии с требованиями нормы статьи 475 Гражданского кодекса РФ .

Доводы истца о признании факта поступления карьерной техники ненадлежащего качества, что подтверждено подписанием представителя ответчика ведомости заправки, признаны судом несостоятельными.

Прежде всего, указанные ведомости заправки подписаны представителем завода-изготовителя, которые указывают на пригодность товара к эксплуатации, факт заливки масла и использования расходных материалов свидетельствует о проводимых заводом-изготовителем испытаниях для проверки качества изделий и их соответствие требованиям ГОСТ и условиям договора.

При этом, как следует из письма завода- изготовителя от 27.01.2011г.№600-84/95нту самосвалы БелАЗ-7555 и БелАЗ-75131 отгружаются потребителям с заправленными маслом объединенной гидравлической системой, системой смазки двигателя, цилиндрами подвески и с заполненными пластической смазкой узлами трения. Самосвалы БелАЗ-7555 поставляются также, с заправленными маслом гидромеханической передачей ведущим мостом, а БелАЗ-75131-редуктором мотор-колес.

Информация потребителям о заправленных узлах и системах и марке масла имеется на бирке, которая находится в кабине.

Следовательно, исходя из представленной заводом- изготовителем информации, истец, исходя из требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не доказал поступление техники ненадлежащего качества. Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

открытому акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь», Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Л.М.Шефер