Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», пос. Ясногорский, Кемеровский р-н, Кемеровская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 141 620 руб.,

при участии: от истца – ФИО1, технический директор, доверенность № 2 от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика - н/я, извещён,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Кузбассавтогазсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» о взыскании 141 620 руб. долга за ремонт автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> (далее также – Автомобиль), выполненный в ноябре 2012 г.

Определением суда от 10.10.2013 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в дело в период его рассмотрения в порядке упрощенного производства, ответчик просил в иске отказать. Возражения сводятся к тому, что истец не доказал наличие у ФИО2, подписавшего документы на ремонт Автомобиля, полномочий (доверенности) действовать от имени и в интересах ответчика.

От истца в дело представлены дополнение к исковому заявлению и письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 20 до 27 февраля) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном разбирательстве.

Заслушав пояснения представителя истца, иск поддержавшего, изучив материалы дела, суд установил.

Определение суда от 22.11.2013 о представлении (в заверенных копиях) паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на Автомобиль, документов об отношениях Компании с ФИО2 (трудовой договор, приказ о приеме на работу, др.) ответчик проигнорировал и несет, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, риск несовершения этих процессуальных действий, который (риск) заключается в установлении судом обстоятельств по делу на основании имеющихся в деле доказательств и исходя из факта неоспаривания этих обстоятельств ответчиком.

02.11.2012 ФИО2 заполнил и подписал от имени обществ с ограниченной ответственностью«Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (далее также – Компания) заявку закрытому акционерному обществу «Кузбассавтогазсервис» (далее также – Общество) на выполнение следующих ремонтных работ автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска : замена двигателя, ремонт коробки передач.

08.11.2012 представители Общества со стороны исполнителя и ФИО2 со стороны заказчика подписали заказ-наряд № 27748 и акт № 27748 выполненных работ, согласно которым исполнитель выполнил работы по замене двигателя Автомобиля и ремонту его коробки передач, стоимость которых составила 141 620 руб., включая стоимость замененных деталей и расходных материалов Автомобиля.

Договор на ремонт Автомобиля в виде единого документа между Обществом и Компанией заключен не был.

Однако обязательства возникают не только из договоров, в том числе заключенных в виде единого документа (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в дело письменных пояснений представителей истца следует, что за 3 дня до доставки Автомобиля в ремонт к Обществу приезжал механик Компании, получивший информацию о стоимости ремонта. 02.11.2012 Автомобиль на буксире был доставлен на территорию Общества водителем ФИО2, представившим паспорт транспортного средства и оформившим заявку на ремонт, после чего Автомобиль был осмотрен мастером Общества и отбуксирован в ремонтный цех.

Факт принадлежности Автомобиля на праве собственности Компании и факт проведенного Обществом ремонта Автомобиля ответчиком не оспаривается.

По пояснениям представителей истца в заседаниях Автомобиль до сих пор находится на территории Общества, и Компания этот факт не отрицает.

Доказательств того, что Компания не знала о нахождении Автомобиля у Общества с ноября 2012 г., в деле не имеется. За все это время (более года) Компания не предприняла никаких действий по отношению к Обществу, свидетельствующих о том, что действия ФИО2, связанные с ремонтом Автомобиля, совершены им вопреки интересам и без ведома Компании.

Ответчик также не доказал, что ФИО2 не являлся работником Компании и/или неправомерно завладел Автомобилем.

Отсутствие у ФИО2 доверенности с соответствующими полномочиями, выданной ему Компанией, само себе не может свидетельствовать о том, что ФИО2 действовал в собственных интересах и вступил в правоотношения с Обществом по ремонту Автомобиля в таких интересах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Стоимость ремонта Автомобиля, проведенного Обществом, обязана оплатить Компания как собственник Автомобиля.

При этом, если не принять доводы истца о том, что полномочия ФИО2 на совершение от имени Общества сделки по ремонту Автомобиля явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), то обязательство Компании по оплате Обществу стоимости ремонта Автомобиля вытекает из норм главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и в частности статей 1102, 1105 кодекса.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» в пользу закрытого акционерного общества «Кузбассавтогазсервис» 141 629 руб. стоимости ремонта автомобиля, 5248 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Ерохин