Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Инвестиционно - Производственное Объединение Водоканал» г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании частично недействительным решения № 16-11-26/2 от 09.01.2008г.

при участии

от заявителя: ФИО1 – главный бухгалтер, доверенность от 11.12.2007г. № 8, паспорт

от налогового органа: ФИО2 - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 21.01.2008г. № 5, удостоверение; ФИО3 – главный государственный инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 21.01.2008г. № 51, удостоверение

установил:

Открытое акционерное общество «Инвестиционно – Производственное Объединение Водоканал» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области признать недействительным решение № 16-11-26/2 от 09.01.2008г. в части начисления налога на прибыль в размере 105 763 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9 011 руб. и штрафа в размере 21 152 руб. 60 коп.

Согласно статье 163 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 марта 2008 года до 19 марта 2008 года для предоставлениядополнительных доказательств.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налог на прибыль за 2006 год, так как все документы, подтверждающие произведённые расходы были представлены проверяющим с возражениями на акт проверки, то есть до принятия решения № 16-11-26/2. Дополнительных подтверждений осуществления управленческих услуг, налоговый орган не затребовал.

В качестве доказательств заявленных требований Общество представило в материалы дела как документы, переданные налоговому органу, так и документы, полученные самостоятельно от управляющей компании - ООО « СевЗапЭлектро».

Кроме того, заявитель ссылался на то, что благодаря всем мероприятиям, осуществлённым управляющей компанией в 2006 году были значительно снижены убытки, а в 2007 году предполагается получение прибыли.

Налоговый орган требования не признал, указывая, что управленческие услуги по договору с ООО «СевЗапЭлектро» экономически необоснованны, и налогоплательщик документально не подтвердил произведённые расходы по этим услугам, так как они содержат ряд неточностей и противоречий, либо их содержание не раскрывает с полнотой и достоверностью сущность обстоятельств. При этом инспекция ссылалась на нарушение Закона о бухгалтерском учёте.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования правомерными и обоснованными.

23 октября 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее Межрайонная инспекция) провела выездную налоговую проверку Открытого акционерного общества «Инвестиционно – Производственное Объединение Водоканал» г. Прокопьевск (далее ОАО «ИПО Водоканал» или Общество) по вопросам правомерности начисления налогов и своевременности уплаты их в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки оформлен Акт № 16-11-26-36/99, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, 09.01.2008г. принято решение № 16-11-26/2.

Согласно данного ненормативного акта, контролирующий орган начислил Обществу, за проверяемый период: налог на имущество в размере 508 руб., налог на прибыль в размере 105 763 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 728 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами контролирующего органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, и оспорил решение № 16-11-26/2 в судебном порядке.

Как следует из описательной части решения № 16-11-26/2 сумма налога на прибыль в размере 105 763 руб. начислена за 2006 год.

Основанием такого начисления явилось завышение расходов на 440 678 руб.

По мнению Межрайонной инспекции, нарушены пункты 1 и 3 статьи 23 и пункт 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как расходы, произведённые в октябре, ноябре и декабре 2006 года по договору о передаче полномочий исполнительного органа Общества, экономически неоправданны и документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ОАО « ИПО Водоканал» г. Прокопьевск заключило 20 октября 2006 года с ООО « СевЗапЭлектро» г. Санкт-Петербург договор № 2010/06 упр о передачи полномочий исполнительного органа ( лист дела 55-57, том 1).

Основанием заключения такого договора явилось решение внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.2006г. в соответствии с которым акционеры ОАО « ИПО Водоканал» досрочно прекратили полномочия членов Совета директоров Общества, передали полномочия исполнительного органа ОАО «ИПО Водоканал» управляющей организации – ООО « СевЗапЭлктро» (одному из акционеров), утвердили условия договора и поручили председателю собрания ФИО4 подписать договор о передачи полномочий исполнительного органа.

Согласно пункту 1.1 договора № 2010/06 (далее договор о передачи полномочий) стороны оговорили предмет договора - «Общество передаёт Управляющей организации полномочия Единоличного исполнительного органа, а Управляющая организация обретает права и принимает на себя обязанности единоличного исполнительного органа, закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами и действующим законодательством РФ.

В договоре о передачи полномочий так же предусмотрено, что Управляющая организация осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, реализует все финансовые, нормативные и административно-распорядительные функции управления, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Собрания Общества (пункт 1.2 договора).

С учётом пункта 1.4 договора о передачи полномочий стороны оформили Соглашение (приложение № 1 к договору), в котором оговорили размер оплаты оказанных управленческих услуг 220 000 руб. в месяц и порядок оплаты - ежемесячно путём перечисления на расчётный счёт либо путём передачи векселей (лист дела 64 том 2).

После подписания этих документов Управляющая компания - ООО « СевЗапЭлектро» приступила к выполнению условий договора.

В октябре, ноябре и декабре 2006 года стороны оформили Акты № 00000004, № 00000005, № 00000006, а затем Управляющая компания предъявила Обществу счета-фактуры № 00000021, № 00000022, № 00000023.

Как следует из данных документов стоимость оказанных услуг составила 440 677 руб.97 коп., сумма НДС – 79 322 руб.03 коп. (общая сумма за три месяца 520 000руб.).

Общество полностью оплатило оказанные услуги, перечислив на расчётный счёт сумму по счетам-фактурам.

В доказательство произведённых в 2006 году расходов ОАО «ИПО Водоканал» представило проверяющим, при проведении выездной налоговой проверки, все вышеуказанные документы ( договор, соглашение, акты, счета-фактуры и платёжные поручения).

Межрайонная инспекция оценила данные документы и установила, что они не подтверждают произведённые расходы, так как « информация, содержащая в актах не позволяет установить, какие услуги были оказаны и с какой целью, а следовательно, оценить были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности Общества»; « в счетах-фактурах не указана стоимость каждого вида услуг»; « договором не предусмотрена стоимость оказанных услуг»; « в проверяемом периоде все вопросы решались и производились работниками ОАО « ИПО Водоканал» в соответствии с должностными инструкциями»; «ОАО « ИПО Водоканал» и ООО « СевЗапЭлектро» являются взаимозависимыми лицами»; « в период 2006 года по сравнению с 2005 годом у Общества ухудшились финансовые и экономические показатели» (страницы 4, 5 и 6 решения № 16-11-26/2, лист дела 38, 39 том 1).

Налогоплательщик представил возражения на Акт проверки и одновременно представил дополнительные доказательства (в подтверждении управленческих услуг по актам и счетам–фактурам), а именно: протоколы проведения селекторных совещаний; распоряжения по вопросам управления Обществом; приказы, относящиеся к процессу управлению делами Общества; отчёты управляющей компании об оказанных услугах; акты общего осмотра зданий; регламенты (несколько видов), регулирующие деятельность Общества, утверждённых управляющей компанией.

Межрайонная инспекция рассмотрела данные возражения и дополнительные документы, и согласилась с налогоплательщиком частично ( лист дела 45 том 1).

В отношении представленных дополнительно документов, контролирующий орган указал, что они не достаточны для подтверждения факта совершения сделки по оказанию управленческих услуг.

Налоговый орган указал (лист дела 46, том 1), на нарушение статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «о бухгалтерском учёте»; на отсутствие доказательств по формированию стоимости оказанных услуг; на отсутствие сметы к договору о передаче полномочий; на отсутствие измерителей хозяйственной операции; на неправильное оформления документов – оформление документов не на бланках управляющей компании, отсутствие печати, отсутствие подписей.

По мнению контролирующего органа (страница 20 решения № 16-11-26/2), все эти обстоятельства сами по себе не являются грубым нарушением каких-либо нормативно установленных требований, однако их совокупность позволяет предполагать формальный характер исполнения договора об оказании услуг управляющей компанией, и, следовательно, возможность осуществления учёта данных хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии со статьёй 101 Налогового Кодекса РФ Межрайонная инспекция 03.12.2007г. приняла решение № 33 о проведении дополнительных мероприятий.

Так, контролирующий орган запросил у ОАО « ИПО Водоканал» смету (калькуляцию) к договору о передачи полномочий исполнительного органа, документы, связанные с командировкой представителей Управляющей компании из г. Санкт-Петербурга в г. Прокопьевск, объяснения работников ОАО « ИПО Водоканал».

Кроме этого, оформлено требование Управляющей компании ООО « СевЗапЭлектро» о предоставлении документов.

Поскольку, в ОАО «ИПО Водоканал» отсутствовали документы о командировке представителей Управляющей компании в г. Прокопьевск, то эти документы не были представлены в налоговый орган налогоплательщиком.

Все остальные документы (смета, объяснительные) получены Межрайонной инспекцией.

Запрошенные документы от Управляющей компании не были получены контролирующим органом, однако, 09 января 2008 года Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Кемеровской области оценила все имеющие у неё документы, и приняла решение № 16-11-26/2, согласно которому начислила ОАО «ИПО Водоканал» налог на прибыль за 2006 год в размере 105 763 руб.

При оспаривании в судебном порядке Общество, в подтверждении необоснованного начисления налога на прибыль, представило документы, которые запрашивались у Управляющей компании налоговым органом, но не были получены инспекцией.

Представители Межрайонной инспекции в предварительном судебном заседании знакомились с данными документами, но не приняли их в качестве доказательств.

Суд не может согласиться с выводами Межрайонной инспекции о том, что представленные документы являются недостаточными для подтверждения факта совершения сделки по приобретению Обществом услуг управляющей компанией в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.

В то же время общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового Кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Налогового Кодекса РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Обоснования же неоправданности привлечения обществом специалистов компании в качестве консультантов, в решении суда не имеется, отсутствует оно и в акте выездной налоговой проверки.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового Кодекса РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С введением в действие главы 25 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 313 Налогового Кодекса РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учётом вышеуказанных норм налогового законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд оценил все представленные заявителем и налоговым органом документы, и пришёл к следующим выводам.

В подтверждении управленческих услуг, произведённых в 2006 году, налогоплательщик представил налоговому органу договор о передачи полномочий исполнительного органа; соглашение (приложение) к договору; двухсторонние акты от октября, ноября и декабря 2006 года, в которых указан предмет договора, как наименование оказанных услуг; счета-фактуры, в которых так же указан предмет договора, как наименование оказанных услуг; платёжные поручения, подтверждающие оплату сумм, отражённых в счетах-фактурах.

Кроме этого, налогоплательщик, до принятия решения № 16-11-26/2 представил в налоговый орган отчёты об оказанных услугах и дополнительные доказательства, которые расшифровывают оказанные услуги.

В отношении экономической обоснованности произведённых управленческих услуг (первое условие статьи 252 Налогового Кодекса РФ) Межрайонная инспекция ссылалась на наличие в штатном расписание руководителей и специалистов, которые могли ( и фактически выполняли) осуществлять общее руководство, составлять налоговые и бухгалтерские отчёты, заключать договоры и выполнить другие действия для управления Обществом.

Кроме того, инспекция указывала, что ОАО « ИПО Водоканал» г. Прокопьевск и ООО « СевЗапЭлектро» г. Санкт-Петербург являются взаимозависимыми лицами, и у Управляющей компании, по учредительным документам, отсутствует деятельность по управлению.

Суд считает, что данные выводы не соответствуют действующему законодательству и представленным, в материалы дела доказательствам.

Передача полномочий Единоличного исполнительного органа ОАО « ИПО Водоканал» Управляющей компании - ООО « СевЗапЭлектро», предусмотрено статьёй 69 Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах», а так же соответствует решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИПО Водоканал» ( лист дела 59, 60, том 1).

Следовательно, наличие специалистов административно-управленческого персонала в штатном расписании не может служить основанием для признания оказанных управленческих услуг как экономически необоснованными.

Факт взаимозависимости между акционерным обществом и его одним из акционеров, у которого более 50% акций, сам по себе не может служить основанием для подтверждения отсутствия экономической обоснованности оказанных управленческих услуг.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 обстоятельства, перечисленные в пунктах 5 и 6 этого постановления, в совокупности и взаимосвязи, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, суд не усмотрел наличие таких обстоятельств, следовательно, взаимозависимость лиц, не может быть принята судом в качестве доказательств.

В отношении отсутствия у ООО « СевЗапЭлектро» деятельности по управлению, заявитель представил в суд копию Устава ООО «СевЗапЭлектро» из которой следует, что наряду с перечисленными в Уставе видами деятельности, Общество имеет право осуществлять и другие виды деятельности, не запрещённые действующим законодательством и направленные на достижения установленных целей.

Согласно действующему законодательству, для осуществления деятельности по управлению, оформление лицензии не требуется.

Следовательно, ООО «СевЗапЭлектро» вправе было оказывать управленческие услуги.

В отношении второго условия статьи 252 Налогового Кодекса РФ, а именно, того, что Общество, документально не подтвердило оказанные услуги, так как документы оформлены в нарушении статьи 9 Федерального Закона РФ № 129-ФЗ « О бухгалтерском учёте», суд так же не может согласиться с налоговым органом.

Как следует из описательной части решения, Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Кемеровской области не установила каких-либо нарушений в оформлении, представленных счетов-фактур.

На странице 4 решения № 16-11-26/2 ( лист дела 37 том 1) инспекция указала на нарушение оформления актов оказанных услугах от октября, ноября и декабря 2006 года, а именно, на отсутствие в актах ссылок на приложения к ним, на отсутствие самих приложений, которые « должны быть оформлены надлежащим образом», а так же на отсутствие расшифровки должностей и фамилий лиц, которые ответственные за совершение хозяйственной операции.

Поскольку, налоговый орган не сослался на норму законодательства, в соответствии с которой в актах оказанных услуг в обязательном порядке необходимо ссылаться на приложения, то этот довод не принят судом во внимание.

В статье 252 Налогового Кодекса РФ указано, что документы, подтверждающие произведённые налогоплательщиком расходы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган обязан сослаться на норму этого законодательства.

В статье 9 Федерального Закона № 129-ФЗ, на которую ссылается Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Кемеровской области, отсутствует указание на отражение в первичных учётных документах, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, ссылок на приложения.

При исследовании этих трёх актов оказанных услуг, суд установил, что в них действительно отсутствуют расшифровки лиц, подписавшие эти акты, и не указаны должности этих лиц.

Однако, данные подписи соответствуют подписям, сделанным на счетах-фактурах, в которых указаны должности и расшифрованы фамилии, лиц подписавших эти документы.

Налоговый орган ни в описательной части решения № 16-11-26/2, ни в судебном заседании, не сослался на норму законодательства, согласно которой должны оформляться акты приёма-передачи оказанных услуг.

В статье 9 Федерального Закона № 129-ФЗ, указаны реквизиты, которые должны быть отражены в документах, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Одним из реквизитов является « наименование и подпись должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершённой операции и правильность её оформления».

В вышеуказанных актах отсутствует только наименование должностных лиц.

По мнению суда, Межрайонная инспекция, при проведении выездной налоговой проверки должна была проверить - кто подписал эти акты приёмки-передачи оказанных услуг, и установить, что сведения, содержащие в этих трёх актах неполны, недостоверны и ( или) противоречивы, как это указано в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г.

Однако, достоверность подписи лиц, подписавших акты оказанных услуг, не опровергается Межрайонной инспекцией.

Суд так же указывает, что подписи лиц, сделанные в актах оказанных услуг соответствуют подписям руководителей ОАО «ИПО Водоканал» и ООО « СевЗапЭлектро», проставленных на других документах, которые имеются в материалах дела.

В отношении отсутствия документов, связанных с формированием стоимости оплаченных управленческих услуг и отсутствие измерителей хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), суд указывает, что налоговый орган не сослался на норму законодательства, которая должна применяться при формировании стоимости управленческих услуг.

В качестве доказательств расчёта суммы оказанных услуг, Общество представило в налоговый орган до принятия решения № 16-11-26/2, смету (калькуляцию) к договору (страница 22 решения, лист дела 46 том 1), однако, налоговый орган не оценил этот документ.

На страницах 19 и 20 решения № 16-11-26/2 налоговый орган указал на неверное оформление документов, представленных налогоплательщиком дополнительно (распоряжений, совместных приказов, отчётов, протоколов, актов осмотра, регламентах), при этом сослался на нарушение Закона о бухгалтерском учёте (лист дела 46 том 1).

Суд не может согласиться с данными выводами, так как все перечисленные выше документы не являются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Распоряжения, совместные приказы, отчёты, протоколы, регламенты, акты осмотра не регистрируются в регистрах бухгалтерского учёта (главной книге, книгах покупке и продаж, книге регистрации счетов-фактур).

Следовательно, Закон о бухгалтерском учёте в данном случае не нарушается.

В решении № 11-16-26/2 отсутствует ссылка на нарушение какого-либо другого закона.

В качестве доказательств, произведённых управленческих услуг, Общество представило счета-фактуры, акты оказанных услуг, платёжные поручения, которые являются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Таким образом, довод инспекции о том, что налогоплательщик документально не подтвердил произведённые управленческие услуги в 2006 году, не основателен.

По мнению контролирующего органа, Общество должно было документально подтвердить командировочные расходы представителей Управляющей компании - ООО «СевЗапЭлектро» ФИО5 и ФИО6 за октябрь, ноябрь 2006 года (лист дела 47, том 1).

Суд не может согласиться с данными утверждениями, так как по условиям договора № 2010/06-упр командировочные расходы представителей Управляющей компании не входят в оплату оказанных услуг.

Смета (лист дела 58 том 1), представленная налогоплательщиком не может быть принята в качестве доказательств, так как в ней сумма нелимитированных расходов ( суточные, проживание, билеты) – 576 000 руб. и общая сумма по этому документу – 2 640 000 руб., не соответствует сумме по договору № 2010/06 ( 220 000 руб. в месяц).

Однако, налогоплательщик при обращении в арбитражный суд представил трудовой контракт, справку о доходах физических лиц, приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание, авиабилеты.

Кроме того, суд установил, что после принятия (09.01.2008г.) оспоренного в судебном порядке решения № 16-11-26/2 , налоговый орган получил документы от ООО «СевЗапЭлектро», которые соответствуют документам, представленным заявителем в судебное заседание.

Все указанные выше документы, не приняты Межрайонной инспекцией в качестве доказательств, поскольку, Общество в качестве дополнительных доказательств оказанных услуг представило приказ от 20.10.2006г. о возложении обязанности по контролю за ведением учётных регистров, а так же по подписанию приказов, распоряжений и актов, связанных с контролем за состоянием имущества ОАО «ИПО Водоканал» на ФИО5

В свою очередь, приказ о принятии на работу и заключение трудового контракта ООО « СевЗапЭлектро» с ФИО5 датирован 01.11.2006г.

Суд считает, что в данном случае необходимо было выяснить все обстоятельства такого несоответствия непосредственно у Управляющей компании - ООО « СевЗапЭлектро», чего не было сделано Межрайонной инспекции до принятия решения.

Налогоплательщик – ОАО « ИПО Водоканал» не может нести ответственность за делопроизводство и отвечать за порядок оформления документов Управляющей компании.

Тем не менее, командировка оформлялась и определённые действия Управляющей компанией (ФИО5 по служебному заданию) совершались, непосредственно в ноябре 2006 года.

Суд отмечает, что данная ссылка контролирующего органа (несоответствие даты одного приказа и даты принятия на работу ФИО5) не были установлены при проведении выездной проверки, и не отражена в решении № 16-11-26/2, так как документы из г. Санкт-Петербурга получены Межрайонной инспекцией уже после принятия решения № 11-16-26/2.

В судебном заседании представители налогового органа, в подтверждении отсутствия документального подтверждения произведённых управленческих услуг, так же ссылались на принадлежность телефонов в г. Санкт-Петербург другим юридическим лицам (а не ООО СевЗапЭлектро»), в связи с чем, селекторные совещания не могли проводиться, а представленные протоколы проведения селекторных совещаний не подтверждают произведённые услуги.

Суд так же не принимает этот довод во внимание, так как данный факт при проведении проверки не установлен, а документы из г. Санкт-Петербурга получены после принятия оспоренного решения.

По мнению суда, вышеуказанные последние два обстоятельства не дополняют, обстоятельства, указанные в решении № 16-11-26/2 (в решении налоговый орган конкретно определил в связи с чем документы, представленные налогоплательщиком, не приняты инспекцией), а являются новыми обстоятельствами на основании которых документы не приняты Межрайонной инспекцией.

В соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, заявитель, для подтверждения проведения селекторных совещаний именно с телефонов, указанных в расшифровке оператора связи, представил в суд Соглашение № 01 от 01.11.2006г.; Приложение С; Справка ООО « УК « СибТрейдИнвест» г. Санкт-Петербург; Договор аренды жилого помещения совместно с телефоном, которые подтверждают возможность проведения селекторных совещаний по телефонам, не принадлежавшим ООО « СевЗапЭлектро». Перечисленные документы, заявитель приложил к дополнению заявления и письменным пояснениям, представленными в судебном заседании от 17.03.2008г. и после перерыва 19.03.2008г.

Кроме того, суд отмечает, что Межрайонная инспекция не прокомментировала протокол допроса № 14-15/03 от 22.01.2008г. нынешнего директора ООО « СевЗапЭлектро» ФИО7, который представлен наряду с другими документами, после принятия решения № 16-11-26/2.

Согласно данного протокола, руководитель Управляющей компании подтверждает факт заключения договора о передаче полномочий исполнительного органа и факт оказания управленческих услуг (стоимость услуг, командировку ФИО5, составления соответствующих документов).

Таким образом, все представленные налогоплательщиком документы, свидетельствуют о фактически произведённых управленческих расходах в 2006 году.

В отношении третьего условия статьи 252 Налогового Кодекса РФ налоговый орган указал в решении (страница 6), что при проведении краткого экономического анализа установлено ухудшение финансового экономического показателя (сравнивались 2005 и 2006 годы).

Анализ показателей основывался на сведениях из налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Однако, представитель заявителя в судебном заседании указал, что благодаря всем произведённым мероприятиям Управленческой компанией в 2006 году были значительно снижены убытки с 3 216 тыс. руб. в 2005 году до 249 тыс. руб. (не по налоговой декларации, а по бухгалтерскому учёту).

Данный факт представители налогового органа не оспорили.

Кроме того, представитель налогоплательщика пояснил суду, что в 2007 году прервана 4-х летняя убыточная деятельность, и предполагается по результатам 2007 года получить прибыль в размере 167 тыс. руб.

В момент оформления акта проверки и принятия решения, контролирующий орган не мог не увидеть улучшение финансового положения налогоплательщика.

Таким образом, управленческие услуги, произведённые в октябре, ноябре и декабре 2006 года, а так же в 2007 году (на момент принятия решения № 16-11-26/2), действительно направлены на получение дохода.

С учётом изложенного, суд считает заявленные требования ОАО « ИПО Водоканал», подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С налогового органа взыскиваются судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170,180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Инвестиционно-Производственное Объединение Водоканал» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 09.01.2008г. № 16-11-26/2, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 105 763 руб., пени в сумме 9 011 руб.83 коп. и штрафных санкций в размере 21 152 руб.60 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Инвестиционо - Производственное Объединение Водоканал» судебные расходы в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой апелляционный арбитражный суд, а так же в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, <...>

www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть решения

г. Кемерово Дело № А27-1356/2008-6

«19 » марта 2008 г.