Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская строительная компания», г.Междуреченск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г.Междуреченск

о признании недействительным решения № 135 от 23.09.2013 в части

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Кузбасская строительная компания» – не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – ФИО1, государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 09.01.2014г., паспорт; ФИО2, заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 03.03.2014г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская строительная компания», г.Междуреченск (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 135 от 23.09.2013.

От заявителя 09 апреля 2014 года поступило заявление в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Общество отказывается от заявленных требований о признании недействительным решения № 135 от 23.09.2013г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей, просит признать недействительным решение в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1129957 рублей, пени в размере 130505,74 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 231991,40 рублей, при этом судом установлена ошибка при расчете заявителем штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Заявитель в заявлении, настаивая на требованиях, мотивирует свою позицию тем, что Общество в период 2011-2012г.г. являлось плательщиком УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, основным видом деятельности организации являлось выполнение работ по капитальному ремонту, работы по капитальному ремонту, осуществляемые Обществом являются строительной деятельностью, основным видом экономической деятельности Общества согласно ОКВЭД 45.2 является строительство зданий и сооружений, который указан в статье 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 № 99-ОЗ, следовательно, применение налогоплательщиком налоговой ставки 5 % по данному виду деятельности при соблюдении условия о доле доходов является правомерным. Понятие строительства должно применяться в том значении, в котором оно установлено и используется в соответствующей сфере деятельности в соответствии с классификатором видов экономической деятельности.

Налоговый орган против заявленных требований возражает, указывая на тот факт, что в проверяемом периоде ООО «Кузбасская строительная компания» находилось на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, для применения налоговой льготы в виде применения налоговой ставки 5 % необходимо наличие у налогоплательщика за соответствующий налоговый период выручки не менее 80 % от осуществления деятельности по строительству, Обществом в проверяемом периоде осуществлялись ремонтные работы по благоустройству и водоснабжению, прокладке трубопроводов водоснабжения, трубопроводов канализации, установке умягчителя воды, установке вентилей, задвижек в ДОУ № 17, капитальный ремонт школьной столовой, ремонт кабинетов в гимназии № 6, работы по капитальному ремонту кровли в МДОУ № 18, работы по замене, прокладке кабельных линий электропередач на строения, работы по прокладке наружных сетей освещения и электроснабжения на объектах и т.д., что не является строительными работами, то есть работами по созданию зданий, строений, сооружений, в связи с чем налогоплательщик был не вправе использовать льготу по налогу. Подробно возражения изложены в отзыве.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 135 от 23.09.2013 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений». Указанным решением Обществу, в том числе, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1129957 рублей, пени в размере 130505,74 рублей и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 225991,40 рублей.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, начисления пени и штрафных санкций явился налоговый орган о неправомерном применении Обществом льготной ставки налогообложения 5 % от выручки, поскольку выполненные заявителем работы по капитальному ремонту не относятся к видам деятельности, перечисленным в пункте 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 № 99-ОЗ.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 647 от 29.11.2013 г., которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в проверяемый период (2011-2012 гг.) ООО «Кузбасская строительная компания» являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Нормами статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, а в силу пункта 2 указанной статьи в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 № 99-ОЗ «О налоговых ставках при применении упрощенной системы налогообложения» (далее по тексту Закон Кемеровской области от 26.11.2008 № 99-ОЗ) установлены дифференцированные налоговые ставки при применении упрощенной системы налогообложения, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, в размерах согласно пунктам 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 № 99-ОЗ налоговая ставка в размере 5 процентов устанавливается для налогоплательщиков, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 80 процентов доходов, определяемых в порядке, установленном статьей 346.15 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составили доходы от осуществления следующих видов экономической деятельности, в том числе строительство (подпункт 22).

В качестве объекта налогообложения заявителем избраны «доходы, уменьшенные на величину расходов», с применением налоговой ставки 5%.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности, является строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД – 45.2). Кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности Обществом заявлены виды деятельности, соответствующие кодам ОКВЭД 45.1, 45.3, 45.4, 45.5, 74.2, что не опровергнуто налоговым органом.

Факт выполнения Обществом работ, подпадающих под указанные виды деятельности в соответствии с ОКЭВД, Инспекцией не оспаривается.

Судом установлено, что в проверяемый период видом экономической деятельности, осуществляемой обществом, являлось выполнение ремонтных работ по благоустройству и водоснабжению, прокладке трубопроводов водоснабжения, трубопроводов канализации, установке умягчителя воды, установке вентилей, задвижек в ДОУ № 17, капитальный ремонт школьной столовой, ремонт кабинетов в гимназии № 6, работы по капитальному ремонту кровли в МДОУ № 18, работ по замене, прокладке кабельных линий электропередач на строения, работы по прокладке наружных сетей освещения и электроснабжения на объектах.

Исходя из буквального прочтения статьи 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 № 99-ОЗ, следует, что квалифицирующим признаком является вид экономической деятельности, осуществляемый налогоплательщиком.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст (в ред. Изменений № 2/2011 ОКВЭД, утв. Приказом Росстандарта от 17.06.2011 № 134-ст, 3/2011 ОКВЭД, утв. Приказом Росстандарта от 14.12.2011 № 1517-ст) деятельность организаций осуществляющих капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений отнесена к классу 45 «Строительство».

Следовательно, работы по капительному ремонту, осуществляемые налогоплательщиком, являются строительной деятельностью.

Таким образом, принимая во внимание, что основным видом экономической деятельности общества, применяющей упрощенную систему налогообложения, является вид деятельности, указанный в подпункте 22 пункта 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 № 99-ОЗ, применение налогоплательщиком налоговой ставки 5% по данному виду деятельности при соблюдении условия о доле доходов является правомерным.

Довод налогового органа о необходимости использования в данном случае понятия «строительство», которое раскрывается в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

Действительно понятие строительства Налоговым кодексом Российской Федерации не дано. Но поскольку условием применения льготы для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, является вид деятельности, следовательно, понятие строительства должно применяться в том значении, в каком оно установлено и используется в соответствующей сфере деятельности, классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Принимая во внимание, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 23.09.2013 № 135 в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности, оно подлежит признанию недействительным, а заявленные требования – удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит доказанными доводы, изложенные Обществом в заявлении, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская строительная компания», г.Междуреченск, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 135 от 23.09.2013 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1129957 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени в размере 130505,74 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская строительная компания», <...> рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная