Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», город Бийск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 622 500 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

при участии:

от истца: ФИО1, начальник сектора правового сопровождения в Сибирском регионе, доверенность от 21.12.2017 № Д-367,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») о взыскании 622 500 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением от 01.11.2015 № 2-НСК.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (без обезличения) (сторонние хранители) от 01.11.2015 № 2-НСК, в части нарушения сроков отправки порожних вагонов.

Ответчику были направлены претензии с требованием уплатить штраф: СФ-03/42 от 13.01.2017 на сумму 28 500 руб.; СФ-03/58 от 13.01.2017 на сумму 19 500 руб.; 09.5/99 от 18.01.2017 на сумму 84 000 руб.; 09.5/147 от 20.01.2017 на сумму 123 000 руб.; 08/685 от 28.02.2017 на сумму 7 500 руб.; 08/932 от 15.03.2017 на сумму 3 000 руб.; 08/1134 от 22.03.2017 на сумму 57 000 руб.; ВС-6/58 от 28.04.2017 на сумму 28 500 руб.; 08/2494 от 26.06.2017 на сумму 117 000 руб.; ВС-6/161 от 26.06.2017 на сумму 27 000 руб.; 08/2554 от 29.06.2017 на сумму 1 500 руб.; 17.3/3551 от 15.08.2017 на сумму 28 500 руб.; 17.3/3546 от 15.08.2017 на сумму 6 000 руб.; 17.3/3545 от 15.08.2017 на сумму 16 500 руб.; 17.3/3544 от 15.08.2017 на сумму 21 000 руб.; 17.3/3589 от 17.08.2017 на сумму 54 000 руб., которые остались без удовлетворения.

Определением от 20.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым:

- соглашением о передаче прав и обязательств от 01.09.2017 права и обязанности ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением от 01.11.2015 № 2-НСК переданы АО «Газпромнефть-Терминал». Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год задолженность ответчика отсутствует.

- ответчиком не нарушен срок отправки вагонов в порожнем состоянии, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ. Указанные документы являются надлежащими доказательствами и составлялись в соответствии с договором от 21.02.2014 № 4/126, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Терминал», на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Терминал», примыкающего к станции Бийск (парк Чемровка) Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В договоре хранения и оказания услуг, связанных с хранением (без обезличения) (сторонние хранители) от 01.11.2015 № 2-НСК стороны не согласовали ответственность хранителя за действия третьих лиц, взаимоотношения которых регулируются иным договором/нормативным актом.

Данные из системы «ЭТРАН» о дате возврата порожнего вагона не могут свидетельствовать о дате возврата порожнего вагона ответчиком, поскольку ответчик не осуществляет оформление и возврат порожних вагонов. Ответчик для своевременного возврата вагонов должен совершить только действия технологического характера (выгрузить вагоны и доставить их в порожнем состоянии на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику), а собственник вагона должен осуществить действия по оформлению вагона к перевозке (создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и т.д.).

Ответчик по окончании выгрузки направлял уведомление собственнику вагонов – ООО «Трансойл» по электронным адресам, указанным самим ООО «Трансойл» в официальных письмах. За действия собственника вагонов ответчик не может нести ответственность, так как договорные отношения с данным лицом существуют именно у истца.

В системе АС «ЭТРАН» отражаются сведения о доставке и отправке вагонов на станцию (со станции), расположенную на пути общего пользования, однако, 48-ми часовой срок должен исчисляться с момента доставки (отправки) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования;

- пункт 3.1.3 договора противоречит Уставу железнодорожного транспорта, Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке и Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, так как ООО «Терминал» не оформляет перевозочные документы, не является лицом, которому выдается железнодорожная накладная, соответственно, в случае несогласия с данными ГВЦ ответчик не может представить железнодорожные накладные;

- ссылка истца на отсутствие актов общей формы ГУ-23, подтверждающих отклонение перевозочных документов в системе ЭТРАН, не обоснована;

- договором установлен неравный размер ответственности хранителя и поклажедателя (дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон);

- учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, высокий размер штрафа, считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

- претензии были предъявлены истцом по истечении 30 календарных дней со дня возникновения оснований для их предъявления, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (т.2, л.д.73-77; т.7, л.д.116-128; т. 8, л.д.12-13).

В процессе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых суд отказывал, учитывая условия договора о необходимости руководствоваться данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», а при несогласии с указанными сведениями именно ответчик должен представить необходимые документы. Кроме того, ОАО «РЖД» представлена информация из программы ЭТРАН о датах создания железнодорожных накладных.

Истец на исковых требованиях настаивал и пояснил, что исковые требования заявлены о взыскании штрафа за простой вагонов, который возник до 01.09.2017 (до заключения соглашения о передаче прав и обязательств от 01.09.2017 № ТО3-17/16000/00030), представил возражения на отзыв и дополнения к отзыву следующего содержания:

- позиция ответчика об исполнении им обязанности по обеспечению отправки порожнего вагона с момента завершения выгрузки вагона противоречит условиям договора. У ответчика имеется обязательство не только обеспечить выгрузку нефтепродуктов, но и обеспечить отправку порожнего вагона (пункты 3.1.3. и 6.7. договора);

- ответчик, представляя документы к ответам на претензии, не учел общие условия договора по предоставлению документов в случае несогласия с датой отправки порожних вагонов и специальные, если грузоотправителем нефтепродуктов являлось ООО «Газпромнефть-Логистика»;

- совокупность пунктов 50-51 приказа МПС РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении правил приема грузов» устанавливает, что не только собственник вагонов может быть их отправителем, но и лицо им уполномоченное;

- спор между сторонами возник их договора, следовательно, к данному спору не применимы нормы законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договора железнодорожных перевозок грузов;

- уведомления о завершении грузовой операции были направлены экспедитору по иной электронной почте, нежели указана в договоре;

- срок, установленный для направления претензии (пункт 8.1. договора) не является пресекательным, поскольку договором не предусмотрены какие-либо последствия его нарушения;

- ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (т.7, л.д.102-111, 142-144; т.8, л.д.22).

ОАО «РЖД» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзывы, согласно которым спор вытекает из договора от 01.11.2015 № 2-НСК, заключенного между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «Терминал», в связи с чем, стороны должны были наладить между собой договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. ОАО «РЖД» ответственность по данному договору не несет (т.7, л.д.1-2, 113, 146-148).

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном частями 2-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Терминал» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (без обезличения) (сторонние хранители) от 01.11.2015 № 2-НСК, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию, хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение и связанные с хранением услуги (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.20-39).

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

За нарушение хранителем, указанного в п. 3.1.3. договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, стороны предусмотрели ответственность хранителя в виде уплаты поклажедателю штрафа (пункт 6.7. договора): на 5 суток и менее – в размере 1500 руб., свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением ООО «Терминал» установленного пунктом 3.1.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 622 500 руб.:

- Претензия СФ-03/42 от 13.01.2017 на сумму 28 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 51517209, 53955449, 57230831, 54598677, 51585628, 51774347, 51124220 (т.1, л.д. 41-43);

- Претензия СФ-03/58 от 13.01.2017 на сумму 19 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №№ 50691088, 51426104, 51479715, 51658789, 53903076, 54661053, 75031765, 53912242, 73902918, 50148139, 51773323 (т.1, л.д.45-47);

- Претензия 09.5/99 от 18.01.2017 на сумму 84 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 53997342, 51923134, 51141893, 57950198, 74986910, 51301794, 53917514, 57276412, 51371185, 51949766, 50877497, 51086213, 57342875, 51065183, 51586659, 75049429, 57967879, 50051234, 51087054, 51108645, 50136316, 53909081, 53942199, 54041728, 55307508 (т.1, л.д.49-51);

- Претензия 09.5/147 от 20.01.2017 на сумму 123 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №, № 52032117, 50695899, 50503051, 50568211, 51029486, 51605814, 57128340, 57225203, 57661753, 51326114, 50159425, 51091528,51203362, 51402295, 51654846, 51731503, 51402493, 53997722, 58272634, 50290121, 51051308, 51105229, 51169894, 51365468, 53652160, 53928073, 54669478, 70716683, 51087120, 51564011, 51570893, 51621290, 54631882, 54632617 (т.1, л.д.53-57);

- Претензия 08/685 от 28.02.2017 на сумму 7 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №, № 51454791, 50562263, 51205151 (т.1, л.д.59-61);

- Претензия 08/932 от 15.03.2017 на сумму 3 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 51079143, 54027925 (т.1, л.д.63-65);

- Претензия 08/1134 от 22.03.2017 на сумму 57 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 58270463, 50648880, 51027340, 51103745, 51744688, 53906657, 53918231, 50193366, 51026896, 51027407, 51408458, 50583749, 50698067, 51040236, 51099943, 51572428 (т.1, л.д.67-70);

- Претензия ВС-6/58 от 28.04.2017 на сумму 28 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50653294, 50725118, 50645639, 51715035, 51895845, 50777697, 53929212, 75125948, 50606672, 50718352, 51651628, 57294332 (т.1 л.д.72-75);

- Претензия 08/2494 от 26.06.2017 на сумму 117 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №, № 51386753, 50575828, 51072338, 51794394, 51029635, 51427987, 58348517, 54645387, 57043937, 75119719, 50005065, 50575539, 51797108, 53919924, 54048566, 57139750, 57333197, 50544931, 51649622, 57096786, 50658699, 58305046, 75075432, 51408607, 57512691, 51460764, 51093102, 51754463 (т.1, л.д.77-81);

- Претензия ВС-6/161 от 26.06.2017 на сумму 27 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 51026268, 51776169, 53911046, 54047154, 51041325, 57731796 (т.1, л.д.83-85);

- Претензия 08/2554 от 29.06.2017 на сумму 1 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагона № 58290073 (т.1, л.д.87-89);

- Претензия 17.3/3551 от 15.08.2017 на сумму 28 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50250943, 52007093, 57313405, 51374791, 54067574, 54096482, 50558378, 51776144, 53939344, 57056525, 58346529, 53918017, 75031021, 50259266, 51530749 (т.1, л.д.91-93);

- Претензия 17.3/3546 от 15.08.2017 на сумму 6 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50662238, 53896379, 50652916, 57431926 (т.1, л.д.95-97);

- Претензия 17.3/3545 от 15.08.2017 на сумму 16 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50614734, 51073211, 51797173, 54645064, 57288250, 50091107, 51893741, 57174518 (т.1, л.д.99-101);

- Претензия 17.3/3544 от 15.08.2017 на сумму 21 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 51794519, 51073914, 57513996, 50878081, 51715217, 57707697, 50136266, 51948081, 53920195, 50696798, 51649291 (т.1, л.д.103-105);

- Претензия 17.3/3589 от 17.08.2017 на сумму 54 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50961614, 51967586, 51446532, 51901684, 50647528, 51408680, 57060949, 51752608, 51737591, 50234897, 50298421, 50417492, 50468313, 50548627, 50553072, 51488229, 52019049, 57679300 (т.1, л.д.107-109).

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя при простое до 5 суток и 5 000 руб. – при простое вагона свыше 5 суток.

Аналогичные претензии были выставлены самому истцу от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов № ГПН-13/27110/00792/Д от 13.05.2013 (т.1, л.д.111-150; т.2, л.д.1-57).

ООО «Терминал»на претензии были направлены ответы: № 4 от 31.01.2017, № 3 от 31.01.2017, № 5 от 31.01.2017, № 6 от 10.02.2017, № 9 от 15.03.2017, № 10 от 05.04.2017, № 11 от 12.04.2017, № 13 от 04.05.2017, № 20 от 07.07.2017, № 14 от 26.06.2017, № 19 от 05.07.2017, № 32 от 06.09.2017, № 30 от 06.09.2017, № 31 от 06.09.2017, № 29 от 06.09.2017, № 24 от 28.08.2017 (т.2, л.д.89-90, 118-119; т.3, л.д.1-3, 73-76, т.4, л.д.1-2, 16-17, 24-26, 78-79; т. 5, л.д.1-3, 81-82, 103-104, 111-112; т.6, л.д.1-2, 16-17, 35-36, 73-75).

Соглашением о передаче прав и обязательств от 01.09.2017 № ТО3-17/16000/00030 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) передает, а АО «Газпромнефть-Терминал» (новый поклажедатель) принимает на себя права и обязательства по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением (без обезличения) (сторонние хранители) от 01.11.2015 № 2-НСК (т.6, л.д.136-138).

Пунктом 4 данного соглашения определено, что за поклажедателем сохраняются права (требования) в отношении предусмотренных договором обязательств хранителя по возврату порожних вагонов, возникших до подписания соглашения (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от простоя, возврата вагонов в коммерчески не пригодном состоянии и т.д.). По обязательствам, возникшим после подписания соглашения, хранитель несет ответственность перед новым поклажедателем.

Требования истца о взыскании штрафа по вышеуказанным претензиям возникли до подписания соглашения о передаче прав и обязательств от 01.09.2017 № ТО3-17/16000/00030, в связи с чем, именно ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Терминал» штрафа.

Довод ответчика о несоблюдении срока предъявления претензионных писем, установленного пунктом 8.1. рассматриваемого договора является необоснованным, поскольку установленный 30-дневный срок предъявления претензий не является пресекательным.

Кроме того, ООО «Терминал» своими действиями по направлению ответов на все предъявленные к нему претензии, фактически признало возможность предъявления претензий и после истечения 30-дневного срока.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом условий договора, регулирующего правоотношения между сторонами, суд пришел к выводам об обоснованности исковых требований.

Договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (без обезличения) (сторонние хранители) от 01.11.2015 № 2-НСК, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре хранения и оказания услуг, связанных с хранением (без обезличения) (сторонние хранители) от 01.11.2015 № 2-НСК.

При этом, из буквального толкования пунктов 3.1.3., 6.7. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязанность по отправлению порожних вагонов с его стороны исполнена с момента передачи их перевозчику для отправки, соответственно, дата сдачи вагона перевозчику должна определяться на основании представленных им документов, несостоятельны.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей, значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, действия контрагентов и пр. не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, следовательно, не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Пунктом 3.1.3. (абзацы 4, 6, 8) договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (без обезличения) (сторонние хранители) от 01.11.2015 № 2-НСК определено, что в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя, хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

В случае отказа перевозчика от подписания акта формы ГУ-23, хранитель вправе предоставить заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки и акт, составленный по форме ГУ-23 с отметкой об отказе представителя перевозчика от подписи акта. Акт должен содержать информацию о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая системой «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Если грузоотправителем нефтепродуктов являлось ООО «Газпромнефть-Логистика», и при направлении хранителем не позднее 2-х часов после осуществления выгрузки из вагонов, принадлежащих на праве собственности и/или ином праве экспедитору ООО «Трансойл», уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по установленной в приложении № 14 к договору форме по факсу или электронной почте toidoc@toil.spb.ru, при отклонении перевозчиком в системе «ЭТРАН» перевозочных документов, составленных с применением ЭЦП экспедитора, после получения уведомления, по причинам, независящим от хранителя, датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в уведомлении о завершении грузовых операций. При условии предоставления экспедитору хранителем в указанные сроки уведомления, иные документы в подтверждение фактов не отправки вагона не подлежат оформлению и предоставлению поклажедателю со стороны хранителя.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем документов, соответствующих условиям договора.

По претензиям СФ-03/42 от 13.01.2017; 08/932 от 15.03.2017; 08/2494 от 26.06.2017; 08/2554 от 29.06.2017; 17.3/3546 от 15.08.2017; 17.3/3544 от 15.08.2017; 08/1134 от 22.03.2017 грузоотправителями являлись иные лица, нежели ООО «Газпромнефть-Логистика», следовательно, должны применяться общие условия о предоставляемых документах - квитанция о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке либо в случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя, хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается.

По претензиям СФ-03/58 от 13.01.2017; 09.5/147 от 20.01.2017 (часть вагонов), ВС-6/161 от 26.06.2017; 17.3/3545 от 15.08.2017; 17.3/3589 от 17.08.2017; 17.3/3551 от 15.08.2017; 08/685 от 28.02.2017; ВС-6/58 от 28.04.2017 грузоотправителем являлось ООО «Газпромнефть-Логистика», следовательно, должны применяться специальные условия о предоставляемых документах – уведомление о завершении грузовых операций при отклонении перевозчиком в системе «ЭТРАН» перевозочных документов, составленных с применением ЭЦП экспедитора, после получения уведомления, по причинам, независящим от хранителя.

В данном случае хранитель должен подтвердить то обстоятельство, что порожние вагоны не были своевременно отправлены по причине отклонения перевозочных документов в системе ЭТРАН.

По претензии 09.5/99 от 18.01.2017 грузоотправителями являлись и ООО «Газпромнефть-Логистика» и иные лица, следовательно, должны применяться общие и специальные условия о предоставляемых документах.

Ответчик, представленными им письмами ООО «Трансойл» (ООО «Транссервис») от 09.06.2016 № 902 и от 02.11.2016 № 2035/1, подтвердил возможность направления уведомлений о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по иному адресу электронной почты, нежели указано в рассматриваемом договоре (т.7, л.д.129,131).

Акты общей формы составляются на основании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» в том числе в случае задержки вагонов на станции назначения в ожидании; подачи их под выгрузку; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования и пр. (пункт 3.1.).

В соответствии с п. 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются: причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование, вагонами.

Таким образом, именно акт общей формы ГУ-23 подтверждает то обстоятельство, что порожние вагоны не были своевременно отправлены по причине отклонения перевозочных документов в системе ЭТРАН.

Ответчиком ни к одной претензии не представлены в материалы дела акты общей формы, подтверждающие, что на момент окончания осуществления выгрузки грузов из вагонов электронная накладная, отсутствовала в системе и порожний вагон к перевозке не принимался (общие условия), а также, что перевозчиком отклонены перевозочные документы в системе ЭТРАН (специальные условия).

Ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика подтверждают только дату передачи порожних вагонов перевозчику, а не дату их отправки и не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлены акты общей формы, как это предусмотрено условиями договора.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, как это определено договором.

Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, на который ссылается ответчик в своем отзыве, в материалы дела не представлен.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора.

На протяжении срока действия договора сторонами не предприняты меры по внесению изменений в пункты 3.1.3. и 6.7. договора, кроме того, к данному договору имеется дополнительное соглашение; ответчик не заявлял об их неисполнимости, не обратился к истцу с предложением внести в них изменения, а также не обратился с требованием об изменении договора в судебном порядке.

Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией.

Следует отметить, что истцу также начислены штрафные санкции по этим же нарушениям со стороны его контрагента.

Нарушение сроков отправки порожних вагонов перевозчиком не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность хранителя.

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд нашел его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя ответственность контрагентов.

Таким образом, согласованное сторонами договора право поклажедателя начислять штраф соответствует указанным нормам права.

Доводы ответчика о наличии дисбаланса договорных отношений в части ответственности сторон, не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.

На протяжении срока действия договора ответчиком не предприняты меры по внесению изменений в договор в части установления мер ответственности.

Суд отмечает, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. В данном случае, суд не нашел оснований считать размер штрафа чрезмерным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 622 500 руб. штрафа, 15450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт