Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз», Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово

о признании недействительным решения №3974 от 14.06.2013 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

о признании недействительным решения № 2 от 14.06.2013 года «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз»: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.09.2013 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области: старший государственный налоговый инспектор камеральных проверок № 1 ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2013 года, служебное удостоверение; старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2013 года № 09859, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 3974 от 14.06.2013 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 2 от 14.06.2013 года «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Заявитель в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указывает, что им правомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по хозяйственным операциям с ООО «Монтажторгсервис». Хозяйственные операции по аренде погрузчика имели место в действительности, оформлены надлежащими документами, дополнительно подтверждаются ответом на запрос и копиями документов, предоставленных собственником погрузчика ООО «УК «Эдельвейс». Приобретение юридических услуг также подтверждено документально, было обусловлено экономической необходимостью.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. Указал, что хозяйственных операций в действительности не было, создан фиктивный документооборот в целях получения налоговой выгоды, деловая цель отсутствовала. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз», по результатам проверки вынесены решения № 3974 от 14.06.2013 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 2 от 14.06.2013 года «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Решениями признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 888 558 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 08.08.2013 года № 412 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения и утвердило оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений № 3974 от 14.06.2013 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 2 от 14.06.2013 года «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлено о применении налоговых вычетов по НДС в сумме 888 558 рублей по счетам-фактурам, оформленным ООО «Монтажторгсервис» за юридические услуги и аренду погрузчика с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Инспекция полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Монтажторгсервис», хотя и подписаны директором ФИО4, однако содержат недостоверные сведения, поскольку самих хозяйственных операций не было в действительности, создан фиктивный документооборот исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Согласно бухгалтерского баланса за 2011 год у ООО «Монтажторгсервис» отсутствует имущество, транспортные средства. Численность составляет 1 человек. По юридическому адресу (<...>) организация не находится. Документы по требованию в рамках встречной налоговой проверки не представлены в связи с изъятием их правоохранительными органами (т.2 л.д. 66), причем изъятие произведено не по юридическому адресу организации, а по адресу: <...>, вместе с документами, относящимися к ряду других организаций, в присутствии руководителя и юрисконсульта ООО «Мегаполис» (протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия т.2 л.д.67-73).

Денежные средства, поступающие от заявителя на счет ООО «Монтажторгсервис», направлялись на приобретение векселей. Предъявляло векселя к оплате ООО «Промсибмонтаж», а полученные денежные средства перечисляло на счет ФИО5 – сына ФИО4 (директора ООО «Монтажторгсервис»).

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по операциям по аренде погрузчика заявитель в ходе проверки представил договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 25 от 01.10.2011 года, счета-фактуры от 31.10.2011 года № 1646, от 30.11.2011 года № 1832, соответствующие им акты приема-передачи услуг на сумму 2 500 000 рублей каждый, акт передачи от 01.10.2011 года и акт приема-сдачи от 31.12.2011 года к договору аренды.

Из данных документов следует, что стоимость аренды погрузчика с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации составляет 2 500 000 рублей в месяц. Согласно ответа Кузбасской Торгово-промышленной палаты от 20.06.2013 года № 389/3 на запрос от 12.04.2013 года, направленный инспекцией в рамках проведения налоговой проверки, стоимость самого погрузчика в соответствующем периоде составляла 1 800 000 – 2 000 000 рублей. Исходя из максимальной стоимости 1 часа аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации такого же погрузчика 1 200 руб./час и максимального количества часов в месяц при круглосуточной работе стоимость аренды составляет 892 800 рублей. Указанные цифры не сопоставимы со стоимостью услуг, указанной в документах заявителя.

Суд оценивает данное несоответствие не как доказательство отклонения от рыночного уровня цен применительно к статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а учитывает его в совокупности с другими обстоятельствами для оценки наличия деловой цели и реальности хозяйственных операций по аренде.

Также суд учитывает, что в договоре и других документах отсутствует механизм формирования стоимости услуг. Услуги стоят 2,5 млн. руб. независимо от того, сколько часов техника фактически отработала, с каким качеством оказаны услуги, какой объем работ выполнен. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что учет работы погрузчика не осуществлялся, документально не оформлялся. Это не соответствует обычаям делового оборота при реальном осуществлении экономической деятельности.

Из показаний директора ООО «Монтажторгсервис» ФИО4 следует, что он не помнит, у кого брали в аренду погрузчик для предоставления услуг заявителю, кто и откуда его доставлял на объект заявителя, на каких условиях работала техника.

Налогоплательщику направлялось требование № 518 от 16.05.2013 года о предоставлении паспорта транспортного средства на погрузчик, арендованный у ООО «Монтажторгсервис» (п. 1.05 требования). По требованию документы представлены не были, в связи, с чем налоговый орган, не имея информации о собственнике транспортного средства, не смог в рамках проверки провести соответствующие мероприятия налогового контроля. После вынесения оспариваемого решения 02.08.2013 года заявитель обратился к ООО «УК «Эдельвейс» с просьбой подтвердить предоставление погрузчика в аренду ООО «Монтажторгсервис» (т. 1 л.д. 77). В ответ представлены договор аренды, заключенный между ООО «Монтажторгсервис» и ООО «УК «Эдельвейс», счета-фактуры, табели учета рабочего времени работников ООО УК «Эдельвейс».

Суд полагает, что данные документы не подтверждают фактическую работу погрузчика, принадлежащего ООО «УК «Эдельвейс», на объекте заявителя по следующим причинам. Из представленных документов не следует, где работала указанная техника, доказательств направления работников и самого погрузчика на объект заявителя не представлено. Согласно табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 88, 89) указанные в них лица являются работниками предприятия, а, следовательно, отработав соответствующее количество смен, должны получать заработную плату в ООО «УК «Эдельвейс». Однако, согласно сведений из федеральной базы, представленных налоговым органом, указанные лица в базе не числятся, доход от указанной организации не получали, численность работников ООО «УК «Эдельвейс» в 4 квартале 2011 года составила 1 человек.

Документы об оплате от ООО «УК «Эдельвейс» в адрес ООО «Монтажторгсервис» (платежное поручение на 90 000 рублей и акт взаимозачета от 31.12.2011 на 6 210 000 рублей) безусловными доказательствами реальности хозяйственных операций между ООО «Монтажторгсервис» и заявителем не являются, поскольку в платежном поручении (т.1 л.д. 86) не указано за работу какого именно погрузчика производится оплата, сумма 90 000 рублей несопоставима с размером арендной платы по договору. Не представлено доказательств того, что ООО «УК «Эдельвейс» не имело в собственности или на праве аренды иных погрузчиков, за которые могло бы получать арендную плату.

Что касается акта взаимозачета, то он не содержит сведений о том, по каким обязательствам погашается задолженность ООО «УК «Эдельвейс» перед ООО «Монтажторгсервис», наличие этой задолженности опровергается следующими доказательствами. Из ответа ООО «Монтажторгсервис» на требование инспекции о предоставлении документов (т.2 л.д. 66) следует, что все имеющиеся документы изъяты 27.01.2012 года (протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия т.2 л.д.67-73). В перечне изъятых документов документы по взаимоотношениям с ООО «УК «Эдельвейс» не числятся. В п.14 перечня имеется указание лишь на чистые листы с подписью руководителя и печатью организации со сходным названием ООО «Эдельвейс». Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что изъятые документы находятся в ее распоряжении, перечислила организации, которые фигурируют в изъятых документах (т.2 л.д.74-78). Среди них ООО «УК «Эдельвейс» отсутствует.

Кроме того, данные документы не опровергают другие имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия указанного погрузчика на объекте заявителя:

Из протоколов допроса свидетелей старшего охранника смены ФИО7, охранника ФИО8 (т.2 л.д.49-56), осуществлявших в спорный период охрану погрузочного комплекса, следует, что на территории комплекса находился и работал только один погрузчик. Вместе с тем согласно представленных заявителем документов в спорный период он арендовал и оплачивал два аналогичных погрузчика, один у ООО «Монтажторгсервис», второй у ООО «Промсибмонтаж».

Из акта передачи от 01.10.2011 года и акта приема-сдачи от 31.12.2011 года к договору аренды (т.1 л.д.55-56) следует, что фронтальный погрузчик ZL50F передан заявителю в исправном состоянии и возвращен ООО «Монтажторгсервис» в соответствующие даты, т.е. в течение 4 квартала 2011 года находился на территории арендованного заявителем погрузочно-транспортного комплекса ООО «Шахта Колмогоровская-2», согласно показаний ФИО4 доставлен туда на трале. Из договора на оказание охранных услуг № 275/11 от 01.09.2011 года, заключенного между заявителем и ЧОО ООО «Витязь» (т.2 л.д.39-42) видно, что охрана осуществлялась круглосуточно передвижной мобильной группой в составе трех человек в смену с режимом работы сутки через трое. В обязанности охранников входило патрулирование территории, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима.

Т.о. независимо от того работал погрузчик или нет, обеспечение его сохранности входило в обязанности охранного предприятия. В связи этим суд отклоняет довод заявителя о том, что свидетельские показания охранников не должны учитываться, поскольку они не должны были следить за работой погрузчиков, в их смену погрузчик мог не работать.

В ходе проверки и налогоплательщиком и охранной организацией, осуществляющей контроль допуска техники на территорию погрузочно-транспортного комплекса, представлены заявки на оформление пропусков на въезд трех погрузчиков на территорию комплекса. В них данный погрузчик не значится. Документы представлены в период, когда вопрос о собственнике погрузчика не являлся спорным, не влек негативных налоговых последствий.

После завершения налоговой проверки была представлена дополнительная заявка и подтверждение ЧОО ООО «Витязь» о выдаче пропуска на спорный погрузчик. Суд критически оценивает указанные документы с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов.

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по юридическим услугам заявитель представил договор № 27 от 01.10.2011 года, счета-фактуры от 31.10.2011 года № 1645 на 325 000 руб., от 30.11.2011 года № 1831 на 500 000 руб., соответствующие им акты приема-передачи услуг, заявку от 11.10.2011 года на составление конкурсного предложения и подготовку пакета документов для участия в конкурсе на поставку угля, проводимого Республикой Беларусь, заявку от 21.11.2011 года на ознакомление, юридическую оценку и подготовку разногласий к контракту с государственным предприятием «Беларусьторг» на поставку угля, конкурсную документацию, государственный контракт без отметки о наличии протокола разногласий (в ходе проверки), протокол разногласий (с дополнениями к заявлению в суд).

Заявителем не оспаривается, что ранее 12 мая 2011 года им был заключен аналогичный государственный контракт государственным предприятием «Беларусьторг» по результатам аналогичного конкурса. Для участия в конкурсе был собран соответствующий пакет документов. Состав документов определен в разделе 2 Конкурсной документации: учредительне документы, документы о качестве товара, справки банка и налоговых органов о финансовом состоянии и исполнении налоговых обязательств и т.п. Т.е. документы либо уже готовы, либо могут быть подготовлены или получены от третьих лиц только самим участником конкурса.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, каким образом осуществлялось взаимодействие в процессе оказания юридических услуг, в судебном заседании утверждал, что заявки получал директор ФИО9 лично. Сам ФИО4 в своих свидетельских показаниях не помнит ничего, что касается оказания юридических услуг, сам услуг не оказывал, никого для этого не нанимал.

Что касается протокола разногласий к государственному контракту, суд отмечает, что согласно разделу 17 Конкурсной документации контракт заключается по установленной форме, стороны после принятия решения о выборе поставщика не имеют право предпринимать какие-либо действия, препятствующие заключению контракта, кроме переговоров по снижению цены. Изменение условий поставки дает право конкурсной комиссии выбрать иного поставщика.

Ранее, как уже было указано, подобный контракт исполнялся. Контракт от 30.11.2011 года подписан без упоминания о протоколе разногласий (т.1 л.д.102-108).

Также суд отмечает, что согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг № 27 от 01.10.2011 года стоимость услуг составляет 1 200 000 рублей. Стоимость указана в твердой сумме безотносительно количества и уровня сложности оказанных услуг, что, по мнению суда, не свидетельствует о реальном намерении заявителя получить данные услуги. Фактическая стоимость услуг, предъявленных в октябре, ноябре 2011 года составила 825 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, которые заявлены как основание для получения вычета НДС из бюджета, и соответственно о правомерности принятых инспекцией решений. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: «Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование».

Заявителем при обращении суд уплачено 4 000 рублей государственной пошлины как за 2 требования, т.е. 2 000 рублей уплачено излишне и подлежит возврату в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ. В остальной части государственная пошлина возврату не подлежит в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №170 от 6.09.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко