Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, доверенность от 13 августа 2014 года, представителей Центрального банка Российской Федерации ФИО2, доверенность от 11 марта 2014 года, ФИО3, доверенность от 11 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 июля 2014 года из Арбитражного суда Новосибирской области поступили материалы дела № А45-9847/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «Экспресс-Кредит», заявитель) об отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам о назначении заявителю административного наказания от 26 августа 2013 года № 51-13-643/ПН.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» указывает, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии надлежащего извещения заявителя, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно 15 мая 2014 года в Центральном районном суде г. Новокузнецка при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в связи с неоплатой наложенного постановлением штрафа.

В заявлении ООО «Экспресс-Кредит» изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года дело № А45-9847/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением суда от 24 июля 2014 года заявление принято к производству, разбирательство назначено в предварительном судебном заседании 14 августа 2014 года, делу присвоен номер № А27-13589/2014.

Административный орган 24 июня 2014 года представил арбитражному суду отзыв на заявление с пояснениями, что с 3 марта 2014 года Служба Банка России по финансовым рынкам упразднена, в настоящее время заинтересованным административным органом является Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области (Банк России, административный орган).

8 апреля 2014 года от Банка России поступили дополнения к отзыву с возражениями на заявление, мотивированными тем, что дело об административной правонарушении было рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства при надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 14 августа 2014 года суд признал дело подготовленным к судебном разбирательству, назначил судебное заседание 22 августа 2014 года.

В судебном заседании 22 августа 2014 года представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления.

В порядке статей 158, 184 АПК РФ суд протокольным определением от 22 августа 2014 года отложил судебное разбирательство в судебном заседании 29 августа 2014 года.

В судебном заседании 29 августа 2014 года представитель заявителя поддержала изложенные в заявлении доводы, представила письменное дополнение к заявлению, с пояснениями, что представитель заявителя ФИО4, ознакомившись 6 февраля 2014 года с материалами административного дела, не сообщила об этом заявителю.

Определением от 29 августа 2014 года суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 25 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Представитель административного органа поддержала доводы о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы настоящего дела, представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспресс-Кредит», заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, делает вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Выданное ООО «Экспресс-Кредит» предписание № 51-13-ТЧ-07/10425 от 3 июня 2013 года (т. 1 л.д. 62) получено заявителем 20 июня 2013 года, что следует из уведомления о вручении № 63010262282334 (т. 1 л.д. 63). Причем уведомление получено ФИО5. Ее полномочия на получение корреспонденции, адресованной ООО «Экспресс-Крелит», подтвердило на запрос суда отделение почтовой связи, представив соответствующие доверенности.

В установленный в предписании срок ООО «Экспресс-Кредит» его не исполнило, что подтверждается актом от 9 июля 2013 года невыполнении предписания и не оспаривается заявителем.

Поскольку в установленный срок указанное предписание заявителем не исполнено, административным органом на основании протокола об административном правонарушении от 18 июля 2013 года № 51-13-657/пр-ап (т. 1 л.д. 54-55) вынесено постановление от 26 августа 2013 года № 51-13-643/ПН привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500000 руб.

ООО «Экспресс-Кредит» было приглашено на составление протокола. Телеграмма с уведомлением о вручении, адресованная обществу, была получена менеджером ФИО6. Утверждение представителя заявителя о том, что только два человека в обществе могли получать почтовую корреспонденцию, опровергнуты информацией отделения почтовой связи.

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество уведомлялось путем направления почтовой корреспонденции. Соответствующее уведомление было получено ФИО7, которая также по информации отделения почтовой связи могла получать почтовую корреспонденцию для ООО «Экспресс-Кредит» (подпись аналогична подписи на почтовой уведомлении о получении копии постановления по делу об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания от 26 августа 2013 года № 51-13-643/ПН с сопроводительным письмом от 29 августа 2013 года № 51-13-ЕС-01/16647 направлена:

1) ООО «Экспресс-Кредит» по адресу пр-кт Металлургов, 51, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654005 (т. 1 л.д. 42) и получена 11 сентября 2013 года ФИО7 согласно почтовому уведомлению о вручении № 63010266204059 (т. 1 л.д. 43);

2) генеральному директору ООО «Экспресс-Кредит» ФИО8 по адресу: пр-кт Мира, 8-80, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654054 (т. 1 л.д. 40) и получена ФИО9 21 сентября 2013 года согласно уведомлению о вручении № 63010266204066 (т. 1 л.д. 41).

Представители Банка России в заседании суду представили копию жалобы ООО «Экспресс-Кредит» от 28 марта 2014 года на постановление мирового судьи от 20 февраля 2014 года о назначении обществу наказания по статье 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по оспариваемому в настоящем заседании постановлению.

В соответствии с нормами АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Заявитель уже четко знал о вынесенном постановлении, направляя 28 марта 2014 года жалобу на постановление мирового судьи от 20 февраля 2014 года.

Однако, заявление об отмене постановления от 26 августа 2013 года № 51-13-643/ПН направлено заявителем в Арбитражный суд Новосибирской области 16 мая 2014 года согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1 л.д. 72), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления от 26 августа 2013 года № 51-13-643/ПН, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Суд также учитывает, что к административной ответственности постановлением от 26 августа 2013 года № 51-13-644/ПН привлечен директор общества ФИО8.

Определения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях и постановления о назначении административных наказаний от 26 августа 2014 года № 51-13-643/ПН и № 51-13-644/ПН направлялись одновременно по адресам общества и генерального директора.

Получение постановления от 26 августа 2014 года № 51-13-643/ПН генеральным директором общества очевидно свидетельствует о надлежащем извещении общества о вынесенном постановлении.

Доказательства, из которых бы следовало, что установленный десятидневный срок обжалования пропущен обществом по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает ООО «Экспресс-Кредит» в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26 августа 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2013 года Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дало ООО «Экспресс-Кредит» предписание № 51-13-ТЧ-07/10425, в котором предписано всрок не позднее 3 днейс момента получения предписания принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 марта 2012 № 37н «Об утверждении форм и cроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации», в установленный срок направить письменный отчето выполнении предписания и подтверждающие документы.

По факту невыполнения предписания Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе составлен акт о невыполнении предписания от 9 июля 2013 года.

Факт невыполнения предписания зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2013 года № 51-13-657/пр-ап, подписанным и.о. начальника отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО10

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностное лицо Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе 26 августа 2013 года вынесло постановление о назначении административного наказания №51-13-643/ПН в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ. Решение о привлечении к ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России (ранее Федеральной службой по финансовым рынкам) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявителю назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Единственным основанием для отмены постановления заявитель указывает на то, что он не извещался о начавшемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении. Однако, материалы представленного суду дела об административном правонарушении свидетельствуют об обратном. Сам же факт совершения обществом административного правонарушения заявитель не опровергает.

Кроме того, заявителю отказано в отмене постановления мирового судьи от 20 февраля 2014 года о назначении административного наказания по статье 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по оспариваемому постановлению. Требование заявителя об отмене самого постановления от 26 февраля 2013 года гораздо позже, чем постановления по статье 20.25 КоАП РФ, свидетельствует лишь о том, что о вынесении такого постановления, равно как и о самом административном производстве заявителю было известно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление об отмене постановления о назначении административного наказания от 26 августа 2013 года № 51-13-643/ПН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», город Новокузнецк Кемеровской области в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 26 августа 2013 года № 51-13-643/ПН.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», город Новокузнецк Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева