Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-центр» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области

о признании незаконными действия по выставлению обществу требования № 101536 (в части) об уплате налога на добавленную стоимость в размере 199762, руб., которое подписано исполняющей обязанности начальника инспекции ФИО1; по исправлению в законную силу решения налогового органа № 3862 от 01.08.2011г., в части включения в резолютивную часть решения пункта 3.4 о предложении обществу: «Уплатить в бюджет неправомерно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в сумме 1991762 руб.», согласно письма за № 14-25/17094 от 10.10.2011г., которое подписано заместителем начальника инспекции ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 23.04.2012, паспорт; ФИО4, доверенность от 02.05.2012, паспорт;

от налогового органа: ФИО5, доверенность от 26.12.2011, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (далее по тексту - ООО «Инвест-Центр») оспорило в арбитражном суде в части требование №101536 об уплате НДС в размере 1 991 762 руб. и действия по исправлению вступившего в законную силу решения №3862 от 01.08.11 в части включения в резолютивную часть решения пункта 3.4 о предложении налогоплательщику уплатить в бюджет неправомерно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в сумме 1 991 762 руб., согласно письма №14-25/17094 от 10.10.11инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (далее по тексту - ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка).

03.10.11 налогоплательщику направлено требование №101536 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму задолженности 10 658 248.83 руб., в том числе об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 991 762 руб.

В качестве основания для взимания НДС указано решение инспекции №3862 от 01.08.11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение вступило в законную силу после вынесения УФНС по Кемеровской области решения от 20.09.11 №659.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проверкой и др.

В мотивировочной части решения налоговый орган изложил обстоятельства, позволившие сделать вывод о неправомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС. Однако в резолютивной части решения налогового органа отсутствует указание о доначислении налогоплательщику НДС в размере 1 991 762 руб.

Вышестоящий налоговый орган не воспользовался полномочиями , предоставленными п.4 ст.140 НК РФ, не внес соответствующие изменения в решение нижестоящего налогового органа.

Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу без положений о доначислении НДС в сумме 1 991 762 руб.

После вступления решения налогового органа в законную силу в адрес налогоплательщика поступило письмо от 10.10.11 №14-25/17094 в соответствии с которым решение ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка дополнено п.3.4 на ст.67 следующего содержания: «уплатить в бюджет неправомерно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в сумме 1991762 руб.

Письмо содержит указание на то, что факты, свидетельствующие о неправомерном возмещении налога изложены в решении на страницах с 33 по 57, и на 66.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не наделен полномочиями вносить изменения в свое решение, тем более после вступления решения в законную силу.

Внесенное исправление не имеет характера технической ошибки.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что мотивировочная часть решения налогового органа изложена в соответствии с требованиями п.8 ст.101 НК РФ и соответствующих приказов ФНС РФ, и содержит доводы и выводы о неправомерном возмещении НДС.

Обжалуя решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе, налогоплательщик представил возражения относительно выводов о неправомерности возмещения НДС, таким образом, УФНС по Кемеровской области эти доводы были рассмотрены и оставлены в силе.

10.10.11 инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо о дополнении решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности пунктом 3.4 с предложением об уплате в бюджет НДС в сумме 1991762 руб.

Действующее законодательство не содержит запрета на исправление налоговым органом технической ошибки, допущенной в результате неисправности программы, при помощи которой формируется решение.

По мнению инспекции письмо №14-25/17094 от 10.10.11 не нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку данным письмом инспекция не произвела увеличения суммы недоимки, пени или штрафа, данное письмо не повлекло изменения сути решения, его содержания и каких-либо правовых последствий для налогоплательщика.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.108 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены налоговым органом со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Приказом ФНС РФ от 31.05.07 №ММ-3-06/338 утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с данной формой решение состоит из трех частей: вводной, мотивировочной и результативной. В мотивировочной части налоговый орган устанавливает обстоятельства налогового правонарушения и определяет объем неуплаченных налогов вследствие выявленного правонарушения, на основании чего, руководствуясь ст.101 НК РФ, в резолютивной части решения решает привлечь налогоплательщика к ответственности (п.1)и начислить пени(п.2). Пунктом 3 резолютивной части рекомендуемой формы решения налоговый орган предлагает уплатить недоимку, штрафы по п.1 и пени по п.2.

Письмом от 29.08.11 №Ас-4-2/14018 «Об отражении недоимки, пеней и штрафов в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом указано, что если по результатам налоговой проверки обнаружено, что ранее необоснованно возмещен налог на добавленную стоимость, налоговым органам рекомендуется в описательной частит решения указывать суммы необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость, а п.5 резолютивной части Решения предложить налогоплательщику уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.03.06 №15000/05 принятие решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты решения при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.12 №12207, налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ему было предложено уплатить НДС, ранее возмещенный по итогам камеральной проверки, инспекция действовала в рамках требований НК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что НК РФ не содержит положений в соответствии с которыми налогоплательщик обязан возвратить возмещенный НДС, такая обязанность может быть возложена на налогоплательщика решением по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным, суд не поддерживает довод заявителя о том, что на сумму необоснованно возмещенного НДС не может быть выставлено требование об ее уплате, поскольку указанная сумма не является недоимкой.

В то же время суд считает, что изложение в акте налогового органа обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении налога, без изложения решения в резолютивной части решения, не наделяет акт налогового органа юридической силой в указанной части. Должностное лицо, рассматривающее материалы налоговой проверки вправе на основании внутреннего убеждения выносить решение как освобождающее налогоплательщика от уплаты налога, пени, штрафа, так и обязывающее уплатить начисленные суммы. Суд и участники налоговых правоотношений не вправе самостоятельно устанавливать существо решения, исходя из его содержания.

Налоговым органам не предоставлено право изменения решений, вынесенных в порядке ст.101 НК РФ в форме письма и после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка по выставлению требования №101536 в части требования об уплате НДС в сумме 1 991 762 руб.; по исправлению вступившего в законную силу решения №3862 от 01.08.11 в части включения в резолютивную часть п.3.4 о предложении уплаты в бюджет НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 1 991 762 руб. согласно письму №14-25/17094 от 10.10.11.

Взыскать в пользу заявителя с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка 4000 руб. судебных расходов

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Судья П.Л.Кузнецов