Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк от 30.10.2009 № 33

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность от 04.08.2009; ФИО2 – директора, решение от 28.07.2009

от налогового органа: ФИО3 – главного государственного налогового инспектора отдела, доверенность от 16.02.2010 № 16-03/14; ФИО4 – представителя, доверенность от 16.02.2010 № 16-03/13; ФИО5– начальника отдела, доверенность от 16.02.2010 № 16-03/15;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киприда» (ООО «Киприда») (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 42 № 002715337 от 26.12.2006), г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.10.2009 № 33 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 776 265 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Определениями суда от 27.02.2010, от 16.03.2010 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайствам сторон для документального подтверждения доводов и возражений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для выводов по результатам выездной налоговой проверки о том, что общество не обосновано занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Полагал, что налогоплательщик выполнил все требования и представил в налоговый орган все необходимые, надлежаще оформленные документы, предусмотренные ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ для реализации права на применение ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 % при реализации товаров за пределы таможенной территории РФ и подтверждения права на налоговые вычеты.

Сославшись на то, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы, полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о неправомерном отнесении в расходы затрат понесенных по сделкам с ООО «Колта», г. Новосибирск

По мнению представителя, налогоплательщик не должен нести ответственность за третьих лиц своего контрагента, которые, как выяснилось только в результате мероприятий налогового контроля, оказались, по мнению налогового органа, недобросовестными налогоплательщиками.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что, оспариваемое решение основано на нормах действующего налогового законодательства.

Сославшись на то, что в ходе встречных налоговых проверок, проведенных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил факты существования картин, якобы, приобретенных у ООО «Колта», г. Кемерово в целях дальнейшей из реализации на экспорт, участия в аукционах на право заключения договоров купли –продажи предметов искусства, факты реализации данных картин компании «GreenriseSolutionsLimited», о. Маэ, Сейшельские острова, полагал, что у налогового органа имелись достаточные законные основания, для вывода о том, что налогоплательщик документально не подтвердил права на вычет налога на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., и обоснованность понесенных расходов в целях налога на прибыль.

Сославшись на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, его продавца - ООО «Колта», г. Кемерово, и уже контрагентов продавца - ООО «Оптима», г. Новосибирск», и «Инфоком», г. Екатеринбург, и иных юридических лиц, которые, в проверяемый период были участниками финансовых и хозяйственных операций с налогоплательщиком, его контрагентом, и третьими лицами, по различным цепочкам (в том числе ООО «Торгсервис», г. Новосибирск, ООО «Ультра ЕКБ», г. Екатеринбург, ООО «Квадро», г. Новосибирск, ООО «Техпромсервис», г. Новосибирск, ООО «Прогресс», г. Новосибирск и других), установлено, что данные общества являются недобросовестными налогоплательщиками, не уплачивают налоги в федеральный бюджет, в том числе налог на добавленную стоимость, не находятся по месту регистрации, полагал, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «Колта», не отвечают требованиям достоверности, предусмотренным ст. ст. 169, 252 Налогового кодекса РФ, и поэтому не подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет, и на уменьшения затрат в целях налога на прибыль.

По мнению налогового органа, общество также документально не подтвердило факт оприходования товара, поскольку не представило товарно-транспортные накладные (формы 1-Т), подтверждающие факт доставки картин.

По мнению налогового органа, представленные документы не соответствуют и требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, предусмотренным законом для подтверждения обоснованности расходов в целях налога на прибыль.

По мнению представителя, налогоплательщиком была создана схема исключительно в целях получения из бюджета налогового вычета, поскольку третьи лица, в цепочке сделок по приобретению картин являются недобросовестными налогоплательщиками и относятся к категории фирм «однодневок».

Совокупность данных обстоятельств, по мнению представителя, позволила налоговому органу прийти к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Более подробно возражения изложены в отзыве от 24.02.2010 № 16-03-16/01486 и дополнениях к нему от 16.03.2010 № 03-32/2623.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Киприда» за период 2007 – 2008 г.г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк принято решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.10.2009 № 33.

Согласно решению общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения в виде штрафа в размере 3 555 253 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 668 050 руб., ему доначислено налога на прибыль в размере 17 776 265 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., начислены соответствующие данным налогам пени.

Основанием для принятия такого решения, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и право на отнесение в затраты сумм, уплаченных по хозяйственным операциям с ООО «Колта», г. Кемерово.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данных выводов налогового органа, общество обратилось в суд.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Оценивая законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ обложение налоговом на добавленную стоимость (НДС) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, производится по ставке 0%.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в инспекцию документы в соответствии с приведенным в данной норме Кодекса перечнем.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:

контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей транспортировки.

Согласно нормам таможенного законодательства под экспортом товара понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств их ввоза на эту территорию.

Таким образом, для обоснования ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость необходимы доказательства вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств их ввоза на эту территорию и факта поступления выручки от инопартнера.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по счетам-фактурам при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии первичных документов.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт принятия товара к учету.

То есть, данное право обусловлено наличием первичных документов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения права на применения 0 % налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость, и права на налоговый вычет по реализации товаров на экспорт (картин) заявителем в налоговый орган были представлены, в том числе, договоры № 01/01-07 от 15.02.2007, № 02/12-07 от 25.12.2007 и № 03/12-07 от 27.12.2007 на продажу картин (с дополнительными соглашениями и спецификациями), заключенные налогоплательщиком с компанией «GreenriseSolutionsLimited», Свидетельства на право вывоза культурных ценностей с территории РФ Серия МК № 00051889 от 31.01.2007 № 5-7.5/007, Серия МК № 00063245 от 21.01.2008 № 06-06-24/029, Серия МК № 00063246 от 21.01.20008 № 06-06-24/030, квитанции ЗАО «DHLInternational» (ДХЛ) № 820 3476 923, № 316 1677 982, № 316 1677 971, копии грузовых таможенных деклараций № № 10608050/160807/0009412, 10608050/040308/0002311, 10608050/030308/0002282 с отметками пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, грузовых авианакладных 421-08962516, 421-08968260, накладных DXL№ 316167792, 8203476923;, № 3161677971, счета-фактуры, акты приема передач, договоры купли-продажи картин от 08.02.2007, 10.12.2007, 21.12.2007, заключенные между ООО «Киприда» и ООО «Колта», г. Кемерово счета-фактуры, товарные накладные, акты приема передачи, платежные документы, в том числе банковские, подтверждающие факт поступления валюты за поставленные картины.

Налоговый орган, в судебном заседании подтвердил законность и обоснованность применения налогоплательщиком нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт.

Но, сославшись на то, что налогоплательщик не подтвердил право на вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ООО «Колта», г. Кемерово, поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщиком были представлены недостоверные сведения, отказал в реализации права на вычет и не принял в расходы затраты по хозяйственным операциям с ООО «Колта» (сделкам по приобретению картин) в целях налога на прибыль.

Оценивая обстоятельства, положенные в основу выводов налогового органа, суд установил, что оплата картин ООО «Киприда» продавцу – ООО «Колта» произведена по счетам-фактурам, соответствующим установленным требованиям к их предъявлению и оформлению.

Уплаченная сумма денежных средств, согласно платежным поручениям, соответствует стоимости картин с учетом налога на добавленную стоимость, указанного в этих счетах-фактурах.

Картины приобретены в целях дальнейшей их реализации на экспорт в соответствии с договорами 01/01-07 от 15.02.2007, № 02/12-07 от 25.12.2007 и № 03/12-07 от 27.12.2007, заключенные налогоплательщиком с компанией «GreenriseSolutionsLimited», Сейшельские острова.

Факт реализации картин на экспорт, подтвержден, в том числе грузовыми таможенными декларациями № № 10608050/160807/0009412, 10608050/040308/0002311, 10608050/030308/0002282 с отметками пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, грузовыми авианакладными 421-08962516, 421-08968260, накладными DXL№ 316167792, 8203476923;, № 3161677971, счета-фактуры, подтверждающие, в том числе уплату налога на добавленную стоимость в целях вывоза товара с таможенной территории; актами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными в двухстороннем порядке ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (аббревиатура – DXL и ДХЛ тождественна и указывается судом в таком виде, как указано в конкретном исследуемом документе), и ООО «Киприда», счетами на оплату за доставку груза перевозчиком.

Кроме того, факт реализации картин подтвержден контрагентом – инопартнером - компанией «GreenriseSolutionsLimited», который, в лице директора Гаэтан Антат в письме от 02.11.2009 по запросу ООО «Киприда», подтвердил факт надлежащего исполнения контракта и получения 13 картин.

Более того, в судебном заседании налоговым органом указано, что право на применение 0 % налоговой ставки по экспортной операции налогоплательщиком подтверждено.

Довод налогового органа о том, что факт оплаты налогоплательщиком картин заемными средствами, полученными от ООО «Торгсервис», г. Новосибирск (ИНН <***>), от компании «GreenriseSolutionsLimited», Сейшельские острова и физического лица – руководителя ООО «Киприда» ФИО2, свидетельствует об отсутствии у него права на налоговый вычет, судом не принят, как не основанный на законе.

Кроме того, учитывая изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, выводы, касающиеся вопросов правоприменения положений ст. 171 Налогового кодекса РФ, оценивая материалы дела, фактические обстоятельства, установленные в заседании, суд находит необходимым указать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам (в настоящем деле – продавцу), в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Поэтому положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Вместе с тем, из указанных выше правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им продавцу (поставщику) денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Исследовав в судебном заседании природу денежных средств, полученных налогоплательщиком в целях уплаты картин и направленных на их уплату, в том числе, начисленных при из реализации сумм налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о том, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога обладают характером реальных затрат, и как следствие – у общества возникло право уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему продавцом.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с приобретением налогоплательщиком товаров – картин, подлежит применению пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Следовательно, использование заявителем в расчетах за приобретенный для реализации товар денежных средств, полученных по договору возмездного займа, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть, произведенными за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела налогоплательщик уже на момент принятия оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа, возвратил денежные средства, полученные по заемным обязательствах.

Оспаривая факт приобретения ООО «Киприда» картин : ФИО6 «Осенняя долина», «Водопад», «Бухта», «Горный пейзаж», «Источник» и «Каскад», ФИО7 «В поисках нового света», ФИО8 «Мечты», ФИО9 «Двое» и «Иллюзинон», ФИО10 «Озеро», Д.М.Швайко «Забег» и «Катерина», которые в дальнейшем были им реализованы на экспорт, налоговый орган сослался на то, что контрагент – продавец - ООО «Колта», г. Кемерово по адресу регистрации не находится, имущества не имеет, налоги не платит.

Контрагенты ООО «Колта», то есть, третьи лица, у которых им, якобы, были приобретены картины – ООО «Оптима», г. Новосибирск, ООО «Инфоком», г. Екатеринбург являются недобросовестными налогоплательщиками, относятся к так называемым проблемным организациям, по месту регистрации не находятся, налоги своевременного не уплачивают, налоговую отчетность не представляют. Руководители и учредители данных юридических лиц, а именно. ФИО11, и ФИО12, соответственно, являются учредителями и руководителями юридических лиц, так называемой «массовой регистрации».

Оценивая данный довод, суд, указывает следующее, по смыслу действующего законодательства, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на вычет и права на уменьшение расходов должны содержать достоверную, непротиворечивую информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов законодателем, действительно, возложена на налогоплательщика.

Однако, это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются первичные» бухгалтерские (учетные) документы; которые должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон - участников, и т.д.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам проведенных контрольных мероприятий, пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль вследствие недобросовестности участников хозяйственных операций.

Однако, исследовав в судебном заседании документы, в том числе договоры купли - продажи картин от 08.02.2007, от 10.12.2007 и от 21.12.2007 заключенные между ООО «Киприда» ООО «Колта», счета-фактуры от 08.02.2007 б/н, от 21.12.2007 № 04, от 10.12.2007 № 03, товарные накладные от 08.02.20007 № 01, от 10.12.2007 № 02, от 21.12.2007 № 03, Акты приема-передачи картин от 08.02.2007, от 10.12.2007 и от 21.12.2007, выписки по операциям на счете Сберегательного Банка РФ по ООО «Киприда», ООО «Колта», суд пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычет и расходов по хозяйственным операциям с ООО «Колта», соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о правомерном включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО «Колта» за приобретенные картины, а именно, данные документы содержат наименование участников хозяйственных отношений, предмет сделки, его объем, наименование приобретенного товара.

Подлинность подписей участников хозяйственных операций на документах налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, доводы о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет и расходов документально не подтверждены.

Более того, как следует из платежных поручений представленных заявителем в ходе рассмотрения спора, и не оспоренных налоговым органом, контрагентом ООО «Колта», г. Кемерово с операций по реализации вышеназванных картин ООО «Киприда» в бюджет перечислен налог на добавленную стоимость.

Представлены и платежные документы, подтверждающие факт уплаты контрагентом в бюджет субъекта РФ налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что для подтверждения факта оприходования товара вместе с товарными накладными (форма ТОРГ-12) надлежало представить товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), судом не принят в связи со следующим.

Действительно, первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно положениям указанной статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных обществом товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7 и Постановления Госкомстата от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Товарно-транспортная накладная, в соответствии с Инструкцией Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, служит для учета транспортной работы и расчетов за услуги по перевозке. Поскольку общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке грузов, первичным документом для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в настоящем случае не может являться основанием для отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договоров купли-продажи картин от 08.02.2007, от 10.12.2007 и от 21.12.2007, заключенных ООО «Киприда» с ООО «Колта» продавец обязан за свой счет оплатить доставку товара.

Как установлено в судебном заседании, картины были доставлены налогоплательщику на личным транспорте директора ООО «Колта» ФИО13 (который подтвердил данный факт в протоколе допроса свидетеля от 10.03.2009, проведенного налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля).

Таким образом, факт принятия товара к учету документально подтвержден представленными в суд товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, и актами приема-передачи картин.

Поскольку факт совершения хозяйственной операции подтвержден материалами дела, договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи картин подписаны лицом, имеющим полномочие на их подписание, суд пришел к выводу, что представленные документы, подтверждают право налогоплательщика на вычет и соответствуют пункту 6 статьи 169, ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что художников, чьи имена указаны на картинах, вообще не существует, поскольку они не известны должностным лицам налогового органа, эксперту, проводящему их экспертизу на предмет художественной ценности картин, информация о них не найдена в Интернете, судом не принят, как документально не подтвержденный.

Ссылка на незнание каких-либо фактов, отсутствие информации о фактах не является доказательством наличия обстоятельств, положенные в основу довода о законности оспариваемого акта государственного органа.

Тем более не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу являются налоговые правоотношения (публичное право), а правоотношения, по установлению авторских прав, регулируются нормами авторского права, которые относятся к отрасли гражданского законодательства (частного права).

Установление авторских прав не являются предметом спора по настоящему делу.

Довод налогового органа о слишком завышенной стоимости реализации картин на экспорт, относительно стоимости, которая, которая якобы, определена экспертом ФИО14 судом, в целях реализации налогоплательщиком права на вычет и учета расходов, не принят с вязи со следующим.

Как следует из протокола допроса эксперта от 29.09.2009 ФИО14, последняя указала на то, что, по ее предположению, на Российском рынке, представленные на экспертизу картины могут быть оценены примерно по 50 000 руб., а цены предметов искусства на зарубежном рынке ей не известны.

Как следует из заключения эксперта Новосибирской областной общественной организации «Культурное наследие», г. Новосибирск ФИО14 № 5-74/014 от 26.01.2007; заключений эксперта Новосибирской областной общественной организации «Культурное наследие», г. Новосибирск ФИО15 от 21.01.2008, по результатам проведения экспертизы были сделаны выводы о том, что картины как культурные ценности имеют определенную культурную значимость, но не обладают особой художественной и музейной ценностью. В соответствии с Законом РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» не могут быть отнесены к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

Вопросы о рыночной цене картин в целях реализации на зарубежном рынке, каких- либо иностранных государств, заказчиком перед экспертами не ставились и последними не разрешались.

Следовательно, довод налогового органа о завышенной стоимости реализации картин на экспорт документально не подтвержден.

Более того, данный довод не основан на нормах налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как уже сказано выше, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком для подтверждения права на вычет и расходов в целях налога на прибыль налоговым органом не представлено.

Кроме того, исходя из вышесказанного, довод о завышенности цены реализации относительно цены приобретения для спорных правоотношений значения не имеет.

Оспаривая права налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение расходов в целях налога на прибыль, налоговый орган сослался на то, что, по его мнению, налогоплательщик не доказал факт проведения ООО «Кузнецкое коллекторное агентство», г. Новокузнецк открытых аукционов на право заключения договора купли-продажи предметов искусства.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, в том числе договоры «на аккредитацию участника открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи предметов искусства», заключенных ООО «Киприда» и ООО «Кузнецкое коллекторное агентство» от 23.01.2007, 26.11.2007, на проведение открытых торгов 23.01 2007, 05.12.2007, 14.12.2007, Регламент проведения открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи предметов искусства, утвержденный руководителем ООО «Кузнецкое коллекторное агентство», Информационные сообщения о проведении аукционов 23 января, 05 и 14 декабря 2007 г., опубликованные в газете бесплатных частных объявлений «Объявления» № 101 (896) от 22.12.2006; № 86 (984) от 01.11.2007, № 88 (986) от 09.11.2007, соответственно; протоколы (итоговые протоколы) о результатах проведения аукционов ООО «Кузнецкое коллекторное агентство» на право заключения договора купли-продажи предметов искусств от 23.01.2007, от 05.12.2007 № 12/1, от 14.12.2007 № 12/2, согласно которым победителем аукционов был признан участник – ООО «Киприда», суд пришел к выводу о том, что факт проведения аукционов документально подтвержден.

Вместе с тем, суд находит необходимым указать на то, что предметом спора по настоящему делу является налоговые правоотношения, следовательно, законность проведения открытых аукционов и сделок, заключенных по итогам данных аукционов к предмету спорных правоотношений не относится.

Свидетельские показания директора МУ ЦБС г. Новокузнецка (библиотеки) ФИО16 (протокол допроса от 25.09.2009 о том, что, она не может подтвердить факт проведения в библиотеке ООО «Кузнецкое коллекторное агентство» аукциона, потому что письменный договор не заключался, какое -именно мероприятие проводилось агентством в помещении библиотеки пояснить не может) и директора ООО «Кузнецкое коллекторное агентство» ФИО17 (протокол допроса от 25.03.2009), не опровергающего факта проведения аукционов, судом в качестве доказательства по делу не приняты, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе), то есть, для рассматриваемого по настоящему делу спора о праве ООО «Киприда» на вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, значения не имеют.

Доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и создания финансовой схемы, направленной на неправомерное получение из федерального бюджета налоговой выгоды, основанные на том, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком, его продавцом - ООО «Колта», г. Кемерово, третьими лицами, в том числе контрагентами продавца - ООО «Оптима», г. Новосибирск», и «Инфоком», г. Екатеринбург, и иными юридическими лицами, втянутыми в процесс взаиморасчетов, в том числе ООО «Торгсервис», г. Новосибирск, ООО «Ультра ЕКБ», г. Екатеринбург, ООО «Квадро», г. Новосибирск, ООО «Техпромсервис», г. Новосибирск, ООО «Прогресс», г. Новосибирск и другими, которые, (как установлено налоговым органом в ходе мероприятий встречного налогового контроля), обладают признаками фирм «однодневок», судом не принят, исходя из следующего.

Как уже сказано выше, по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российское Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, тем более, третьих лиц не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В судебном заседании установлено, что контрагент налогоплательщика подтвердил факт совершения хозяйственных операции с налогоплательщиком, исчислил и уплатил с них налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителем к вычету, следовательно, довод о том, что хозяйственная операция по реализации картин ООО «Колта» представляет собой формальный документооборот, обусловленный единственной целью – получением налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и правом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль опровергается материалами дела.

Исходя из прочтения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика, тем более третьими лицами в цепи взаиморасчетов, своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами его контрагента, то есть третьими лицами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, и заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что третьи лица в цепи взаиморасчетов недобросовестные налогоплательщики не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения и реализации права на вычет.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. № 9893/07.

Налоговым органом не было представлено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, он знал или должен было знать об указании третьими лицами его контрагента недостоверных сведений или о подложности представленных ими документов ввиду их подписания лицами, не являющимся руководителями третьих лиц, или о том, что в качестве третьих, по сделкам и обязательствам контрагента, выступали лица, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то вывод налогового органа, о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды, не доказан.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о так называемой «замкнутости движения по расчетному счету» налогоплательщика, контрагента, третьих лиц, и их контрагентов для рассматриваемых по делу правоотношений значения не имеет.

Довод налогового органа о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками Управления Росохранкультуры по Сибирскому федеральному округу и Таможенной службы в целях рассматриваемых правоотношений судом не принят, поскольку для спора по настоящему делу значения не имеет.

Более того, как уже неоднократно указано выше, налоговым органом подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком 0% налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость.

То есть, факт реализации продукции – картин на экспорт подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все обстоятельства и доказательства в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Киприда» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 42 № 002715337 от 26.12.2006), г. Новокузнецк удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.10.2009 № 33 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 776 265 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киприда» (ул. Чекалина, 18-32, г. Новокузнецк, Кемеровская область) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Киприда» (ул. Чекалина, 18-32, г. Новокузнецк, Кемеровская область) выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова