Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк от 30.10.2009 № 33 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность от 04.08.2009; ФИО2 – директора, решение от 28.07.2009

от налогового органа: ФИО3 – представителя, доверенность от 12.04.2011 № 03-15/00445; ФИО4 – представителя, доверенность от 12.04.2011 № 03-15/00450

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киприда» (ООО «Киприда») (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 42 № 002715337 от 26.12.2006), г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.10.2009 № 33 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 776 265 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 требования заявителя удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.10.2009 № 33 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 776 265 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-1360/2010 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Определениями суда от 28.02.2011, 28.03.2011 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайствам представителей сторон для представления дополнений, подготовки возражений на доводы, изложенные сторонами в ходе нового рассмотрения спора.

Учитывая требования ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения постановления суда первой обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом, вновь рассматривающим дело, исследуются и оцениваются обстоятельства, в том числе, с учетом указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2011 по делу А27-1360/2010.

В ходе судебного разбирательства нового рассмотрения спора представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что по результатам выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали законные основания для выводов о том, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты и расходы по хозяйственным операциям (приобретению картин) с ООО «Колта», г. Новосибирск.

Полагал, что налогоплательщик выполнил все требования и представил в налоговый орган все необходимые, надлежаще оформленные документы, предусмотренные ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ для реализации права на применение ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 % при реализации товаров за пределы таможенной территории РФ и подтверждения права на налоговые вычеты.

Указал при этом на то, что налогоплательщик в полном объеме перечислил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость и только после этого заявил право на вычет, хотя, налоговое законодательство не связывает реализацию права на налоговый вычет с реальным перечислением сумм налога в бюджет.

Сославшись на то, что и его контрагент - ООО «Колта», г. Кемерово, частично, по операциям – по приобретению картин у третьих лиц, произвело перечисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полагал, что довод налогового органа о создании схемы по реализации картин, исключительно в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налога на прибыль, надуман и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Пояснил, что, изучив рынок и проведя маркетинговые исследования, общество решило попробовать заняться таким видом деятельности, как реализация картин в интересах иностранных покупателей.

Данный вид деятельности на рынке услуг является новым (внутренний рынок практически не освоен), сложным, поскольку включает поиск заказчиков, желающих приобрести картины, затем приобретение картин и их последующую реализацию.

Причем операция по приобретению картин и реализации картин также включает несколько стадий.

Указал, что картины - товар специфический, поэтому, приобретать их без определенных пожеланий будущих покупателей, неразумно, иначе, в последствии картины могут быть просто не востребованы.

Пояснил, что денежные средства в целях приобретения картин были взяты взаем, денежные средства были получены по договорам займа, заключенным с ООО «Торгсервис», с компанией «GreenriseSolutionsLimited», о. Маэ, Сейшельские острова, с ФИО2, после сделки, обязательства по договорам займа были налогоплательщиком исполнены, денежные средства возвращены.

Сославшись на то, что действительно, на начальном этапе, данная деятельность по приобретению картин, в целях их дальнейшей реализации заказчикам, налогоплательщику не приносила значительной прибыли, однако, довод налогового органа об убыточности данной деятельности не правомерен.

Указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, работал, непосредственно со своим контрагентом ООО «Колта», г. Кемерово и его директором, поэтому, полагал, что неправомерно говорить о проявлении безответственности при выборе контрагента.

Сославшись на то, что ни налоговым, ни гражданским законодательствами не предусмотрена ответственность за неблагоприятные последствия, возникновение которых обусловлено наличием третьих лиц в цепи не взаимосвязанных между собой хозяйственных операций, полагал, что возложение на налогоплательщика бремени ответственности за данных лиц, не конституционно.

Сославшись на то, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы, полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о неправомерном отнесении в расходы затрат понесенных по сделкам с ООО «Колта», г. Кемерово.

Мотивировав тем, что налоговый орган подтвердил нулевую ставку по налогу на добавленную стоимость, полагал, что данные обстоятельства подтверждают факт того, что картины реально были, «пересекли» границу, следовательно, хозяйственные операции по реализации картин были реальными, что исключает состоятельность вывода о наличии формального документооборота.

Сославшись на то, что иностранный покупатель подтвердил факт получения картин и отсутствия претензий с его стороны, полагал, что довод о создании схемы формального документооборота надуман.

Более подробно доводы изложены в заявлении, пояснениях и дополнениях.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (в лице правопреемника – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области) в ходе судебного разбирательства по делу возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что, оспариваемое решение основано на нормах действующего налогового законодательства.

Сославшись на то, что в ходе встречных налоговых проверок, проведенных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил факты существования картин, якобы, приобретенных у ООО «Колта», г. Кемерово в целях дальнейшей из реализации на экспорт, участия в аукционах на право заключения договоров купли – продажи предметов искусства, факты реализации данных картин компании «GreenriseSolutionsLimited», о. Маэ, Сейшельские острова, полагал, что у налогового органа имелись достаточные законные основания, для вывода о том, что налогоплательщик документально не подтвердил права на вычет налога на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., и обоснованность понесенных расходов в целях налога на прибыль.

Сославшись на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, его продавца - ООО «Колта», г. Кемерово, и третьих лиц (контрагентов контрагента) - ООО «Оптима», г. Новосибирск», и «Инфоком», г. Екатеринбург были установлены факты, свидетельствующие о том, что третьи лица по месту регистрации не находятся, транспорта и основных средств не имеют, налоговые обязательства не исполняют, полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности, иметь с данными лицами какие-либо хозяйственные связи.

По мнению представителя, налогоплательщиком была создана схема исключительно в целях получения из бюджета налогового вычета, поскольку третьи лица, в цепочке сделок по приобретению картин являются недобросовестными налогоплательщиками и относятся к категории фирм «однодневок».

По мнению налогового органа, общество также документально не подтвердило факт оприходования товара, поскольку не представило товарно-транспортные накладные (формы 1-Т), подтверждающие факт доставки картин.

Мотивировав тем, что, анализ финансовых операций контрагента налогоплательщика - ООО «Колта», позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись по цепочкам, различным фирмам - однодневкам в том числе, ООО «Ультра ЕКБ», г. Екатеринбург, ООО «Квадро», г. Новосибирск, ООО «Техпромсервис», г. Новосибирск, ООО «Прогресс», г. Новосибирск и другим, но не художникам, полагал, что данные операции были созданы, исключительно в целях получения из бюджета денежных средств в виде вычета налога на добавленную стоимость.

Указал, на то, что после проведения выездной налоговой проверки в налоговые органы поступила информация от начальника Филиала НЦБ Интерпола от 31.05.2010 № 42/14-1060 о том, что компания «GreenriseSolutionsLimited» зарегистрирована 12.09.2006, исполнительным директором компании в Сейшельских островах является Гаетане Антат (GaetanneAntat), генеральным директором является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в свою очередь, является одним из учредителей и (либо) руководителем, в том числе Кредитного потребительского кооператива граждан «Созвездие», ООО «Бизнес Проект», получал доход в ЗАО «Прогресс-Лизинг», которые, по мнению налогового органа, участвовали в схеме движения денежных средств по декларации ООО «Киприда».

Совокупность данных обстоятельств, по мнению представителя, позволила налоговому органу прийти к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Более подробно возражения изложены в отзыве дополнениях, пояснениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Киприда» за период 2007 – 2008 г.г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк принято решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.10.2009 № 33.

Согласно решению общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения в виде штрафа в размере 3 555 253 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 668 050 руб., ему доначислено налога на прибыль в размере 17 776 265 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., начислены соответствующие данным налогам пени.

Основанием для принятия такого решения, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и право на отнесение в затраты сумм, уплаченных по хозяйственным операциям с ООО «Колта», г. Кемерово.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данных выводов налогового органа, общество обратилось в суд.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Оценивая законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ обложение налоговом на добавленную стоимость (НДС) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, производится по ставке 0%.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в инспекцию документы в соответствии с приведенным в данной норме Кодекса перечнем.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:

контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей транспортировки.

Согласно нормам таможенного законодательства под экспортом товара понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств их ввоза на эту территорию.

Таким образом, для обоснования ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость необходимы доказательства вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств их ввоза на эту территорию и факта поступления выручки от инопартнера.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по счетам-фактурам при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии первичных документов.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт принятия товара к учету.

То есть, данное право обусловлено наличием первичных документов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения права на применения 0 % налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость, и права на налоговый вычет по реализации товаров на экспорт (картин) заявителем в налоговый орган были представлены, в том числе, договоры № 01/01-07 от 15.02.2007, № 02/12-07 от 25.12.2007 и № 03/12-07 от 27.12.2007 на продажу картин (с дополнительными соглашениями и спецификациями), заключенные налогоплательщиком с компанией «GreenriseSolutionsLimited», Свидетельства на право вывоза культурных ценностей с территории РФ Серия МК № 00051889 от 31.01.2007 № 5-7.5/007, Серия МК № 00063245 от 21.01.2008 № 06-06-24/029, Серия МК № 00063246 от 21.01.20008 № 06-06-24/030, квитанции ЗАО «DHLInternational» (ДХЛ) № 820 3476 923, № 316 1677 982, № 316 1677 971, копии грузовых таможенных деклараций № № 10608050/160807/0009412, 10608050/040308/0002311, 10608050/030308/0002282 с отметками пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, грузовых авианакладных 421-08962516, 421-08968260, накладных DXL№ 316167792, 8203476923;, № 3161677971, счета-фактуры, акты приема передач, договоры купли-продажи картин от 08.02.2007, 10.12.2007, 21.12.2007, заключенные между ООО «Киприда» и ООО «Колта», г. Кемерово счета-фактуры, товарные накладные, акты приема передачи, платежные документы, в том числе банковские, подтверждающие факт поступления валюты за поставленные картины.

Налоговый орган подтвердил законность и обоснованность применения налогоплательщиком нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт.

Но, сославшись на то, что налогоплательщик не подтвердил право на вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ООО «Колта», г. Кемерово, поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщиком были представлены недостоверные сведения, отказал в реализации права на вычет и не принял в расходы затраты по хозяйственным операциям с ООО «Колта» (сделкам по приобретению картин) в целях налога на прибыль.

Оценивая обстоятельства, положенные в основу выводов налогового органа, суд установил, что оплата картин ООО «Киприда» продавцу – ООО «Колта» произведена по счетам-фактурам, соответствующим установленным требованиям к их предъявлению и оформлению.

Уплаченная сумма денежных средств, согласно платежным поручениям, соответствует стоимости картин с учетом налога на добавленную стоимость, указанного в этих счетах-фактурах.

Картины приобретены в целях дальнейшей их реализации на экспорт в соответствии с договорами 01/01-07 от 15.02.2007, № 02/12-07 от 25.12.2007 и № 03/12-07 от 27.12.2007, заключенными налогоплательщиком с компанией «GreenriseSolutionsLimited», Сейшельские острова.

Факт реализации картин на экспорт, подтвержден, в том числе грузовыми таможенными декларациями № № 10608050/160807/0009412, 10608050/040308/0002311, 10608050/030308/0002282 с отметками пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, грузовыми авианакладными, накладными DXL, счетами-фактурами, подтверждающими, в том числе уплату налога на добавленную стоимость в целях вывоза товара с таможенной территории; актами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными в двухстороннем порядке ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (аббревиатура – DXL и ДХЛ тождественна и указывается судом в таком виде, как указано в конкретном исследуемом документе), и ООО «Киприда», счетами на оплату за доставку груза перевозчиком.

Кроме того, факт реализации картин подтвержден контрагентом – инопартнером - компанией «GreenriseSolutionsLimited», который, в лице директора Гаэтан Антат в письме от 02.11.2009 по запросу ООО «Киприда», подтвердил факт надлежащего исполнения контракта и получения 13 картин.

Более того, как следует из оспариваемого в части решения право на применение 0 % налоговой ставки по экспортной операции налогоплательщиком подтверждено и не оспорено налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что факт оплаты налогоплательщиком картин заемными средствами, полученными от ООО «Торгсервис», г. Новосибирск (ИНН <***>), от компании «GreenriseSolutionsLimited», Сейшельские острова и физического лица – руководителя ООО «Киприда» ФИО2, свидетельствует об отсутствии у него права на налоговый вычет, судом не принят, как не основанный на законе.

Учитывая изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, выводы, касающиеся вопросов правоприменения положений ст. 171 Налогового кодекса РФ, оценивая материалы дела, фактические обстоятельства, установленные в заседании, суд находит необходимым указать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам (в настоящем деле – продавцу), в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Поэтому положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Вместе с тем, из указанных выше правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им продавцу (поставщику) денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Исследовав в судебном заседании природу денежных средств, полученных налогоплательщиком в целях уплаты картин и направленных на их уплату, в том числе, начисленных при их реализации сумм налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о том, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога обладают характером реальных затрат, и как следствие – у общества возникло право уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему продавцом.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с приобретением налогоплательщиком товаров – картин, подлежит применению пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Следовательно, использование заявителем в расчетах за приобретенный для реализации товар денежных средств, полученных по договору возмездного займа, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть, произведенными за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела налогоплательщик уже на момент принятия оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа, возвратил денежные средства, полученные по заемным обязательствах.

Довод налогового органа о том, что ООО «Торгсервис», г. Новосибирск (ИНН <***>) не мог быть стороной по договору займа, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля директор ООО «Торгсервис» ФИО6 категорически отрицал свою причастность к деятельности ООО «Торгсервис», но подтвердил, что предоставлял свой паспорт двум молодым людям за вознаграждение и проставлял свои подписи на чистых листах судом принят.

Однако, как следует из материалов дела ООО «Торгсервис», г. Новосибирск (ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица, то есть, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено в качестве налогоплательщика на учет в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции действующей в период спорных правоотношений) сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, «считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений».

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что контрагент на момент возникновения хозяйственных отношений с налогоплательщиком имел статус юридического лица, а ФИО6 - являлся директором, документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что договор займа, пописанный от имени ООО «Торгсервис» директором ФИО6, подписан неуполномоченным лицом, также опровергается материалами дела.

Факт поступления на расчетный счет денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору займа документально подтвержден, и налоговым органом не оспорен.

Следовательно, довод о «фиктивности» либо отсутствии данной хозяйственной операции, не состоятелен.

Оспаривая факт приобретения ООО «Киприда» картин : ФИО7 «Осенняя долина», «Водопад», «Бухта», «Горный пейзаж», «Источник» и «Каскад», ФИО8 «В поисках нового света», ФИО9 «Мечты», ФИО10 «Двое» и «Иллюзион», ФИО11 «Озеро», Д.М.Швайко «Забег» и «Катерина», которые в дальнейшем были им реализованы на экспорт, налоговый орган сослался на то, что контрагент – продавец - ООО «Колта», г. Кемерово по адресу регистрации не находится, имущества не имеет, налоги не платит.

Контрагенты ООО «Колта», то есть, третьи лица, у которых были приобретены картины – ООО «Оптима», г. Новосибирск, ООО «Инфоком», г. Екатеринбург являются недобросовестными налогоплательщиками, относятся к так называемым проблемным организациям, по месту регистрации не находятся, налоги своевременного не уплачивают, налоговую отчетность не представляют. Руководители и учредители данных юридических лиц, а именно. ФИО12, и ФИО13, соответственно, являются учредителями и руководителями юридических лиц, так называемой «массовой регистрации».

Оценивая данные доводы, суд, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов законодателем, действительно, возложена на налогоплательщика.

Однако, это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются первичные, бухгалтерские (учетные) документы; которые должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон - участников, и т.д.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам проведенных контрольных мероприятий, пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль вследствие недобросовестности участников хозяйственных операций.

Однако, исследовав в судебном заседании документы, в том числе договоры купли - продажи картин от 08.02.2007, от 10.12.2007 и от 21.12.2007 заключенные между ООО «Киприда» ООО «Колта», счета-фактуры от 08.02.2007 б/н, от 21.12.2007 № 04, от 10.12.2007 № 03, товарные накладные от 08.02.20007 № 01, от 10.12.2007 № 02, от 21.12.2007 № 03, Акты приема-передачи картин от 08.02.2007, от 10.12.2007 и от 21.12.2007, выписки по операциям на счете Сберегательного Банка РФ по ООО «Киприда», ООО «Колта», суд пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычет и расходов по хозяйственным операциям с ООО «Колта», соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о правомерном включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных налогоплательщиком ООО «Колта» за приобретенные картины, а именно, данные документы содержат наименование участников хозяйственных отношений, предмет сделки, его объем, наименование приобретенного товара.

Подлинность подписей участников хозяйственных операций на документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходов, понесенных в связи с совершением данных хозяйственных операций, в целях налога на прибыль налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, доводы о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет и расходов документально не подтверждены.

Доводы налогового органа о том, что контрагент – ООО «Колта» по месту регистрации не находится значения не имеет, поскольку директор ООО «Колта» - ФИО14, подтвердил факт реализации картин налогоплательщику, подтвердил и факт их оплаты, в том числе налога на добавленную стоимость.

ООО «Колта» является действующим юридическим лицом, исчисляет и уплачивает налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, страховые взносы во внебюджетные фонды.

Настаивая на том, что ООО «Колта» надлежащим образом не исполняло налоговые обязательства, налоговый орган, не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Более того, инспекцией не оспорено, что ООО «Колта» в декларациях по налогу на добавленную стоимость отразило исчисленный налог с реализации картин в адрес ООО «Киприда».

Довод налогового органа о том, что ООО «Киприда» было создано незадолго до совершения хозяйственных операций, по которым заявлены право на налоговый вычет и расходы в целях налога на прибыль, судом не принят, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Хозяйственные операции, по которым заявлен вычет и расходы, как следует из оспариваемого решения, относятся к 1 и 3 кварталам 2008 г., расходы заявлены в целях налога на прибыль за 2008 г.

ООО «Киприда», г. Новокузнецк согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица Серия 42 № 002715337 от 26.12.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2006, то есть, задолго до хозяйственных операций, рассматриваемых по настоящему делу.

Тем более, не состоятелен данный довод налогового органа в отношении ООО «Колта», г. Кемерово.

Согласно справке, полученной судом из единого ресурса сведений о юридических лицах (в рамках рассматриваемого дела) ООО «Колта», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) приобрело статус юридического лица еще 12.09.2005 г.

Довод налогового органа, о том, что в ходе налоговой проверки не удалось установить факт участия художников, чьи фамилии указаны на картинах, в составе «Союза художников России», в качестве доказательств отсутствия хозяйственных операций по реализации указанных картин судом не принят, в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с данными нормами арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие подписей, указанных на картинах не исключает факта того, что данные картины подписаны авторами под «псевдонимом», и данное обстоятельство подлежит исследованию только при оспаривании авторского права на данные художественные произведения.

Довод налогового органа о том, что художников, чьи имена указаны на картинах, вообще не существует, поскольку они не известны должностным лицам налогового органа, эксперту, проводящему их экспертизу на предмет художественной ценности картин, информация о них не найдена в Интернете, судом не принят, как документально не подтвержденный.

Ссылка на незнание каких-либо фактов, на отсутствие информации о данных обстоятельствах, не является доказательством в целях арбитражного процессуального законодательства, поскольку не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательства довода об отсутствии хозяйственных операций по реализации картин.

Факт того, что фамилии указанных лиц, не фигурируют в выписках по счетам, не свидетельствует о том, что авторы, написавшие данные произведения не получили вознаграждение за работу.

Но, даже если и не получили, то, данные обстоятельства к рассмотрению спора по настоящему делу отношения не имеют.

Обстоятельствами, подлежащими исследованию по настоящему делу, являются хозяйственные операции, между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «Колта», по результатам которых, налогоплательщиком понесены затраты и уплачен налог на добавленную стоимость, и которые, в последствии учтены им в целях налога на прибыль и заявлены к вычету из бюджета.

Довод налогового органа о слишком завышенной стоимости реализации картин на экспорт, относительно стоимости, которая, которая якобы, определена экспертом ФИО15 судом, в целях реализации налогоплательщиком права на вычет и учета расходов, не принят с вязи со следующим.

Как следует из протокола допроса эксперта от 29.09.2009 ФИО15, последняя, указала на то, что, по ее предположению, на Российском рынке, представленные на экспертизу картины могут быть оценены примерно по 50 000 руб., а цены предметов искусства на зарубежном рынке ей не известны.

Как следует из заключения эксперта Новосибирской областной общественной организации «Культурное наследие», г. Новосибирск ФИО15 № 5-74/014 от 26.01.2007; заключений эксперта Новосибирской областной общественной организации «Культурное наследие», г. Новосибирск ФИО16 от 21.01.2008, по результатам проведения экспертизы были сделаны выводы о том, что картины как культурные ценности имеют определенную культурную значимость, но не обладают особой художественной и музейной ценностью. В соответствии с Законом РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» не могут быть отнесены к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

В противном случае, данные картины, в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» не подлежали бы вывозу за пределы Российской Федерации.

Вопросы о рыночной цене картин в целях реализации на зарубежном рынке, каких- либо иностранных государств, заказчиком перед экспертами не ставились и последними не разрешались.

И даже, если были бы разрешены, то, существенного значения, и правовых последствий в целях реализации картин и определении цены сделок на международном рынке, не имели.

Следовательно, довод налогового органа о завышенной стоимости реализации картин на экспорт документально не подтвержден.

Стоимость сделки не является существенным обстоятельством в целях рассмотрения спора по настоящему делу.

Однако, исследуя данную экономическую категорию, исходя из довода налогового органа о том, что «реализованные на экспорт картины не стоят столько, сколько за них заплатил покупатель», суд исходил из следующего.

Для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в действующей редакции) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме...».

Поскольку в рамках рассматриваемого дела рыночная стоимость объектов гражданско-правовой сделки не является предметом спора, суд пришел к выводу о том, что данные доводы для дела значения не имеют.

Довод заявителя, о том, что, самостоятельно определяя стоимость картин в заявлении на право вывоза культурных ценностей с территории РФ, он в целях определения госпошлины сознательно занизил стоимость картин, судом принят.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 15.04.1993 N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» вывоз культурных ценностей - перемещение любыми лицами в любых целях через таможенную границу Российской Федерации культурных ценностей, находящихся на территории Российской Федерации, без обязательства их обратного ввоза.

Согласно ст. 4 положения Закона обязательны для всех физических и юридических лиц, находящихся и (или) осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, а также для всех органов власти и управления, должностных лиц Российской Федерации.

В силу статьи 7 под действие Закона, подпадают в том числе картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов.

В соответствии с пп. 27 п. 1 а. 333.33 Налогового кодекса РФ за право вывоза культурных ценностей, созданных 50 лет назад и менее, уплачивается государственная пошлина в размере 5 процентов стоимости вывозимых культурных ценностей.

Согласно п. 2 ст. 333.34 Налогового кодекса РФ для исчисления государственной пошлины за право вывоза (временного вывоза) культурных ценностей принимается рыночная цена культурных ценностей, указанная в заявлении лица, ходатайствующего об их вывозе.

Поскольку цена культурных ценностей в заявлении о вывозе указывается лишь для того, чтобы определить государственную пошлину за право вывоза культурных ценностей и экспертиза из рыночной стоимости для этого, законодателем не предусмотрена, принял довод заявителя, о том, что он сознательно занизил рыночную стоимость картин в целях минимизации затраты на уплату государственной пошлины, состоятелен.

Однако, данное обстоятельство не является основанием, исключающим право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и уменьшение затрат, исходя из стоимости реализации и уплаченного налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство также не возлагает на экспортера обязанности при продаже товара на международном рынке придерживаться той стоимости, которая заявлена в целях уплаты госпошлины при вывозе данного товара за рубеж.

Кроме того, данное обстоятельство, в целях рассматриваемых по делу правоотношений, значения не имеет.

Оценивая довод налогового органа о наличии противоречий между датой оформления Свидетельства на право вывоза культурных ценностей от 31.01.2007 г. и заключения договора от 08.02.2007 г. на приобретение картин у ООО «Колта», суд установил следующее.

Как пояснил заявитель (в дополнениях к отзыву), и как это было установлено в ходе налоговой проверки (решение налогового органа стр. 14) из пояснений руководителя ФИО2, прежде, чем приобрести картины у продавца, он должен был убедиться в том, что получит разрешение на вывоз художественных произведений за границу, поэтому, под это условие ООО «Колта» до заключения сделки предоставило ООО «Киприда» картины (по первой сделке) для представления на экспертизу в Управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Данные доводы судом приняты в качестве достоверных и обоснованных, поскольку доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии экономического эффекта и реальной деловой цели у налогоплательщика, предпринимательской деятельностью которого явилось приобретение в целях реализации художественных произведений – авторских картин, судом не принят, поскольку опровергается материалами дела.

По результатам деятельности за 2007 г. ООО «Киприда» была получена прибыль в размере 47 882 руб., за 2008 г. -277 111 руб.

Исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о результате данной деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как уже сказано выше, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком для подтверждения права на вычет и расходов в целях налога на прибыль налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, налоговым органом суду не представлено.

Оспаривая довод налогового органа, о том, что у налогоплательщика не возникло право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку контрагент ООО «Колта» не в полном объеме перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость, заявитель указал, что действующее налоговое законодательство реализацию права на возмещение налога из бюджета не связывает даже с уплатой налога самим налогоплательщиком, тем более, не ставит данное право в зависимость от исполнения обязанности по уплате в бюджет налога контрагентом и третьими лицами.

Оценивая данный довод заявителя, суд установил, что ООО «Киприда» по счетам –фактурам, выставленным в ее адрес ООО «Колта» в полном объеме оплатило стоимость товара, в том числе, налог на добавленную стоимость.

Данный факт налоговым органом не оспорен, более того, установлен в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Колта» исчислило с операций по реализации картин налог на добавленную стоимость, в бюджет налога на добавленную стоимость перечислено на сумму в размере 82 068 руб. 10 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе платежными поручениями № 1 от 16.03.2007 на сумму 22 881 руб. 40 коп.; № 22 от 10.01.2008 на сумму 28 830 руб. 60 коп.; № 23 от 10.01.2008 на сумму 30356 руб. 10 коп. (том 8, л.д. 2-4).

Довод налогового органа о том, что факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в виде денежных сумм контрагентами и третьими лицами, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет, судом не принят, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые
вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Тем самым, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В целях перечисления денежных средств за поставленные картины как в адрес ООО «Инфоком», ООО «Оптима», в адрес ООО «Колта», так и в адрес ООО «Киприда», поставщиками, были выставлены, счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Факт не исполнения налоговых обязательств третьими лицами - ООО «Инфоком» и ООО «Оптима», не исключает права налогоплательщика на применение расходов и вычетов, тем более, что наличие признаков взаимозависимости, аффилированности, групповой согласованности между налогоплательщиком, контрагентом и третьими лицами налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Кроме того, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что истолкование положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о том, что для подтверждения факта оприходования товара вместе с товарными накладными (форма ТОРГ-12) надлежало представить товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), судом не принят в связи со следующим.

Действительно, первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно положениям указанной статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных обществом товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7 и Постановления Госкомстата от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Товарно-транспортная накладная, в соответствии с Инструкцией Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, служит для учета транспортной работы и расчетов за услуги по перевозке. Поскольку общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке грузов, первичным документом для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в настоящем случае не может являться основанием для отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договоров купли-продажи картин от 08.02.2007, от 10.12.2007 и от 21.12.2007, заключенных ООО «Киприда» с ООО «Колта» продавец обязан за свой счет оплатить доставку товара.

Как установлено в судебном заседании, картины были доставлены налогоплательщику на личным транспорте директора ООО «Колта» ФИО14 (который подтвердил данный факт в протоколе допроса свидетеля от 10.03.2009, проведенного налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля).

Таким образом, факт принятия товара к учету документально подтвержден представленными в суд товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, и актами приема-передачи картин.

Поскольку факт совершения хозяйственной операции подтвержден материалами дела, договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи картин подписаны лицом, имеющим полномочие на их подписание, суд пришел к выводу, что представленные документы, подтверждают право налогоплательщика на вычет и соответствуют требованиям, указанным а пункте 6 статьи 169, ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая права налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение расходов в целях налога на прибыль, налоговый орган сослался на то, что, по его мнению, налогоплательщик не доказал факт проведения ООО «Кузнецкое коллекторное агентство», г. Новокузнецк открытых аукционов на право заключения договора купли-продажи предметов искусства.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, в том числе договоры «на аккредитацию участника открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи предметов искусства», заключенных ООО «Киприда» и ООО «Кузнецкое коллекторное агентство» от 23.01.2007, 26.11.2007, на проведение открытых торгов 23.01 2007, 05.12.2007, 14.12.2007, Регламент проведения открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи предметов искусства, утвержденный руководителем ООО «Кузнецкое коллекторное агентство», Информационные сообщения о проведении аукционов 23 января, 05 и 14 декабря 2007 г., опубликованные в газете бесплатных частных объявлений «Объявления» № 101 (896) от 22.12.2006; № 86 (984) от 01.11.2007, № 88 (986) от 09.11.2007, соответственно; протоколы (итоговые протоколы) о результатах проведения аукционов ООО «Кузнецкое коллекторное агентство» на право заключения договора купли-продажи предметов искусств от 23.01.2007, от 05.12.2007 № 12/1, от 14.12.2007 № 12/2, согласно которым победителем аукционов был признан участник – ООО «Киприда», суд пришел к выводу о том, что факт проведения аукционов документально подтвержден.

Вместе с тем, суд находит необходимым указать на то, что предметом спора по настоящему делу является налоговые правоотношения, следовательно, законность проведения открытых аукционов и сделок, заключенных по итогам данных аукционов к предмету спорных правоотношений не относится.

Свидетельские показания директора МУ ЦБС г. Новокузнецка (библиотеки) ФИО17 (протокол допроса от 25.09.2009 о том, что, она не может подтвердить факт проведения в библиотеке ООО «Кузнецкое коллекторное агентство» аукциона, потому что письменный договор не заключался, какое -именно мероприятие проводилось агентством в помещении библиотеки пояснить не может) и директора ООО «Кузнецкое коллекторное агентство» ФИО18 (протокол допроса от 25.03.2009), не опровергающего факта проведения аукционов, судом в качестве доказательства по делу не приняты, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе), поскольку не опровергают факта проведения аукционов, а свидетельствуют лишь о наличии противоречий между сведениями, содержащимися в вышеперечисленных документах и свидетельскими показаниями. Однако, противоречия в рамках налоговой проверки не устранены.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности толкуются в пользу этого лица.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Киприда» и ООО «Колта» обладают признаками «фирм однодневок», созданных исключительно для создания финансовых схем в целях получения налоговых вычетом, судом не принят, поскольку опровергается материалами и обстоятельствами дела, оценка которым судом дана выше.

Довод налогового органа о том, что анализ финансовых операций ООО «Колта», позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись по различным цепочкам через фирмы - однодневки в том числе, (в различных вариациях) ООО «Ультра ЕКБ», г. Екатеринбург, ООО «Квадро», г. Новосибирск, ООО «Техпромсервис», г. Новосибирск, ООО «Прогресс», ООО «Перспектива», ООО «СибирьИнвест», иностранную компанию «CentennialCapitalConporation», Кредитный потребительский кооператив граждан «Созвездие», ООО «Бизнес Проект», и иные юридические лица, втянутые в процесс взаиморасчетов, в конечном итоге в течение 6-7 дней проходили по замкнутому круга в целях возврата налогоплательщику, судом не принят, как документально не подтвержденный.

Суд проанализировал, представленные налоговым органом схемы, с учетом выписок, представленных в обоснование данных схем, однако факты замкнутости финансовых операций не нашли документального подтверждения.

Более того, не нашел подтверждение довод о возврате денежных средств налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что имело место наличие особых форм расчетов за реализованные картины, судом не принят как документально не подтвержденный.

Оплата налогоплательщиком производилась перечислением денежных средств по расчетному счету.

Действительно, при расчетах между контрагентом и его продавцами имели место факты расчетов векселями банка, однако, данные средства платежа к особым формам расчетов не относятся.

Доказательств групповой согласованности между участниками хозяйственных операций суду налоговым органом не представлено.

Исследовав дополнительный довод налогового органа о том, что после проведения выездной налоговой проверки в налоговые органы поступила информация от начальника Филиала НЦБ Интерпола от 31.05.2010 № 42/14-1060 о том, что компания «GreenriseSolutionsLimited» зарегистрирована 12.09.2006, исполнительным директором компании в Сейшельских островах является Гаетане Антат (GaetanneAntat), генеральным директором является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в свою очередь, является одним из учредителей и (либо) руководителем, в том числе Кредитного потребительского кооператива граждан «Созвездие», ООО «Бизнес Проект», получал доход в ЗАО «Прогресс-Лизинг», которые, по мнению налогового органа, участвовали в схеме движения денежных средств по декларации ООО «Киприда», суд становил, что данный довод не подтвержден доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в информации начальника Филиала НЦБ Интерпола от 31.05.2010 № 42/14-1060 суду не представлено.

Однако, заявителем в материалы дела представлено Свидетельство о полномочиях «GreenriseSolutionsLimited», выданное Appolo BusinessSolutions (Pty) Ltd/ , подписанное госпожой ФИО19 Алсиндор.

Подпись удостоверена нотариусом Рене Дюруп, подпись скреплена его печатью.

Документ легализован апостилем (Гаагская Конвенция от 05 октября 1961 г., страна Республика Сейшельские острова), заверенным регистратором Верховного Суда Сейшельских Островов 30.09.2010 Дж. Бонте за № 24311 от 2010.

Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 г.).

Российская Федерация и Сейшельские Острова являются участниками Гаагской конвенции.

В статье 2 Конвенции указано, что «каждое из договаривающихся государств освобождается от легализации документов».

Единственной формальностью, которая подтверждает подлинность подписей должностных лиц и печатей, согласно ст. ст. 3 и 4 Конвенции, является проставление апостиля (штампа с заголовком на французском языке – «apostille»). Официальные документы из стран участниц Гаагской конвенции принимаются на территории России с апостилями.

Поскольку вышеназванный документ обеспечен апостилем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Подлинник по ходатайству представителя заявителя приобщен к материалам дела.

Как следует из содержания данного документа (в переводе, выполненном переводчиком Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО20, подлинность подписи которой засвидетельствована ФИО21, исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО22, запись регистрации в реестре за № 2888 –П) по решению учредителя от 12.09.2006 на должность директора «GreenriseSolutionsLimited» назначена госпожа Гэтанн Антат, которая отстранена от должности 17.05.2010. Пост директора занимает госпожа Элизана Мари-Антуанетта Лабонт.

Записи, отображающие какие-либо иные назначения или изменения в составе Совета директоров, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что генеральным директором инопартнера - «GreenriseSolutionsLimited» является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом не принят, поскольку документально не подтвержден.

Более того, опровергается материалами дела.

Довод представителя налогового органа о том, что перевод, осуществленный переводчиком Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО20 не соответствует содержанию представленному в материалы дела Свидетельству о полномочиях ( на английском языке) судом не принят, поскольку документально не подтвержден.

Довод о том, что документ, выполненный на бланке Кузбасской торгово-промышленной палаты «визуально» отличается от подлинника, судом не принят, поскольку является надуманным.

Заявителем, в доказательство о реальности хозяйственных операций по реализации картин, также представлен ответ госпожи Элизан Мари-Антуанетта Лабонт, подпись которой заверена нотариусом Рене Дюруп, его подпись скреплена его печатью.

Ответ «легализован» апостилем (Гаагская Конвенция от 05 октября 1961 г., страна Республика Сейшельские острова), заверенным в Виктории, 10.02.2011, регистратором Верховного Суда Сейшельских Островов Дж. Бонте за № 3519 от 2011.

Из которого, в переводе ФИО20 (подпись которой удостоверена нотариусом ФИО22, запись в реестре за № 1П-451) следует, что компания «GreenriseSolutionsLimited» считает исполненными контракты 01/01-07 от 15.02.2007, № 02/12-07 от 25.12.2007 и № 03/12-07 от 27.12.2007 и претензий по ним не имеет.

Исходя из выше изложенного, суд, оценив все обстоятельства и доказательства в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку 12.08.2010 заявителю был выдан исполнительный лист для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение спора судом, распределенных в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делу А27-1360-//2010,

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Киприда» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 42 № 002715337 от 26.12.2006), г. Новокузнецк удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.10.2009 № 33 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 776 265 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова