Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» (далее - ООО «Транзит-Плюс») о взыскании 477687 руб. долга за выполненные работы по договору строительного подряда №3-М от 14.01.2014, 3248 руб. 27 коп. пени за период с 26.04.2014 по 03.07.2014.

Определением суда от 22.09.2014 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.10.2014.

В судебном заседании от 20.10.2014 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 935857 руб. долга, пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20 дня после предъявления счета до вынесения решения по делу.

Ходатайство в части увеличения суммы долга до 935857 руб. удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в части требований о взыскании пени ходатайство принято судом к рассмотрению до предоставления истцом надлежащего расчета.

Протокольным определением в порядке ч. 5 ст.158 АПК РФ судебное заседание отложено на 20.11.2014 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 20.11.2014 ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 18183 руб. 92 коп., начисленной за период с 26.04.2014 по 20.11.2014. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

ООО «Альтернатива» заявлено о взыскании судебных расходов, включающих 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25000 руб. расходов за выполнение рецензии на заключение специалиста. Заявление принято судом к рассмотрению.

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области акты проверок при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, предписания об устранении нарушений по указанному объекту (при наличии) за период с января по май 2014 года.

Ходатайство судом отклонено, как не соответствующее принципу распределения бремени доказывания. При наличии замечаний со стороны Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области соответствующие документы подлежат представлению ООО «Транзит-Плюс» в порядке ст. 65 АПК РФ.

По существу спора истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением от 20.11.2014 судебное заседание по делу отложено на 04.12.2014 с необходимостью уведомления ООО «Транзит-Плюс» об увеличении истцом размера исковых требований.

В судебном заседании от 04.12.2014 ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля или специалиста ФИО3, участвовавшего в составлении рецензии от 17.11.2014.

Ходатайство судом отклонено как не соответствующее ст. ст. 87.1, 88 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявляя о допросе ФИО3 в качестве свидетеля, истец не пояснил, какие именно фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены ФИО3 как свидетелем.

Суд также не находит оснований для привлечения ФИО3 к участию в арбитражном процессе в качестве специалиста. В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Вместе с тем ФИО3 как сотрудник ООО «Контекст» участвовал в составлении рецензии от 17.11.2014 на основании договора, заключенного ООО «Альтернатива», то есть им уже была дана оценка заключению от 06.06.2014, мнение изложено в рецензии. Привлечение его как специалиста не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 21, ст. 23, ст. 55.1 АПК РФ. ФИО3 допущен судом к участию в процессе в качестве представителя ООО «Альтернатива», полномочия которого подтверждены директором истца, присутствующим в судебном заседании.

Определением от 04.12.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Транзит-Плюс» о взыскании 954694 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 165705 руб. - стоимости перерасхода готового кладочного цементно-известкового раствора, 43612 руб. - стоимости услуг по охране строящегося объекта, 63210 руб. расходов по оплате транспорта (затрат по разгрузке), 346 руб. 97 коп. неустойки, 50000 руб. расходов на экспертизу, 88000 руб. 51 коп. стоимости поврежденного имущества, 214285 руб. 98 коп. расходов за продление аренды крана.

В связи с необходимостью подготовки ООО «Альтернатива» доводов и возражений по встречному иску судебное разбирательство по делу отложено протокольным определением на 25.12.2014.

В судебном заседании от 25.12.2014 представитель ООО «Альтернатива» заявил ходатайство об обязании ООО «Транзит-Плюс» предоставить копии документов, прилагаемые к встречному иску. Ходатайство судом отклонено, поскольку ООО «Альтернатива» имело возможность заблаговременно ознакомиться с доказательствами, представленными второй стороной в материалы дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Представитель ООО «Альтернатива» доводы по своему иску поддержал. В обоснование иска указал, что во исполнение договора строительного подряда №3-М от 14.01.2014 ООО «Альтернатива» были выполнены работы по строительству жилого дома №6А по ул. Школьная п. Металлург Новокузнецкого района. Объемы работ отражены в актах за февраль - апрель 2014 года. Однако ООО «Транзит-Плюс» подписаны акты только за март 2014 года. Оплата работ в полном объеме не произведена.

Представителем ООО «Транзит-Плюс» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части расходов по оплате транспорта (затрат по разгрузке) до 45900 руб. Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Транзит-Плюс» заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании 346 руб. 97 коп. неустойки.

В остальной части требования по встречному иску ООО «Транзит-Плюс» поддержаны. Указано, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками и с нарушением сроков, что подтверждается протоколами технического совещания. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, составила 954694 руб., что установлено заключением специалиста ФИО4 от 06.06.2014.

Кроме того, ООО «Транзит-Плюс» указано, что в процессе выполнения работ ООО «Альтернатива» допущен перерасход давальческого материала - готового кладочного цементно-известкового раствора на сумму 165705 руб. ООО «Транзит-Плюс» систематически нарушались сроки разгрузки, что повлекло дополнительные транспортные расходы ООО «Альтернатива» в сумме 49500 руб.

ООО «Транзит-Плюс» понесены расходы по охране объекта - 43612 руб., в то время как данная обязанность в силу договора лежала на ООО «Альтернатива». В результате неправильного складирования подрядчиком приведены в негодность материалы - плиты перекрытия общей стоимостью 88000 руб. 51 коп. Нарушение сроков выполнения работ привело к дополнительным расходам на аренду крана – 214285 руб. 98 коп.

Возражая на доводы ООО «Транзит-Плюс», представитель ООО «Альтернатива» пояснил, что работы выполнены с надлежащим качеством, выявленные недостатки были устранены. Заключение специалиста ФИО4 от 06.06.2014 не является надлежащим доказательством по делу, осмотр проведен без участия подрядчика. Геодезическая съемка выполнена только в отношении плит перекрытия второго этажа здания. Расчеты, представленные в заключении, являются необоснованными, а объемы работ и материалов, необходимых для устранения недостатков - завышенными, что отражено в рецензии на заключение экспертизы от 17.11.2014, составленной ООО «Контекст». Повреждение плит перекрытия произошло в результате их складирования на неподготовленную строительную площадку. Обязанность по ее подготовке лежала на ООО «Транзит-Плюс». Перерасход раствора, а также увеличение сроков выполнения работ обусловлены поставкой плит и кирпичей марок, не соответствующих проекту. Условия договора в части охраны объекта ООО «Альтернатива» выполнены, что подтверждается платежными документами.

Рассмотрев и исследовав представленные документы и доводы сторон, суд принимает заявленный ООО «Транзит-Плюс» от иска в части требований о взыскании 346 руб. 97 коп. неустойки. Отказ заявлен полномочным представителем ООО «Транзит-Плюс» не противоречит закону и нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам судом установлено следующее.

Между ООО «Транзит-Плюс» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №3-М от 14.01.2014.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика собственными силами работы по строительству 5-этажного 38-квартирного 2-х подъездного кирпичного жилого дома №6А, расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической (проектной) документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

Стоимость работ определяется на основании суммирования расчета договорной цены этапов (видов) работ, а также расходов на аренду спецтехники, необходимой для проведения всех строительных работ, и является фиксированной и неизменной. Договорная цена этапов (видов) работ оформляется в виде приложений к договору. Все дополнительные (скрытые) работы, обнаруженные в ходе выполнения работ, обсчитываются подрядчиком и оплачиваются заказчиком отдельно по предварительному согласованию (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет заказчик согласно плану-графику поставки материалов (п. 4.1 договора).

Согласно п.п. 11.1, 11.2 договора заказчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость работ, принятых по акту (КС-2, КС-3) за фактически выполненные объемы работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного не позднее 3 дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ.

Как следует из представленных документов, подрядчиком предъявлены к приемке работы на общую сумму 1594718 руб.:

- 358861 руб. по справке формы КС-3 №5 от 28.02.2014 и актам формы КС-2 №9 «Подземная часть (стены подвала и перекрытие)», №10 «Надземная часть, стены», №11 «Надземная часть, лестницы», №12 «Строительные работы, теплотрасса», №13 «Трубопроводы и арматура теплотрассы», №14 «доп.работы»;

- 777687 руб. по справке формы КС-3 №6 от 31.03.2014 и актам формы КС-2 №15 «Надземная часть, стены», №16 «Надземная часть, перемычки», №17 «Надземная часть, перекрытия», №18 «Надземная часть, лестницы», №19 «доп.работы», №20 «Сети хоз-питьевого внутриплощадочного водопровода В1»;

- 458170 руб. по справке формы КС-3 №7 от 30.04.2014 и актам формы КС-2 №21 «Надземная часть, стены», №22 «Надземная часть, перемычки», №23 «Надземная часть, перекрытия».

Заказчиком подписаны акты приемки работ за март 2014 года на сумму 777687 руб. В остальной части работы ООО «Транзит-Плюс» не приняты.

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 658861 руб., в том числе:

- 358861 руб. платежным поручением №139 от 06.03.2014 с указанием в назначении платежа: за выполненные работы жилой дом <...> по счету-фактуре от 28.02.2014;

- 150000 руб. платежным поручением №172 от 20.03.2014 с указанием в назначении платежа: за выполненные работы жилой дом <...>;

- 150000 руб. платежным поручением №261 от 23.04.2014 с указанием в назначении платежа: за выполненные работы жилой дом <...>.

В остальной части оплата работ не произведена.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком работ в объемах, предъявленных к приемке по актам за февраль - апрель 2014 года, заказчиком не оспаривается. ООО «Транзит-Плюс», отказываясь от приемки и оплаты работ, ссылается на их выполнение ненадлежащего качества.

Суд, оценив представленные доказательства, соглашается с доводами ООО «Транзит-Плюс» о выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Протоколом технического совещания от 25.04.2014 зафиксированы следующие недостатки работ: балки поставлены не по размеру чертежей, не закреплены косоуры к плитам и балкам болтами; площадки лоджий выполнены не в уровне; оконные проемы и балконные двери выполнены криво, с отклонениями 2-3 см.

По результатам комиссионного обследования первого и второго этажей выявлены недостатки:

- отклонения по осям 5-6 см;

- не отбит бетон в углах;

- не зачеканены плиты перекрытия;

- не убрано инородное тело (опалубка) из бетона;

- монолитные участки местами не провибрированы;

- отклонение кирпичной кладки на 2 м – 2-3 см;

- по перекрытиям 2 этажа на отметке 5.42 не смонтировано 6 плит перекрытия;

- нарушен график производства работ.

Подрядчику предложено в срок до 28.04.2014 устранить все замечания, пригласить представителя заказчика для осмотра; работы по монтажу кирпичной кладки остановить. Отдельные недостатки работ и требования об их устранении также отражены в ранее составленных актах от 10.04.2014, 18.04.2014.

В целях исследования качества выполненных работ и определения стоимости дополнительных затрат для устранения недостатков ООО «Транзит-Плюс» привлечен специалист ФИО4 По результатам исследования составлено заключение от 06.06.2014. Специалистом сделаны выводы о том, что качество работ не соответствует требованиям СНиП и проектной документации. Стены и внутренние перегородки имеют вертикальное отклонение от уровня, выпуклости, вогнутости; кладочные швы не забиты кладочным раствором. Дверные и оконные проемы имеют отклонения по вертикали от уровня до 30 мм на 1 п.м, что является нарушением "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции". Площадочные балки, а также межэтажные плиты перекрытий уложены с нарушениями требований п.п. 3.5-3.7, 3.18 - 3.22, табл. 12 СНиП 3.03.01-87. Недопустимые отклонения плит перекрытия при устройстве полов.

Специалистом указано на допуск самовольных отступлений от проектной документации в части монтажа вентиляционных отверстий типа КИВ, смещение осей от предписанных в проекте. Несоостное выполнение оконных проемов первого и второго этажей здания. В нарушение проекта, предусматривающего два типоразмера окон - 1440 мм и 1680 мм с вертикальным расположением, но разным просветом, подрядчиком выполнены проемы в едином размере по двум этажам.

Стоимость дополнительных работ и материалов, в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных ООО «Альтернатива» работ определена в заключении - 954654 руб. и включает работы:

- пробивка отверстий в стенах под вентиляцию – 46 шт.;

- демонтаж и монтаж площадочных балок - 1,254 т;

- отбивка бетона со стен здания - 95,0 м²;

- отбивка раствора с поверхности стен – 826,0 м²;

- оштукатуривание стен (дополнительный слой) – 1653,0 м²;

- устройство стяжек пола до 40 мм – 948,0 м²;

- устройство стяжек пола до 30 мм – 22,6 м²;

- выравнивание оконных и дверных проемов - 2,9 м².

Доводы ООО «Альтернатива» о том, что заключение от 06.06.2014 не является надлежащим доказательством по делу, судом отклонены.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Аналогичное условие предусмотрено п. 18.2 договора строительного подряда №3-М от 14.01.2014.

Оспаривая достоверность выводов, изложенных в заключении от 06.06.2014, подрядчик представил рецензию от 17.11.2014 (с пояснениями в 2-хчастях), выполненную ООО «Контекст».

В рецензии указано на неверное указание номера СНиП, отсутствие привязки конструкций к осям зданиям, завышение объемов работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выполнение геодезической съемки только в отношении второго этажа здания, отсутствие указание на средства измерения.

Суд, оценив и исследовав содержание рецензии, не находит оснований для вывода о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения от 06.06.2014.

Неверное указание номера СНиП «Несущие и ограждающие конструкции» на странице 9 заключения (12-04-2002 вместо 3.03.01-87), является опечаткой и не свидетельствует о его недостоверности.

Ссылка на отсутствие в заключении от 06.06.2014 привязки к осям оконных и дверных проемов, а также лестничных клеток - к высотным отметкам, судом отклонена. Из материалов дела не следует, что наряду с ООО «Альтернатива» аналогичные работы по другим осям здания выполнялись другими подрядчиками. В заключении от 06.06.2014 отражено, что исследование проведено методом осмотра 2-х этажей, с произведением замеров, расчетов и информационно-сравнительного анализа. Размеры отклонений от установленных СНиП проемов, лестничных плит и балконной плиты приведены с приложением фотографий конструкций. В рецензии отражено, что подрядчиком не оспаривается наличие дефектов кирпичной кладки.

В заключении от 03.06.2014 приведена дефектная ведомость нарушений с изложением объемов и площади подлежащих демонтажу и повторному выполнению работ, выполнен сметный расчет стоимости устранения недостатков.

Указание в рецензии на поставку кладочного раствора не соответствующего климатическим условиям производства работ, марки плит, отличной от проекта, а также недостатки проектной документации, суд находит необоснованным.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 ГК РФ).

Из положений указанной нормы явствует право подрядчика приостановить выполнение работ до получения иных указаний (материалов, документации) от заказчика либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, но не продолжать работу с использованием недоброкачественного материала, непригодной проектной документации и т.п. В данном случае подрядчик, являясь профессиональным участником отношений, также несет ответственность за достижение результата работ, предусмотренного договором.

Указание в рецензии, что смещение балок относительно друг друга +/-60 мм не влияет на несущую способность кирпичной стены и незначительно влияет на несущую способность смещенной балки и монолитной плиты площадки, носит предположительный характер.

Суд критически относится к выводу, сделанному в рецензии, о завышении в заключении от 06.06.2014 площади поверхности плит пола, подлежащей выравниванию – 970,6 кв.м (948 кв.м - устройство стяжек до 40 мм; 22,6 кв.м - устройство стяжек до 30 мм). В рецензии указано, что данная площадь сопоставима с поверхностью 3-х этажей, в то время как подрядчиком выполнялись работы по устройству перекрытий 2-х этажей. Согласно исполнительной съемке второго этажа, прилагаемой к заключению от 06.06.2014, площадь этажа (без учета лестничных холлов) составляет 368,5 кв.м. В судебном заседании заказчик пояснил, что площадь – 970,6 кв.м включает выполнение перекрытий подвала, первого и второго этажей (а не площадь первого, второго и третьего этажей здания). Выполнение панелей перекрытия подвала отражено подрядчиком в акте №9 от 28.02.2014.

Выполнение геодезической съемки только по второму этажу здания, не опровергает выводов, изложенных в заключении от 06.06.2014 относительно необходимости устройства стяжек в отношении площади – 970,6 кв.м в связи с наличием недопустимого перепада плит перекрытий.

Ссылка в заключении на то, что допущенное подрядчиком отклонение поверхности пола не повлечет дополнительных расходов (стр. 15 рецензии) поскольку выравнивание будет произведено при выполнении цементно-песчаной стяжки проектной толщиной 75 мм, несостоятельна. Указанная величина проектной стяжки установлена проектом при выполнении плит с отклонением поверхности в пределах, установленных СНиП. Расчетное обоснование допустимости выравнивания отклонений плит цементно-песчаной стяжкой, а также достижение результатов, аналогичных по качеству и сроку эксплуатации при выполнении пола в соответствии с проектом, в рецензии отсутствует.

Указание на нецелесообразность пробивки новых вентиляционных отверстий – 46 шт., в связи с их выполнением в местах, не предусмотренных проектом, представляет мнение лиц, составивших рецензию, не обоснованное проектными решениями, и сметной стоимостью их выполнения.

Суд также отклоняет ссылку в рецензии на ответственность заказчика за качество монтажных работ по устройству железобетонных ступеней и лестничных клеток, поскольку в дефектной ведомости (стр. 8 заключения от 06.06.2014) указано на необходимость выполнения работ только по демонтажу и монтажу площадочных балок. Выполнение работ по укладке площадочных балок отражено ООО «Альтернатива» в актах №11 от 28.02.2014, №18 от 31.03.2014.

Указание в рецензии на завышение в заключении от 06.06.2014 площади оштукатуривания стен – 1653 кв.м применительно к проектному периметру здания, сделано без привязки к отраженным подрядчиком в актах №10 от 28.02.2014, №15 от 31.03.2014, №21 от 30.04.2014 объемам работ по кладке армированных стен из кирпича в районах с сейсмичностью 7-8 баллов, наружных средней сложности при высоте этажа до 4 м (ТЕР 08-02-005-03), и работ по кладке стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м, в том числе подвал 3,8м³ (ТЕР 08-02-001-07)

Рецензия выполнена на основании представленной подрядчиком исполнительной документации и проектной документации. Самостоятельное исследование, (осмотр, измерения) ООО «Контекст» не производились с указанием на уклонение заказчика от предоставления допуска к объекту. Акты формы КС-2, предъявленные подрядчиком для подписания, сметы ООО «Контекст» не исследовались.

Ссылаясь на необоснованность отраженных в заключении от 06.06.2014 результатов осмотра и выполненных измерений, подрядчик, извещенный о времени и месте проведения осмотра от 23.05.2014 надлежащим образом, что подтверждено представителем ООО «Альтернатива» под роспись в протоколе судебного заседания от 20.11.2014 (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), явку для участия в осмотре объекта и фиксации произведенных измерений, не обеспечил. Проведение собственной экспертизы с привлечением независимого эксперта при возникновении спора относительно недостатков работ при их сдаче в порядке, предусмотренном п. 18.2 договора, не организовал.

При рассмотрении дела представитель ООО «Альтернатива» ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости работ во исполнение определения суда, изложенного в протоколе от 20.10.2014, не заявил.

Указывая, что результаты проведенных измерений без ссылки на используемые приборы, не могут являться достоверными, подрядчик каких-либо допустимых доказательств, опровергающих результаты, отраженные в заключении от 06.06.2014, не представил.

Квалификация привлеченного заказчиком специалиста ФИО4 документально не опровергнута. В заключении указаны серия и номер диплома о высшем образовании с присвоением квалификации инженера-строителя. К заключению приложены копии свидетельства Института повышения квалификации Российского центра судебной экспертизы, а также удостоверения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» о прохождении обучения по программе: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки».

Недостатки работ, изложенные в заключении, соответствуют зафиксированным в протоколах технических совещаний от 10.04.2014, от 25.04.2014.

Выводы рецензии на заключение, судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение от 06.06.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 14.5 договора строительного подряда №3-М от 14.01.2014 предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При этом если заказчик считает, что указанное исправление некачественно выполненных работ существенно увеличит сроки строительства, отклонение качества является для него приемлемым и не нарушает требования безопасности последующей эксплуатации объекта, он вправе уплатить за произведенные некачественные работы подрядчику сумму, меньшую ранее установленной за эти работы, но отличающуюся от ранее установленной, но не более, чем на стоимость исправлений этих некачественного выполненных работ для достижения нормативного качества, задолженного в проекте, или уменьшить соответствующим образом договорную цену, если этапы работ не определены.

Сторонами не оспаривается обстоятельство прекращения исполнения договора в апреле 2014 года (протокол технического совещания от 28.04.2014). При этом доказательства устранения недостатков выполненных работ ООО «Альтернатива» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Транзит-Плюс» в части взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Альтернатива» - 954694 руб.

Стоимость работ предъявленных к оплате, уменьшенная на сумму, соразмерную стоимости устранения недостатков составит 640024 руб. (1594718 руб. – 954694 руб.). Заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 658861 руб.

Сумма 18837 руб. представляет собой убытки заказчика, подлежащие возмещению подрядчиком в результате выполнения работ с недостатками и необходимости их устранения (ст.ст. 393, 723 ГК РФ).

Учитывая изложенное, иск ООО «Альтернатива» о взыскании 935857 руб. долга и 18183 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ удовлетворению не подлежит.

Требования по встречному иску ООО «Транзит-Плюс» о взыскании расходов на устранение недостатков работ подлежат удовлетворению в части взыскания 18837 руб. Основания для взыскания стоимости расходов в остальной части отсутствуют; поскольку работы заказчиком не оплачены, на соответствующую сумму подлежит уменьшению стоимость выполненных работ.

Понесенные ООО «Транзит-Плюс» расходы на оплату услуг специалиста ФИО4 по составлению заключения в сумме 50000 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру №67 от 09.07.2014, подлежат возмещению подрядчиком на основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ, п. 18.2 договора строительного подряда №3-М от 14.01.2014.

ООО «Транзит-Плюс» заявлено о взыскании 165705 руб. стоимости перерасхода готового кладочного цементно-известкового раствора марки: 50.

В материалы дела представлен отчет о расходе материалов в строительстве за март 2014 года, подписанный заказчиком и подрядчиком, в позиции 20 которого отражен перерасход в раствора в количестве 31,24 куб. м на выполненный объем работ.

В подтверждение стоимости раствора (с учетом автотранспортных услуг) – 167705 руб. ООО «Транзит-Плюс» представлен реестр к отчету о расходе материалов за март 2014 года, счета-фактуры №№329,330 от 13.03.2014, №№361,362 от 17.03.2014, №№382, 383 от 19.03.2014, №№394,395 от 20.03.2014, №№429, 430 от 24.03.2014, №№446,447 от 26.03.2014, №№473, 474 от 29.03.2014, выставленные ООО «Новокузнецк-Бетон» на оплату поставленного раствора в объеме 31м³ и услуг по его доставке, накладные, рейсовые карты.

В письме исх. №10/1 от 04.03.2014 подрядчик указывал, что на исполнительной съемке по разрезу 7-7 на листе 35КЖ, расход цементно-песчаного раствора на заделку швов между плитами перекрытия не соответствует объему раствора, укладываемому в натуре по разрезу А-А, и превышает его в 2,3 раза. Также подрядчиком было указано, что данные затраты будут закрыты ООО «Альтернатива» в марте 2014 года.

Вместе с тем доказательства того, что перерасход раствора был согласован заказчиком в протоколах технических совещаний либо в любом ином документе, подписанном ООО «Транзит-Плюс», в порядке, установленном п. 17.6 договора, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

ООО «Альтернатива» не представлены расчеты, не обеспечена сопоставимость показателей проектной документации и позиций смет, подтверждающих обоснованность фактического расхода раствора на выполненный объем работ.

Из отчета о расходе материалов в строительстве за март 2014 года, явствует, что перерасход раствора – 31,24 м³ отражен применительно к объемам выполненных подрядчиком с указанием видов работ и норм расхода. Отчет подписан ООО «Альтернатива» без возражений и замечаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость допущенного ООО «Альтернатива» перерасхода раствора - 165705 руб. является убытками заказчика, понесенными в результате ненадлежащего использования материалов подрядчиком и подлежит возмещению последним.

Суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «Транзит-Плюс» о взыскании стоимости испорченного имущества.

Согласно составленному ООО «Транзит-Плюс» реестру актов на списание материалов, приведенных в негодность, подрядчиком допущено повреждение имущества на сумму 88000 руб. 51 коп.:

- плита перекрытия ПБ 65-12-8 - 1 шт. стоимостью 10060 руб.;

- плита перекрытия ПБ 65-15-8с - 2 шт. стоимостью 23680 руб.;

- ФСБ 24-4 блоки стен - 1 шт. стоимостью 3905 руб. 80 коп.;

- ФСБ 24-3 блоки - 1 шт. стоимостью 1460 руб.;

- ЛС 15-1 ступени – 1 шт. стоимостью 3417 руб. 99 коп.;

- ЛС 15 ступени - 4 шт. стоимостью 45476 руб. 72 коп.

Стоимость товарно-материальных ценностей подтверждена счетами-фактурами №дчК000000631 от 21.05.2014, №002475 от 27.12.2013, №28 от 14.10.2013, №00000846 от 16.04.2014, товарными накладными.

В материалы дела представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.05.2014, в котором отражено повреждение давальческих материалов:

- плита перекрытия ПБ 65-12-8 - 1 шт.;

- плита перекрытия ПБ 65-15-8с - 2 шт.;

- ФСБ 24-4 - 1 шт.;

- ФСБ 24-3 - 1 шт.;

- ЛС 15-1 – 4 шт.;

- ЛС 15 – 1 шт.

В акте отражено, что плиты и ступени сломаны ООО «Альтернатива».

В судебном заседании от 25.12.2014 представитель ООО «Альтернатива» подтвердил, что материалы, указанные в акте от 12.05.2014, были переданы заказчиком для производства работ и складированы силами подрядчика. При этом по мнению подрядчика, материалы могли быть повреждены при их складировании в результате неисполнения заказчиком обязанности по подготовке строительной площадки.

Доводы ООО «Альтернатива» о передаче строительной площадки в ненадлежащем состоянии со ссылкой на фотографию площадки судом необоснованными.

Согласно акту приема-передачи имущества заказчиком в пользование подрядчика на период строительства объекта «Жилой дом №6а» по ул. Школьная в п. Металлург от 15.01.2014, передан земельный участок площадью 2737,0 м², который принят ООО «Альтернатива» без каких-либо замечаний. Представленная ООО «Альтернатива» фотография площадки выполнена без указания даты съемки, изображение на фотографии не соответствует зимнему периоду времени и не позволяет сделать вывод о ее относимости к моменту передачи площадки заказчиком.

В силу п. 5.5 договора строительного подряда №3-М от 14.01.2014 на подрядчика возлагалась обязанность обеспечить порядок ведения работ на объекте с соблюдением его на строительной площадке, обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора приемку, разгрузку и складирование пребывающих на объект материалов и оборудования (в том числе материалов и оборудования, предоставленных заказчиком), осуществляет подрядчик. Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящийся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Учитывая изложенное, требование о возмещении стоимости поврежденных материалов признано судом обоснованным.

Вместе с тем, исследовав представленный расчет, суд приходит к выводу об ошибочном определении ООО «Транзит-Плюс» количества ступеней.

Согласно акту от 12.05.2014 ступени ЛС 15-1 повреждены в количестве 4-х шт., ступени ЛС 15 – 1 шт. Следовательно, стоимость поврежденных ступеней, составит – 13671 руб. 96 коп. и 11369 руб. 18 коп., а не 3417 руб. 99 коп. и 45476 руб. 72 коп. соответственно.

Общая стоимость поврежденного имущества составит 64146 руб. 94 коп. Убытки ООО «Транзит-Плюс» в указанной части подлежит возмещению подрядчиком на основании ст.ст. 15, 714 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма убытков, обусловленных выполнением подрядчиком работ с недостатками, несогласованным перерасходом материалов, повреждением имущества, а также расходами на экспертизу составит 298688 руб. 94 коп.

Основания для взыскания с ООО «Альтернатива» стоимости услуг по охране строящегося объекта - 43612 руб. отсутствуют.

Пунктом 7.3 договора строительного подряда №3-М от 14.01.2014 предусматривалось, что расходы подрядчика на охранные мероприятия осуществляются за счет средств, предусмотренных п. 3.1 договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании суммирования расчета договорной цены этапов (видов) работ, а также расходов на аренду спецтехники, необходимой для проведения строительных работ и является фиксированной и неизменной.

ООО «Альтернатива» представлены в материалы дела расходные кассовые ордера №№258, 259 от 30.04.2014, №№191,192 от 28.03.2014, №№185,186 от 26.03.2014 на сумму 6000 руб. каждый об оплате, произведенной физическим лицам ФИО5 и ФИО6 с указанием в назначении платежа: «охрана объекта (дом в п. Металлург)».

ООО «Транзит-Плюс», ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по охране объекта, в свою очередь представило платежную ведомость №3 от 14.02.2014 на общую сумму 7000 руб., платежные ведомости №6 от 14.03.2014, №9 от 15.04.2014, №12 от 15.05.2014 каждая на общую сумму 12180 руб. о выплате денежных средств ФИО6 и ФИО5

Ни одной из сторон не представлены трудовые или гражданско-правовые договоры, заключенные с указанными лицами.

Таким образом, несение ООО «Транзит-Плюс» самостоятельных расходов в указанной части обусловлено не согласованностью заказчиком с подрядчиком порядка найма и оплаты услуг граждан, осуществлявших охрану объекта в период осуществления строительства ООО «Альтернатива». Нарушение обязательств со стороны подрядчика в указанной части не доказано.

Оснований для возложения на ООО «Альтернатива» обязанности по возмещению понесенных ООО «Транзит-Плюс» расходов в сумме 43612 руб. отсутствуют.

В части требований ООО «Транзит-Плюс» о взыскании расходов по оплате транспорта (затрат по разгрузке) - 45900 руб. и расходов за продление аренды крана - 214285 руб. 98 коп., суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В подтверждение понесенных расходов на аренду крана ДЭК-251 ООО «Транзит-Плюс» представлен договор аренды имущества №С-11-20/01/2013 от 20.11.2013, заключенный на срок 5 календарных месяцев с ООО «Сибтрансмет», счета-фактуры №30041409 от 30.04.2014,№07051404 от 07.05.2014 на суммы 120000 руб. и 44285 руб. 98 коп. за аренду крана и счет-фактура №07051405 от 07.05.2014 на сумму 50000 руб. за доставку крана, а также акты приемки услуг на указанные суммы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Указывая, что дополнительные расходы на аренду крана обусловлены исключительно действиями подрядчика, ООО «Транзит-Плюс» соответствующих доказательств не представило.

Из материалов дела следует, что договор аренды крана был заключен 20.11.2013, то есть ранее привлечения ООО «Альтернатива» к выполнению работ и передаче последнему строительной площадки по акту 15.01.2014. Доказательства того, что кран был принят в аренду и использовался только для выполнения работ, выполняемых ООО «Альтернатива», ООО «Транзит-Плюс» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Указание в протоколах от 10.04.2014, 25.04.2014 на выполнение работ с отставанием от графика, не свидетельствует о том, что нарушение сроков полностью обусловлено действиями ООО «Альтернатива». В частности, в протоколах от 07.02.2014, от 10.04.2014 указывалось на необходимость предоставления дополнительных чертежей, в протоколе от 25.04.2014 указано на поставку балок несоответствующих размерам чертежей.

Замечания к проектной документации, а также поставляемым материалам были изложены подрядчиком в письмах №7/1 от 25.02.2014, №10/1 от 04.03.2014 №11/1 от 12.03.2014, №№15/1, 15/2 от 09.04.2014. При этом ответы на письма ООО «Транзит-Плюс» не представлены, что не позволяет сделать вывод о своевременном устранении замечаний к проектной документации и поставленным материалам заказчиком, а также периоде просрочки, допущенной по вине подрядчика.

Кроме того, представитель ООО «Транзит-Плюс» не обосновал, каким образом, расходы по доставке крана – 50000 руб. связаны со сроками выполнения работ.

Суд также находит необоснованными требования ООО «Транзит-Плюс» о взыскании 45900 руб. расходов, понесенных в связи с превышением подрядчиком времени разгрузки бетона. В обоснование иска в указанной части ООО «Транзит-Плюс» ссылается на превышение подрядчиком времени разгрузки - 30 минут, установленного п.2.2 спецификации №1 от 03.12.2013 к договору поставки №76/13 от 03.12.2013, заключенного заказчиком с ООО «Новокузнецк-Бетон».

Вместе с тем, ООО «Альтернатива» стороной договора поставки №76/13 от 03.12.2013 не является, договором строительного подряда №3-М от 14.01.2014 время разгрузки бетона не установлено. Доказательства того, что заказчик возложил, а подрядчик на себя обязанность по соблюдению времени разгрузки и возмещению расходов в результате его превышения в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, иск ООО «Транзит-Плюс» в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ООО «Альтернатива» заявлено о взыскании судебных расходов, включающих 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере, 25000 руб. расходов на проведение рецензии на заключение специалиста.

Суд, исследовав документы, представленные в подтверждение расходов за составление рецензии (договор №135-1114 от 05.11.2014 на проведение исследования с ООО «Контекст», платежное поручение №692 от 13.11.2014 на сумму 25000 руб.), не находит оснований для их отнесения на ООО «Транзит-Плюс», поскольку рецензия не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В части расходов ООО «Альтернатива» на оплату услуг, оказанных ООО «Контекст» по представительству интересов в арбитражном суде, суд указывает следующее.

В подтверждение указанных расходов ООО «Альтернатива» представлен договор поручения №135ю-1114, в соответствии с которым ООО «Контекст» обязалось представлять интересы доверителя в арбитражном суде по иску ООО «Альтернатива» к ООО «Транзит-Плюс» о взыскании задолженности по договору и пени за несвоевременную оплату и встречному заявлению ООО «Транзит-Плюс».

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг ООО «Альтернатива» выплачивает 35000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №713 от 17.11.2014 об оплате услуг по договору №135ю-1114 на сумму 17000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №135-ю-1114 на сумму 18000 руб. от 28.11.2014, расходный кассовый ордер №852 от 02.12.2014 на ту же сумму со ссылкой в назначении платежа на договор №135-ю от 13.11.2014. Кроме того, ООО «Альтернатива» приобщена к делу квитанция №135/1-1114 от 28.11.2014 на сумму 7000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату услуг представителя без отсылки к конкретному договору.

Вместе с тем дополнительное соглашение, подтверждающее увеличение стоимости услуг по представительству ООО «Альтернатива» в арбитражном суде в деле отсутствует, договор поручения №135-ю-1114 от 13.11.2014 условия об определении цены, исходя из количества заседаний или объема услуг, оказанных при рассмотрении дела, не содержит.

С учетом изложенного, суд исходит из стоимости услуг, определенной договором поручения №135ю-1114 от 13.11.2014 - 35000 руб.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) №3 от 05.11.2014 о приеме на работу в ООО «Контекст» ФИО7, участие которой в судебных заседаниях от 20.11.2014, 04.12.2014 подтверждено протоколами судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд находит факт оказания услуг представителем и их оплату ООО «Альтернатива» доказанными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку услуги оказывались по представительству интересов доверителя как по первоначальному, так и по встречному искам, суд относит на ООО «Транзит-Плюс» расходы в сумме, пропорциональной размеру, в котором требования последнего не удовлетворены, в том числе с учетом частично отказа от иска, не обусловленного исполнением ООО «Альтернатива» требований в указанной части – 16610 руб. 34 коп.

Заявление о возмещении судебных расходов в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» от иска в части требований о взыскании 346 руб. 97 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» 322536 руб. 51 коп. убытков, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» отказать.

Судебные расходы отнести на сторон пропорционально размеру исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 16610 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 35365 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» в доход федерального бюджета 14764 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина