Гражданский кодекс часть 1

администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) осуществить в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет:

- снос самовольно возведенного пристроя приблизительной площадью 255 кв.м. к западной стене здания гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4, корпус 11,

- снос самовольно возведенного пристроя - пункта КПП приблизительной площадью 15,6 кв.м. - к северной стене здания гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4, корпус 11,

- демонтаж части забора из профлиста, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 42:30:02 04 088:1796, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4, корпус 11.

В случае неисполнения решения суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленные сроки, предоставить истцу - Администрации г. Новокузнецка – право осуществить демонтаж части забора из профлиста, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 42:30:02 04 088:1796, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4, корпус 11, снос самовольно возведенного пристроя приблизительной площадью 255 кв.м. к западной стене здания гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4, корпус 11, и снос самовольно возведенного пристроя - пункта КПП приблизительной площадью 15,6 кв.м. – к северной стене здания гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4, корпус 11, в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 владеет на праве собственности отдельно стоящим зданием гаража, общей площадью 147 кв.м. К гаражу самовольно была осуществлена пристройка (15х17) без получения разрешения на строительство или реконструкцию. Кроме того, ИП ФИО1 возвела забор из профлиста, частично выходящий на другой земельный участок.

Факт создания и использования самовольно реконструированных объектов ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 № А27-4881/2012 и актами обследования земельного участка от 02.05.2012 и от 03.12.2012, фототаблицами.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.12.2012 представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части обязания ответчика произвести снос самовольно возведенного пристроя - пункта КПП приблизительной площадью 15,6 кв.м. - к северной стене здания гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4, корпус 11.

Частичный отказ от требований судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными, поскольку спорные самовольные постройки (пристройка, КПП, забор) ИП ФИО1 не возводились и не используются. Кроме того, договором купли-продажи от 14.02.2000 подтверждается, что спорный объект (площадью 225 кв.м.) приобретен ФИО2 у ОАО «Новокузнецкий кирпичный завод». Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждают фактов того, что именно ИП ФИО1 реконструировала объекты и владеет ими. Кроме того, к требованию о сносе забора не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ, поскольку последний не является объектом недвижимости.

Определением суда от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Новокузнецк.

Представитель третьего лица пояснил, что указанное истцом в исковом заявлении «самовольно возведенный пристрой приблизительной площадью 255 кв.м. к западной стене здания гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4, корпус 11» не является самовольной пристройкой, а приобретено в соответствии с договором купли-продажи как здание овощехранилища.

В судебном заседании установлено, что в целях контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и контроля за рациональным использованием земельных ресурсов Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 42:30:02 04 088:1796, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ул.Кирзаводская, 4 , корпус 11.

По результатам обследования составлен акт от 02.05.2012 из которого следует, что данный земельный участок используется ИП ФИО1 под отдельно стоящее здание гаража общей площадью 147 кв.м. С западной стороны к стене здания гаража произведен пристрой размерами 15х17 м. путем расширения существующего здания гаража, в котором размещены гаражные боксы. С северной стороны к зданию гаража возведен капитальный пристрой - пункт КПП размерами 4х3,9 м. Территория земельного участка частично огорожена забором из профлиста. В результате чего часть ограждения 9х18 м. с восточной и западной стороны, а также часть пристройки к зданию гаража расположены за границами земельного участка (т.1, л.д.18, 19-21). Аналогичные обстоятельства изложены в акте от 03.12.2012 (кроме наличия с северной стороны здания гаража пункта КПП).

Поскольку разрешения на строительство самовольно возведенных пристроек не выдавались, документы, устанавливающие право пользования земельным участком с кадастровым номером 42:30:02 04 088:1796 площадью 1059 кв.м., а также дополнительными земельными участками, занятыми в результате самовольного строительства, оформленными в установленном законом порядке у ИП ФИО1 отсутствуют, истец обратился с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, осуществляет орган местного самоуправления. Поскольку факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа, она вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, независимо на чьем земельном участке возведен объект капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 названного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу указанных норм собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 04 088:1796 расположено (согласно правоустанавливающим документам) отдельно стоящее нежилое здание гаража, общей площадью 147 кв.м. Адрес объекта Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4, корпус 11 (т.1, л.д.14.15-17).

Данный гараж был приобретен ИП ФИО1 у ООО «Новокузнецкий кирпичный завод» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2011 (т.1, л.д.28).

Кроме того, у ОАО «Новокузнецкий кирпичный завод» по договору купли-продажи от 14.02.2000 ФИО2 приобретено здание овощехранилища, общей площадью 255 кв.м. (т.1, л.д.81).

В соответствии с пунктами 1.3. указанных выше договоров данные объекты находились на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 04 088:0010, общей площадью 11,9673 га.

Как пояснили представители ответчика и третьего лица та пристройка, о которой говорит истец и есть здание овощехранилища.

В соответствии с кадастровыми паспортами земельного участка 42:30:02 04 088:0010 на 27.02.2003, представленного ответчиком и третьим лицом (т.1, л.д.55-59, 89-93) на данном земельном участке располагается 19 объектов, в том числе здание гаража ИП ФИО1(поз.5, учетный кадастровый номер 9) и здание овощехранилища (поз. 19, учетный кадастровый номер 23), ранее принадлежащих ОАО «Новокузнецкий кирпичный завод» на основании плана приватизации (т.1, л.д.53, 94-126). Согласно схеме границ земельного участка данные объекты расположены в непосредственной близости друг от друга.

Представитель истца, указывая на недостоверность предоставляемого ответчиком и третьим лицом кадастрового паспорта, представила кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 42:30:02 04 088:0010 на 27.02.2003, на котором расположены 13 объектов, в том числе гараж ИП ФИО1 (поз.2, учетный кадастровый номер 9), объект с учетным кадастровым номером 23 – отсутствует.

Оценивая представленные подлинные кадастровые паспорта с различным количеством расположенных на них объектом, суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отдает предпочтение ни одному из них и полагает возможным сделать выводы исходя из других имеющихся доказательств.

В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом от 22.12.1993 № 467 ОАО «Новокузнецкий кирпичный завод» (реорганизован из кооператива «Мир») разрешен досрочный выкуп арендованного государственного имущества (т.1, л.д.94-95,125)

Из акта передачи арендованного имущества следует, что в том числе в аренде находились 25 зданий, в том числе гараж 1931 года постройки (поз. 10) и 10 сооружений, в том числе овощехранилище (поз.9) 1981 года постройки.

Таким образом, в представленных кадастровых паспортах не отражены все объекты, находящиеся на земельном участке ОАО «Новокузнецкий кирпичный завод».

В материалах дела отсутствуют сведения очевидно свидетельствующие, что постройка, находящаяся с западной стороны гаража ИП ФИО1 не является овощехранилищем, приобретенным ФИО2 по договору купли-продажи у ОАО «Новокузнецкий кирпичный завод».

Из представленных документов следует, и истец не оспаривает тот факт, что и КПП расположено в непосредственной близости от гаража, тем не менее, в договоре имеется ссылка, что гараж-это отдельно стоящее здание.

В соответствии с "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Таким образом, само по себе расположение объектов в непосредственной близости друг от друга, без проведения соответствующей экспертизы, не свидетельствует, что здание гаража и овощехранилища имеют единую общую внутреннюю стену и не являются отдельно стоящими зданиями.

Довод истца относительно того, что по адресу, который указан в договоре купли-продажи овощехранилища (Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4 (без указания дома)) зарегистрирован иной объект - отдельно стоящее нежилое здание площадью 2790 кв.м., 2 этажа (собственник ООО «Новокузнецкий кирпичный завод», свидетельство от 17.03.2009) (т.2, л.д.3-4) не может быть принят судом как опровергающий пояснения третьего лица о нахождении объекта по данному адресу, так как согласно представленным документам этот адрес является адресом как земельного участка 42:30:02 04 088:0010, так и иных объектов, расположенных на нем, в том числе здания конторы площадью 2282,1 кв.м. (собственник ООО «Новокузнецкий кирпичный завод», свидетельство от 26.12.2007).

Как пояснил представитель третьего лица в связи с ликвидацией ОАО «Новокузнецкий кирпичный завод» переход права собственности на овощехранилище не зарегистрирован. Данный факт для настоящего дела не имеет значения, в том числе в связи с тем, что какие-либо требования непосредственно к ФИО2 истцом не заявлены.

Кроме того, доводы истца о незаконной реконструкции ИП ФИО1 гаража опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 по делу № А27-4881/2012. В рамках данного дела ИП ФИО1 обратилась с требованием к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:30:0204088:1796, площадью 1 059 кв.м, расположенного под принадлежащем ФИО1 объектом недвижимости (гаражом) по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4, корпус 11. Требования ИП ФИО1 удовлетворены. Судом установлено, что доказательства проведения ИП ФИО1 реконструкции объекта недвижимости-гаража отсутствуют (т.1, л.д.36-39, 40-41).

Забор - это сооружение, служащее для ограждения (защиты) и обрамления (обозначения границ) той или иной территории.

Ответчиком не подтверждено, что спорный забор был возведен ИП ФИО1 для выполнения указанных функций в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества (гаража).

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что ИП ФИО1 осуществила самовольную реконструкцию гаража (пристроив дополнительное помещение), возвела забор, а также, что данные объекты находятся в ее владении, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 112, 168 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Прекратить производство по делу в части обязании ответчика произвести снос самовольно возведенного пристроя - пункта КПП приблизительной площадью 15,6 кв.м. - к северной стене здания гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4, корпус 11.

2. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт