Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райский сад», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Райский сад», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 777 рублей

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Райский сад» – ФИО1 – адвокат, доверенность от 02.01.2018г., удостоверение адвоката (до перерыва);

от ООО «Система универсамов «Бегемот» – ФИО2, представитель, доверенность от 23.11.2018г., паспорт (до перерыва);

ФИО3, представитель, доверенность от 23.11.2018г. (после перерыва);

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Райский сад», г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г.Новосибирск, суммы долга в размере 100000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райский сад» о взыскании 100 777 руб. штрафа за недопоставленный товар по договору поставки товара № 215-17 от 01.04.2017.

Определением суда от 10.10.2018г. по делу № А27-13630/2018 (судья Камышова Ю.С.) рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство с присвоением делу номера А27-12154/2018.

ООО «Райский сад» в рамках заявленного им искового заявления поддержало заявленные требования тем, что ООО «Система универсамов «Бегемот», г.Новосибирск, не произведена оплата по следующим счет-фактурам: от 04.04.2018г. № 1205, от 07.04.2018г. № 1245, от 08.04.2018г. № 1253, от 10.04.2018г. № 1255, от 11.04.2018г. № 1269, от 17.04.2018г. № 1310, от 25.04.2018г. № 1440, от 27.04.2018г. № 1452.

Представитель ООО «Система универсамов «Бегемот», г.Новосибирск, факт отсутствия оплаты по указанным счетам-фактурам не отрицал, указал, что в периоде спорных неоплаченных счетов-фактур недопоставка товара и выставление штрафа не числятся.

Заслушаны доводы представителей сторон, изучены письменные материалы и обстоятельства дела в данной части исковых требований.

Как следует из материалов дела между ООО «Райский сад» (Поставщик) и ООО «Система универсамов «Бегемот», г.Новосибирск, (Покупатель) заключен договор поставки товара № 215-17 от 01.04.2017г., согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (в дальнейшем именуется - «Товар») в количестве и ассортименте, согласно Заказам Покупателя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки товара № 215-17 от 01.04.2017г.) Покупатель принимает и оплачивает Товар, указанный в накладной Поставщика, в следующие сроки: - продовольственные Товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 (восемь) рабочихдней со дня фактического получения такихТоваров Покупателем; - продовольственные Товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 (двадцать пять) календарных дней со дня фактического получения таких Товаров Покупателем; - продовольственные Товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 (сорок) календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем; - за непродовольственные товары не позднее, чем шестьдесят календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем. Стороны согласовали срок оплаты Покупателем Товара не позднее 21 (двадцать один) календарного дня со дня его фактического получения. Предоставленная отсрочка платежа не является коммерческим кредитом, проценты за пользование денежными средствами в период отсрочки не начисляются.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость поставленного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик поставил Покупателю товар по спорным счетам - фактурам от 04.04.2018г. № 1205, от 07.04.2018г. № 1245, от 08.04.2018г. № 1253, от 10.04.2018г. № 1255, от 11.04.2018г. № 1269, от 17.04.2018г. № 1310, от 25.04.2018г. № 1440, от 27.04.2018г. № 1452 на общую сумму 100000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями и не оспаривается Покупателем.

Оплата за поставленный товар не была произведена, сумма основного долга оставила 100000 руб.

Во исполнение условия пункта 9.3. договора Поставщиком 30.05.2018 направлена претензия № б/н от 28.05.2018г. с требованием оплаты задолженности по договору № 215-17 от 01.04.2017г., в сумме 164088,75 руб. Данные обстоятельства подтверждаются подлинной почтовой квитанцией от 30.05.2018.

Претензия исполнена частично, задолженность в сумме 100000 рублей Покупателем не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием ООО «Райский сад» для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, проверив расчет суммы долга в размере 100000 руб., признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование ООО «Райский сад» о взыскании суммы основного неоплаченного долга по договору № 215-17 от 01.04.2017 на общую сумму 10000 руб. обосновано и документально подтверждено.

Требования в данной части спора подлежат удовлетворению с отнесением на ООО «Система универсамов «Бегемот» судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Кроме того, в рамках данного искового заявления ООО «Райский сад» заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи адвокатом, в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения ООО «Райский сад» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела представлены: договор № 323 об оказании юридической помощи адвокатом от 05.06.2018г., квитанция серии АП № 184900 от 05.06.2018 на сумму 5000 руб., акт № 13 от 06.06.2018г. приемки работ по соглашению на оказание юридической помощи адвокатом.

В соответствии с указанным договором Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь, заключающуюся в оказании юридических услуг, а именно: подготовка иска по взысканию суммы долга с должника ООО «Система универсамов «Бегемот». Согласно п. 3.1. вознаграждением адвоката является гонорар, который доверитель оплачивает в размере 5000 рублей при заключении соглашения.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, которой заявлено о такой чрезмерности. Однако, ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов истца, доказательств чрезмерности в дело не представил.

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд считает, что с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные ООО «Райский сад» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. являются разумными и обоснованными.

Поскольку факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела, суд полагает, что ООО «Райский сад» имеет право на их возмещение в сумме 5000 руб. за счет ответчика.

Также в рамках объединенного дела согласно определения суда от 10.10.2018г. по делу № А27-13630/2018 (судья Камышова Ю.С.) рассматривается исковое заявление ООО «Система универсамов «Бегемот» к ООО «Райский сад».

Согласно данного заявления Общество с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райский сад» о взыскании 100 777 руб. штрафа за недопоставленный товар по договору поставки товара № 215-17 от 01.04.2017.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 27.11.2017г. по 09.03.2018г. ООО «Райский сад» не была осуществлена поставка товаров, в связи с чем покупателем рассчитан штраф в соответствии с условиями п. 8.4. договора в размере 100777 рублей, при этом в судебных заседаниях (с использованием аудиозаписи) представитель Общества указал, что штрафные санкции предъявлены только в отношении тех позиций товаров, которые не были поставлены в полном объеме (100 % отсутствие выполнения заказа), в исковом заявлении и дополнениях указал, что у ответчика отсутствуют доказательства поставки товара по заказам истца в полном объеме, в договоре не установлена обязанность покупателя представлять поставщику отчет о выполнении заказов за истекший период, частичное исполнение заказов свидетельствует о их применении поставщиком, заказы поставщиком не оспаривались, по качеству поставленного товара спора не имеется, в связи с чем отсутствовала необходимость оформления актов ТОРГ-2, сумма непоставленного товара подтверждается отчетом о выполнении заказов, заказами, скриншотами с электронной почты, также указал, что представленные ответчиком по данному исковому требованию счета-фактуры с вычеркнутыми операциями невозможно расценить как надлежащий документ, подтверждающий поставку товара в полном объеме, поскольку ООО «Райский сад» со своей стороны оформило корректировочные счета-фактуры с аналогичными датами и номером, в которых нет поставленного товара, счета-фактуры ООО «Райский сад» переделало самостоятельно, следовательно, согласилось с объемом поставленного товара, указанные в контррасчете штрафных санкций счета-фактуры не служат доказательствами поставки товара по заказам на 20.12.2017, 07.02.2018, 26.02.2018, поскольку поставка осуществлена позже даты, указанной в заказе, следовательно, нарушены условия п. 5.8. договора поставки, заказы, выполненные с нарушением срока, покупателем признаются невыполненными, документы, представленные поставщиком, не подтверждают факт надлежащего исполнения условий договора поставки товара, кроме того, в дополнениях к возражениям на расчет ООО «Райский сад» истец указал, что по заявкам на 20.12.2017г. и 26.02.2018г. товар поставлен не был, поскольку счетом-фактурой от 22.12.2017г. № 11456 был выполнен заказ на 22.12.2017г., счетом-фактурой № 767 был выполнен заказ на 28.02.2018г. Более подробно доводы изложены в исковом заявлении, дополнениях, возражениях на отзывы, пояснениях представителей в судебных заседаниях.

Представители ООО «Райский сад» в отзывах, дополнениях, возражениях указывают на несогласие с заявленными требованиями, мотивируя тем, что истцом не доказан факт недопоставки товара, предоставленные истцом заказы по поставкам товаров оформлялись с нарушениями условий договора, отчеты о выполнении заказов в период действия договора не представлялись, акты расхождения по поставке товаров, продукции (акты произвольной формы) не предъявлялись, в нарушение требований п. 5.1. договора в заказах отсутствовала адресация поставки товаров, покупателем нарушались условия договора по приемке товара, в представленном ООО «Система универсамов «Бегемот» акте сверки за период с 28.11.2017г. по 08.03.2018г. устанавливается задолженность покупателя, но при этом не указан факт каких-либо недопоставок товара за данный период, заказы покупателем постоянно корректировались, в связи с чем соотнести заказ с конкретной товарной накладной невозможно, счета – фактуры подписаны обеими сторонами, вычерки в них свидетельствуют о необоснованном отказе покупателя от получения товара, поскольку покупателем не соблюдены условия п. 6.2. договора. Претензия в отношении несвоевременной поставки товара покупателем поставщику не направлялась, считает требования о взыскании штрафа необоснованными. Более подробно доводы изложены в отзывах и представителем в судебных заседаниях.

Согласно п.1.1. Договора № 215-17 от 01.04.2017г. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (далее по тексту - Товар) в количестве и ассортименте, согласно Заказам Покупателя.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, Поставщик обязан осуществить поставку Товара по адресу, указанному в заявке Покупателя, в строгом соответствии с Заказами Покупателя и графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

В соответствии с п.8.4. Договора предусмотрено начисление штрафа в случае непоставки Товара либо несвоевременной поставки Товара, сумма штрафа по расчету ООО «Система универсамов «Бегемот» составила 100 777 рублей.

В адрес ООО «Райский сад» была направлена претензия от 06.04.2018г. с требованием осуществления поставки в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и выплатить неустойку в размере 100777,50 руб., от 08.05.2018г. о выплате неустойки в размере 100777 руб., от 15.06.2018г., которые оставлены поставщиком без исполнения, что явилось основанием для обращения с заявленным исковым требованием в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.8.4. Договора, Поставщик обязуется выплатить Покупателю штраф в размере 15 % от стоимости заказанного, но не поставленного Товара либо несвоевременно поставленного Товара, за каждый нарушенный факт, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии от Покупателя. При этом Покупатель вправе произвести уменьшение кредиторской задолженности перед Поставщиком на сумму штрафа с последующим направлением соответствующего уведомления.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены расчет штрафных санкций, произведенный Покупателем на основании пункта 8.4. договора №215-17 от 01.04.2017г., а также контрасчет Поставщика.

ООО «Райский сад» согласно представленного конттрасчета не отрицает факт недопоставки товара по заявкам от 08.12.2017г. - имбирь, от 22.01.2018г. - кабачки, от 29.01.2018г. - киви, от 02.02.2018г. – томат черри, от 05.02.2018г. – томат черри, от 23.02.2018г. – редька черная, от 09.03.2018г. – редька зеленая, от 09.03.2018г. – редька черная.

В своих возражениях ООО «Райский сад» указало, что поскольку имело место недопоставка товара по данным заявкам, а не отсутствие поставки либо несвоевременная поставка товара, штрафные санкции в данном случае не применяются.

Судом не принимается указанный довод ответчика как нормативно и документально необоснованный, поскольку согласно условий п. 8.4. договора штраф подлежит исчислению с суммы не поставленного товара, то есть в случае частичной поставки штрафные санкции также подлежат исчислению, но лишь в отношении товара, который не был поставлен покупателю в установленный договором срок, что не противоречит условиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление штрафа по заявкам от 08.12.2017г. - имбирь, от 22.01.2018г. - кабачки, от 29.01.2018г. - киви, от 02.02.2018г. – томат черри, от 05.02.2018г. – томат черри, от 23.02.2018г. – редька черная, от 09.03.2018г. – редька зеленая, от 09.03.2018г. – редька черная в общей сумме 15697,50 руб. является обоснованным. Исковые требования ООО «Система универсамов бегемот» в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении товара, принятого по счет-фактурам № 11456, № 548, № 767, судом установлено следующее.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что указанный товар был поставлен в соответствии с заявками покупателя от 20.12.2017г. – яблоко медовое, от 07.02.2018г. – перец Китай, от 26.02.2018г. – редька зеленая, редька черная.

Как следует из приобщенной в материалы дела заявки на 20.12.2017, срок поставки установлен покупателем в виде периода с 18.12.2017г. по 23.12.2017г. Дополнительно в материалы дела представлена заявка от 22.12.2017 также с установленным периодом с 18.12.2017г. по 23.12.2017г. Согласно представленного в материалы дела счета-фактуры № 11454 от 22.12.2017г. товар был поставлен 22.12.2017г., о чем имеется отметка покупателя (подпись ответственного работника и печать организации), то есть в пределах установленного срока в данных двух заявках, определяющих единую дату поставки (с 18.12.2017г. по 23.12.2017г.), следовательно, суд приходит к выводу, что на основании данного счета-фактуры были частично исполнены две заявки, при этом, как пояснил в судебном заседании (отметка в протоколе судебного заседания от 24.01.2019г.) представитель истца, штраф в отношении не полностью выполненного заказа ко взысканию в рамках настоящего дела не заявлен, в расчет штрафных санкций не включен.

Как следует из приобщенной в материалы дела заявки на 07.02.2018, срок поставки установлен покупателем в виде периода с 05.02.2018г. по 10.02.2018г. Согласно представленного в материалы дела счета-фактуры № 548 от 12.02.2018г. товар был поставлен 12.02.2018г., о чем имеется отметка покупателя (подпись ответственного работника и печать организации), то есть с нарушением установленного покупателем срока.

Как следует из приобщенной в материалы дела заявки на 26.02.2018, срок поставки установлен покупателем в виде периода с 26.02.2018г. по 03.03.2018г. Дополнительно в материалы дела представлена заявка от 28.02.2018 также с установленным периодом с 26.02.2018г. по 03.03.2018г. Согласно представленного в материалы дела счета-фактуры № 767 от 28.02.2018г. товар был поставлен 28.02.2018г., о чем имеется отметка покупателя (подпись ответственного работника и печать организации), то есть в пределах установленного срока в данных двух заявках, определяющих единую дату поставки (с 26.02.2018г. по 03.03.2018г. по 23.12.2017г.), следовательно, суд приходит к выводу, что на основании данного счета-фактуры были частично исполнены две заявки покупателя, штраф в отношении не полностью выполненного заказа ко взысканию в рамках настоящего дела истцом не заявлен, в расчет штрафных санкций не включен.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Система универсамов бегемот» в данной части подлежат частичному удовлетворению в отношении заявки от 07.02.018г. в связи с нарушением срока поставки товара. Сумма штрафных санкций составила в данной части 8400 рублей (56000 рублей (сумма заказа) х 15%).

В отношении заявок покупателя от 27.11.2017г. – кабачки, от 01.12.2017г. – кабачки, от 06.12.2017г. – имбирь, от 13.12.2017г. – гранат, яблоко медовое, морковь, от 18.12.2017г. - яблоко медовое, от 15.01.2018г. – ананас, кабачки, от 19.01.2018г. – томаты черри, от 31.01.2018г. – шампиньоны, от 05.02.2018г. – шампиньоны, от 19.02.2018г. – помело судом установлено следующее.

Из представленного счета-фактуры от 27.11.2017г., подписанного сторонами договора, следует, что поставлен товар по семи позициям, по шести позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО4

Из представленного счета-фактуры от 30.11.2017г., подписанного сторонами договора, следует, что поставлен товар по шести позициям, по пяти позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО4

Из представленного счета-фактуры от 05.12.2017г., подписанного сторонами договора, следует, что поставлен товар по пяти позициям, по четырем позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО4

Из представленного счета-фактуры от 13.12.2017г., подписанного сторонами договора, следует, что поставлен товар по шести позициям, по трем позициям товар принят, по трем позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО5

Из представленного счета-фактуры от 18.12.2017г., подписанного сторонами договора, следует, что поставлен товар по девяти позициям, по восьми позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО4

Из представленного счета-фактуры от 15.01.2018г., подписанного сторонами договора, следует, что поставлен товар по семи позициям, по пяти позициям товар принят, по двум позициям товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО4

Из представленного счета-фактуры от 18.01.2018г., подписанного сторонами договора, следует, что поставлен товар по трем позициям, по двум позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО4

Из представленного счета-фактуры от 30.01.2018г., подписанного сторонами договора, следует, что поставлен товар по пяти позициям, по четырем позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО6

Из представленного счета-фактуры от 05.02.2018г., подписанного сторонами договора, следует, что поставлен товар по четырем позициям, по трем позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО4

Из представленного счета-фактуры от 19.02.2018г., подписанного сторонами договора, следует, что поставлен товар по трем позициям, по двум позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО5

Согласно пункту 6.2. договора поставки от 01.04.2017г. № 215-17 Покупатель вправе не принять Товар несоответствующий Заказу Покупателя и/или условиям настоящего договора. В случае выявления при приемке Товара недостачи, боя или потери товарного вида, Покупатель совместно с представителем Поставщика или представителем транспортной компании-перевозчика, доставившего Товар, составляют акт по форме Торг-2, в котором в обязательном порядке фиксируют выявленное несоответствие, либо, при невозможности оформить акт Торг-2 в день приемки Товара составляют акт по форме, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору, в котором отражают выявленное несоответствие. Акты составляются в двух экземплярах для каждой из сторон и подписываются представителями Покупателя и Поставщика или представителем транспортной компании-перевозчика и подкалываются к товаросопроводительным документам. При оформлении Акта Торг-2 (акта произвольной формы) вычерки в товаросопроводительных документах (счет-фактуре, товарной-накладной) не производятся, а проставляется отметка о составлении акта Торг-2 (акта произвольной формы). На основании акта Торг-2 (акта произвольной формы) Поставщик обязан в течение трех дней предоставить Покупателю исправленный счет-фактуру в соответствии с полученным Товаром или корректировочный счет - фактуру к первоначальному счету - фактуре на поставленный Товар.

По общему правилу, при рассмотрении споров относительно обязанности передать покупателю товар (в том числе и относительно начисления санкций за нарушение поставщиком условий договора о поставке товара в установленный срок в определяемом договором количестве) суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 456 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений представителей сторон, устно изложенных представителями сторон в судебных заседаниях (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи), следует, что актов Торг-2 в отношении обнаружения недостачи не составлялось, при этом исходя из фактических обстоятельств следует, что товар был поставлен в объеме, указанном в товарной накладной, но не принят представителем покупателя, которым сделана отметка о непринятии товара (вычерк).

Таким образом, имел место факт непринятия товара покупателем без указания на наличие недостачи, боя или потери товарного вида, в связи с чем начисление установленных договором штрафных санкций в данной части является необоснованным.

Ссылка ООО «Система универсамов «Бегемот» на факт невозможности ссылки на исправленные бухгалтерские документы судом не принимается, поскольку поставка товаров и непринятие его покупателем подтверждаются фактическими действиями сторон.

С учетом вышеизложенного, требования в данной части спора не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части спора относятся на ООО «Райский сад» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Райский сад», г.Кемерово, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г.Новосибирск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райский сад», г.Кемерово, сумму основного долга по договору № 215-17 от 01.04.2017г. в размере 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г.Новосибирск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райский сад», г.Кемерово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г.Новосибирск, сумму штрафа по договору № 215-17 от 01.04.2017г. в размере 24097,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 962 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г.Новосибирск, оставить без удовлетворения.

После проведения судом зачета вышеназванных сумм взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г.Новосибирск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райский сад», г.Кемерово, сумму задолженности по договору № 215-17 от 01.04.2017г. в размере 75902,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 3038 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная