Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Силищевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 24.04.2014 № 247

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское»: ФИО1 – представителя, доверенность от 12.03.2014, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: ФИО2 - государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 19.08.2014, удостоверение; ФИО3 – главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, доверенность от 02.09.2014, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее по тексту – заявитель, ООО «Шахтоуправление «Майское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 24.04.2014 № 247.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что решение налогового органа является незаконным. По мнению представителя заявителя, Общество правомерно рассчитало сумму «входного» НДС исходя из процентного отношения отгруженного на экспорт угля к общему объему отгруженного угля, в соответствии с положениями учетной политики. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указал на наличие у заявителя нескольких вариантов учетной политики и грубейших ошибок и недочетов при их принятии, что противоречит нормам налогового законодательства. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Шахтоуправление «Майское» являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, 21.10.2013 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. за июль 2013 г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по итогам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 № 3257.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 № 3257 и иные материалы камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области приняла решение от 24.04.2014 № 247 об отказе в привлечении ООО «Шахтоуправление «Майское» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уменьшить сумму налога в размере 4 254 689 рублей, излишне заявленного к возмещению.

Не согласившись с указанным решением ООО «Шахтоуправление «Майское» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.06.2014 № 296 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 24.04.2014 № 247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шахтоуправление «Майское» - без удовлетворения.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 254 689 рублей в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, относящихся к операциям по реализации товаров на экспорт, налоговая ставка 0 % по которым подтверждена.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялись операции по реализации товара (угля) на внутреннем рынке и на экспорт.

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении различных налоговых ставок налоговая база по налогуна добавленную стоимость определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В пункте 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Конкретные правила раздельного учета сумм «входного» НДС для реализации товаров (услуг) на экспорт Налоговым кодексом Российской Федерации не определены.

Налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок ведения учета «входного» НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения вычетов, закрепить в приказе об учетной политике.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В учетной политике должны найти отражение все используемые налогоплательщиком при исчислении налогов способы (методы) расчета показателей финансово-хозяйственной деятельности

В целях соблюдения указанных требований, ООО «Шахтоуправление «Майское», в соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, была разработана методика расчета суммы НДС по экспортным операциям.

Приказом руководителя Общества от 31.12.2012 № 499м утверждено положение об учетной политике для целей налогообложения на 2013 год, при этом пунктом 2.2 приказа установлено, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость установить ведение раздельного учета операций, в том числе подлежащих налогообложению НДС по различным налоговым ставкам.

В Приложении № 3.2 к Положению об учетной политике для целей налогообложения на 2013 год приведена методика распределения входного НДС по экспортным операциям – «Расчет «входного» НДС подлежащего возмещению из бюджета по экспортным операциям за отчетный месяц», которая предусматривает деление полученной в отчетном месяце экспортной выручки к общему объему выручки полученной в отчетном месяце.

Именно таким образом Обществом была рассчитана сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за май 2013 г.

25.04.2013 Обществом приказом № 121/3м внесены изменения в Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2013 год, в соответствии с которым раздел 2 «Налог на добавленную стоимость» Приложения № 3 «Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2013 год» были дополнены, в том числе, пунктом 2.6.3 следующего содержания: «суммы НДС, приходящегося на производство экспортной продукции списывать с Кредита счета 19.03 в Дебет счета 68-012 «НДС 0%» и отражать в Разделе 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в пропорции, рассчитанной исходя из количества подтвержденного груза (графа 38 таможенной декларации) в общем объеме отраженного угля на экспорт за тот отчетный месяц, в котором осуществлен вывоз товаров в таможенной процедуре экспорта.

То есть с 25.04.2013 Обществом была изменена методика раздельного учета сумм НДС для реализации товаров на экспорт и определена в пропорции, рассчитанной исходя из количества подтвержденного груза в общем объеме отгруженного угля на экспорт.

За июнь-июль 2013 г. сумма НДС была рассчитана заявителем в соответствии с изменениями к учетной политике, оформленными приказом от 25.04.2013 № 121/3м.

Таким образом, за 3 квартал 2013 г. по экспортным операциям заявитель применял два метода определения «входного» НДС, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Поскольку по налогу на добавленную стоимость изменение учетной политики возможно с 1 января года, следующего за годом ее утверждения, учетная политика по налогу на добавленную стоимость может меняться один раз в год.

На основании части 5 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 5, 10 и 11 ПБУ 1/2008 принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год, следовательно налогоплательщиком должен соблюдаться принцип последовательности налогового учета, предполагающий относительность постоянства в использовании приемов и методов организации налогового учета, в том числе относительно способов (методов) распределения сумм НДС по операциям облагаемых по различным ставкам.

Основаниями для внесения изменений в учетную политику могут быть следующие события (часть 6 статьи 8 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 10 ПБУ 1/2008): изменение требований, установленных законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами; разработка или выбор нового способа ведения бухгалтерского учета, применение которого приводит к повышению качества информации об объекте бухгалтерского учета; существенное изменение условий деятельности экономического субъекта.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», если иное не обусловливается причиной изменения, в целях обеспечения сопоставимости бухгалтерской (финансовой) отчетности за ряд лет изменение учетной политики производится с начала отчетного года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.05.2005 № 167-О, налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам право выбора одного из двух вариантов учетной политики. Однако, избрав конкретный вариант такой политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. При этом решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения принимается: при изменении применяемых методов учета - с начала нового налогового периода; при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

В случае если налогоплательщик начал осуществлять новые виды деятельности, он также обязан определить и отразить в учетной политике для целей налогообложения принципы и порядок отражения для целей налогообложения этих видов деятельности.

В рассматриваемом случае изменения внесенные налогоплательщиком в учетную политику после ее утверждения на текущий финансовый год, не связаны с изменением действующего законодательства, с разработкой или выбором нового способа ведения бухгалтерского учета, с существенным изменением условий деятельности Общества, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовали основания для внесения изменений в учетную политику на 2013 г., тем более, что изменения вносились неоднократно.

При изложенных обстоятельствах предъявление Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 254 689 рублей является неправомерным.

Довод заявителя о том, что подход налогового органа о необходимости исчисления удельного веса подтвержденных операций реализации угля на экспорт в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по стоимости отгруженной продукции, не основан на учетной политике налогоплательщика и является одним их возможных вариантов, суд считает неправомерным.

Законодатель не ограничивает налогоплательщиков в выборе порядка ведения раздельного учета.

При этом каждый налогоплательщик самостоятельно решает, какой именно экономически обоснованный показатель позволяет наиболее точно и достоверно распределить всю сумму «входного» НДС.

В любом случае раздельный учет должен обеспечивать правильность исчисления той части налога, которая приходится на экспортные операции.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогоплательщика самостоятельно устанавливать несколько способов ведения раздельного учета НДС, относящегося к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (услуг) на экспорт. Разделение «входного» НДС возможно на основании только одного какого-либо показателя, пропорционально выручке от операций, облагаемых по ставке 0%, в общей сумме выручки, либо пропорционально стоимости отгруженных товаров, реализация которых облагается по ставке 0%, в общей стоимости отгруженных товаров.

В данном случае заявитель довольно широко трактуют свои возможности, а раздельный учет Общества не отвечаем признакам достоверности.

Ссылку заявителя на Решение Управления ФНС России по Кемеровской области от 25.08.2014, постановление суда кассационной инстанции от 28.03.2008 по делу № А27-8031/2007-6, приказ «Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2014 год» от 31.12.2013 № 359м суд отклоняет, как не имеющие отношения к предмету заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова