Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Кемерово, г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово;

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ», г. Москва

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.06.2010,

от УФАС по Кемеровской области – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела судебной и правовой работы, доверенность от 03.09.2010 № 100,

от 3-го лица: ФИО3, доверенность от 27.09.2010,

установил:

открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее- Управление ФАС) от 16.06.2010 по делу № 32/А-11-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель считает, что условия агентского договора, заключенного с ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» не противоречат антимонопольному законодательству, не устанавливают обязанность заемщика осуществлять страхование своей жизни и потери трудоспособности.

Страхование является одним из способов обеспечения возврата кредита. Право заемщика на выбор страховой компании не ограничено конкретной страховой компанией. Антимонопольный орган не доказал, что перечень страховых компаний, соответствующих требованиям ОАО «ТрансКредитБанк», является закрытым.

Полагает, что само по себе заключение соглашения между банком и страховой компанией, а также реализация обязанностей банка в соответствии с данным договором не является фактом ограничения конкуренции и осуществления согласованных действий. Указывает, что обязанность заемщика по страхованию жизни/трудоспособности следует из программ по ипотечному кредитованию ОАО «ТрансКредитБанк» и разработанных на их основе типовых форм кредитных договоров.

В нарушение приказа ФАС России от 25.04.2006 № 108 антимонопольным органом не был проведен анализ состояния конкурентной среды и не составлен аналитический отчет.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства проведено с нарушением требований законодательства о защите конкуренции, а также процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из того, что программы ипотечного кредитования, типовые формы кредитных договоров не ограничивают своего действия только территорией Кемеровской области.

Управление ФАС в отзыве на заявление, поддержанном представителями в судебном заседании, с требованием не согласилось, указав, что программами ипотечного кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» предусмотрен порядок предоставления физическим лицам кредитов на приобретение жилья, который включал до 07.12.2009 обязательное условие о страховании за счет залогодержателей (заемщиков) в пользу банка жизни заемщиков. Считает, что реализация соглашения от 29.12.2008 № 460 прямо противоречит пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», оспариваемое решение принято в пределах полномочий Кемеровского УФАС, поскольку вмененное заявителю нарушение имело место на территории Кемеровской области. Ссылаясь на пункт 1.4 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220, полагает, что при рассмотрении данного антимонопольного дела проведение анализа и оценка состояния конкурентной среды не требовалось.

Третье лицо – ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» в полном объеме поддерживает доводы заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

На основании заявления ФИО4 Управлением ФАС по Кемеровской области 02.04.2010 возбуждено дело № 32/А-11-2010 по признакам нарушения ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ»пунктов 4 ,5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссией Управления ФАС принято решение от 16.06.2010 по делу № 32/А-11-2010, которым ОАО «ТрансКредитБанк» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции. Нарушение выразилось в заключении агентского договора с ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ», реализация которого при ипотечном кредитовании приводила до 07.12.2009 для вновь заключаемых договоров и до 06.04.2010 для действующих договоров ипотечного кредитования, к навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них - о страховании за счет залогодержателей (заемщиков) в пользу банка жизни заемщиков.

Антимонопольный орган установил, что ОАО «ТрансКредитБанк» осуществляет ипотечное кредитование физических лиц, в том числе на основе Программы ипотечного кредитования сотрудников предприятий и организаций железнодорожного транспорта (на коммерческих условиях и при предоставлении субсидии ОАО «РЖД»).

В пункте 1.1.6 Программы предусмотрено страхование следующих видов рисков: жизни и трудоспособности заемщика (при необходимости созаемщика); предмета залога (жилого помещения) от гибели и ущерба.

При предоставлении кредитов банк взаимодействует с ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» в рамках заключенного агентского договора от 29.12.2008 № 460.

ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ»осуществляет только страхование жизни заемщиков по ипотечному кредитованию ОАО «ТрансКредитБанк».

Согласно пункту 2.1. протокола от 12.11.2009 № 87 в программы ипотечного кредитования внесены изменения, которые предусматривают вариант предоставление/обслуживание кредита без обязательного оформления страхования жизни и потери трудоспособности заемщика. В этом случае процентные ставки по данным кредитам устанавливают выше на 3 % от уровня действующих ставок. Кроме того, в случае отказа заемщика оформлять полный пакет страхования рисков по действующему кредиту происходит перерасчет ежемесячного платежа. Данные изменения в программы ипотечного кредитования введены в действие с 07.12.2009.

До внесения изменений в программы ипотечного кредитования страхование жизни и потери трудоспособности заемщика являлось обязательным условием предоставления ипотечного кредита в период с 01.01.2008 по 07.12.2009.

На основании пункта 1.6. протокола ОАО «ТрансКредитБанк» от 06.04.2010 № 24 отменено требование об увлечении процентной ставки в период действия кредитных договоров, заключенных на условиях оформления страхования, в случае отказа заемщика от услуг страхования. Согласно пункту 1.7. данного протокола в случае отказа заемщика от услуги страхования в момент оформления кредита предусматривается увеличение кредитной ставки на 2 % от действующей типовой процентной ставки.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в отношениях по ипотечному кредитованию законодательством предусмотрен только один случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем.

В связи с чем Управление ФАС признало, что действия ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» подлежат квалификации как нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении ОАО «ТрансКредитБанк» с ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ»агентского договора, реализация которого при ипотечном кредитовании приводила (могла или может привести) к навязыванию заемщиком (залогодателям/страхователям) условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них условий о страховании за их счет в пользу банка рисков утраты жизни заемщиков, в период с 01.01.2008 по 07.12.2009.

При этом комиссия Управления ФАС учла, что данное нарушение устранено для вновь заключаемых договоров 07.12.2009, а для действующих 06.04.2010, то есть с момента вступления в силу изменений в программы ипотечного кредитования.

Суд находит требование обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ определено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для признания ОАО «ТрансКредитБанк» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, антимонопольному органу необходимо доказать, что реализация агентского договора могла привести либо привела к недобросовестной конкуренции на установленном товарном рынке.

Между ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» (Принципал) и ОАО «ТрансКредитБанк» (Агент) заключен агентский договор от 29.12.2008 № 460, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала, за вознаграждение совершать действия, в частности: проводить переговоры и консультации с потенциальными клиентами Принципала – физическими лицами (страхователями); знакомить страхователей с условиями, правилами страхования и тарифами Принципала; информировать страхователей об условиях сопровождения договоров страхования; направлять страхователей к Принципалу для заключения договоров страхования.

Пунктом 1.3 агентского договора предусмотрено, что никакое из условий настоящего договора не подразумевает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению Принципалу преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской федерации, в отношении страхователей, привлеченных Агентом. Условия настоящего договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей Агента прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги Принципала, либо в качестве ограничений для Агента заключать аналогичные договоры с другими страховщиками, или ограничений для Принципала заключать аналогичные договоры с иными Агентами.

Резолютивная часть оспариваемого решения не содержит сведений об ограничении конкуренции на рынке страхования жизни.

Антимонопольный орган в решении от 16.06.2010 по делу № 32/А-11-2010 указал, что при намерении приобрести жилое помещение на кредитные средства ОАО «ТрансКредитБанк» заемщик сталкивается с закрытым перечнем страховщиков предмета залога. В подобной ситуации страховые организации, не заключившие с ОАО «ТрансКредитБанк» соглашений о сотрудничестве, фактически оказываются отстранены от участия в страховании залогового имущества.

В данном случае спорным является факт навязывания условий о страховании жизни, а не предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 настоящего Закона, или только страхование объектов имущественного и личного страхования, предусмотренных соответственно пунктом 2 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона.

ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ»осуществляет только страхование жизни.

Даже указывая на закрытый перечень страховщиков предмета залога, антимонопольный орган не изложил обстоятельства, на основании которых он пришел к данному выводу. О каком закрытом перечне страховщиков идет речь из решения непонятно.

Программа ипотечного кредитования сотрудников предприятий и организаций железнодорожного транспорта не содержит требований о страховании рисков в определенной страховой компании, заключившей с банком агентский договор (пункт 1.1.6).

Обстоятельства, установленные в оспариваемом решении касаются навязывания заемщикам невыгодных условий о страховании жизни при ипотечном кредитовании.

То, что соглашения между финансовыми организациями приводили к ограничению конкуренции на страховом рынке Кемеровской области, антимонопольным органом не было установлено.

Агентский договор был заключен 29.12.2008, расторгнут соглашением о расторжении от 20.11.2009. Антимонопольный орган необоснованно установил период действия нарушения с 01.01.2008 по 07.12.2009.

Между заемщиком ФИО4, обратившимся с жалобой в Управление ФАС, и ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» был заключен договор страхования посредством оформления страхового полиса от 29.01.2008 № IPL/ S-КМ- 000012/08, то есть до заключения агентского договора с банком (29.12.2008).

Пунктом 5.1.11 договора о кредитной линии № ФА100/08-0010ИЖ/ДООО от 29.01.2008, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и П-выми (заемщики), установлено, что до предоставления первой части кредита заемщики предоставляют кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, заключенный в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора по финансовой устойчивости в соответствии с утвержденным кредитным комитетом кредитора перечнем страховых компаний сроком на один год, с условием дальнейшего непрерывного возобновления в течение срока действия договора или сроком не менее срока действия договора.

При рассмотрении антимонопольного дела ОАО «ТрансКредитБанк» сослалось на Перечень страховых организаций, отвечающих требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, в который входят 11 страховых компаний.

По данному факту в оспариваемом решении указано, что комиссия Управления ФАС не усматривает признаков нарушения пунктов 4 и 8 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части экономически (технологически) необоснованного отказа от сотрудничества со страховыми организациями, а также создания препятствий доступу на рынок страховых услуг.

Таким образом, со стороны банка установлено только нарушение прав потребителей в части навязывания заемщикам невыгодных условий о страховании жизни при ипотечном кредитовании.

Учитывая, что факт нарушения ОАО «ТрансКредитБанк» антимонопольного законодательства Управлением ФАС не доказан, суд признает решение от 16.06.2010 по делу № 32/А-11-2010 незаконным.

Суд отклоняет доводы заявителя о непроведении антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды и несоставлении аналитического отчета.

Пунктом 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС Российской Федерации от 25.12.2007 № 447, установлено, что при рассмотрении материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при необходимости проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

В рассматриваемом случае анализ и оценка состояния конкурентной среды на финансовом рынке не требуется.

Данный вывод согласуется с положениями нового Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС Российской Федерации от 28.04.2010 № 220, согласно которым не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, .2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1.4.).

Нарушение выявлено на территории Кемеровской области, в связи с чем решением по делу №32/А-11-2010 принято в пределах полномочий Управления ФАС.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требование открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 16.06.2010 по делу № 32/А-11-2010, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, место нахождения: 650000, <...>, в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», место нахождения: 105066, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Ходякова