Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2016 №31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

(до перерыва) от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр»: ФИО1 – представителя, доверенность от 16.07.2015, паспорт, ФИО2 – представителя, доверенность от 16.07.2016, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 17.12.2015, служебное удостоверение, ФИО4 – главного государственного налогового инспектора, доверенность от 04.12.2016, служебное удостоверение.

(после перерыва) от Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр»: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.07.2015, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО5, представителя по доверенности от 06.10.2016 № 97, служебное удостоверение, ФИО4 представителя по доверенности № 67 от 19.08.2016, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2016 №31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представителем заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержаны. Представитель заявителя в судебном заседании указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Стройинжиниринг». По мнению представителя заявителя вывод налогового органа о том, что работы выполнялись силами налогоплательщика опровергается документами, представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки. Заявитель указывает, что передача части работ в субподряд была вызвана большим объемом работ и срочностью. Заявитель указывает, что ООО «Стройинжиниринг» обладало соответствующими ресурсами для выполнения субподрядных работ.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа в ходе проверки были установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Стройинжиниринг». Представитель налогового органа указывает, что в ходе проверки было установлено, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком. По мнению налогового органа, налогоплательщик применил схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с подконтрольной организацией ООО «Стройинжиниринг» с целью завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр», по результатом которой принято решение № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 422919 рублей и налога на прибыль в виде штрафа в размере 469910 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2114594 рублей и налога на прибыль в размере 2349549 рублей и пени в общей сумме 708150 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.06.2016 № 334 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2016 № 31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений и утверждено.

Полагая, что решения инспекции от 31.03.2016 № 31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «Кузбасский компьютерный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения последним операций с ООО «Стройинжиниринг».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, в результате отражения налогоплательщиком операций с указанным контрагентом суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Стройинжиниринг» налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3) , акты о приемки выполненных работ (форма КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3), акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО «Стройинжиниринг» подписаны ФИО6 В счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

Как было установлено в судебном заседании в целях выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда налогоплательщиком привлечен субподрядчик - ООО «Стройинжиниринг».

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Стройинжиниринг» выполняло для налогоплательщика работы по организации слаботочной структурированной кабельной системы, работы по монтажу, пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажные и наладочные работы системы охранной сигнализации на объектах:

- расположенном по адресу: <...> (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлась Администрация г. Кемерово);

-филиал «Кедровский угольный разрез «ЦУП» (инв. №06/21849) (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»);

-ПС 220 KB ФИО7 СТСБ (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО «Инжиниринговый центр «Энерго»);

-расположенном по адресу: <...> (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось Крестьянское хозяйство ФИО8);

-ООО «Большой ремонт» (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО «Большой ремонт»);

-операционный офис №10 «Центральный» НФ ОАО Банк Москвы (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО СМУ «Высотники»);

-расположенном по адресу: <...> (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО «ПСК «СтройИнвест»);

-административное здание ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», расположенное по адресу: <...> (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»);

-микрорайон №12, Рудничный район, Общеобразовательная школа на 550 мест (№36) (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО «Строительная компания «РемСтройТорг»);

-расположенном по адресу: <...> (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО «Кора-ТК»);

-расположенном по адресу: <...> (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО «Центр Информационных Технологий»);

-офисное здание ООО «Упакцентр», расположенное по адресу: <...> (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО «Упакцентр»);

-изолятор временного содержания на 75 мест межмуниципального Управления МВД России г. Ленинск-Кузнецкого, Кемеровской области (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО «ПромСтройИндустрия»).

Из договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками следует, что работы должны быть выполнены собственными силами, либо привлечение субподрядчиков должно быть согласовано с заказчиком. Однако, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих извещение или согласование с заказчиками привлечение субподрядчика для выполнения спорных работ.

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных налогоплательщиком с заказчиками и актов о приемке выполненных работ, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Стройинжиниринг», следует, что стоимость данных работ по актам отличается только итоговой суммой, стоимостью материалов и оборудования.

Так на примере договора на выполнение работ по модернизации автоматической установки водяного пожаротушения № 51 от 19.03.2013 заключенного налогоплательщиком с ООО «Кора-ТК» установлено, что по условиям договора подрядчик – ООО «Кузбасский компьютерный центр» берет на себя обязательство по выполнению работ по модернизации автоматической установки водяного пожаротушения своими силами и за свой счет. В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик гарантирует , что для выполнения работ по настоящему договору имеется лицензия № 6-2/00156 от 28.08.2009. Стоимость работ определяется локальной сметой. Согласно локальной смете № 1 стоимость работ определена в размере 1872000 рублей. Акт о приемки выполненных работ датирован 22.07.2013. В справке о стоимости выполненных работ стоимость выполненных работ указана в размере 1872000 рублей. По взаимоотношениям с ООО «Стройинжиниринг» предоставлен договор № 51-п от11.06.2013 согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по модернизации автоматической установки водяного пожаротушения. Стоимость работ 1575259,46 рублей. В акте о приемки выполненных работ наименования работ идентично наименованию работ, указанных в акте о приемки подписанным налогоплательщиком и ООО «Кора-ТК». Объемы те же, стоимость та же, оплата труда рабочих совпадает, оборудование совпадает, стоимость механизмов и накладные расходы все совпадает за исключением итоговой суммы и НДС. Акт датирован 1.08.2013, т.е. работы от ООО «Стройинжиниринг» сданы позже нежели сданы налогоплательщиком заказчику.

Исходя из акта выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2013 №13, оформленного между налогоплательщиком и ООО «Строительная компания Ремстройторг» (заказчик) по выполнению работ по монтажу пожарной сигнализация на объекте: общеобразовательная школа на 550 мест, в стоимость работ включены: заработная плата основных рабочих в сумме 106478 рублей, заработная плата механизаторов в сумме 7 рублей, стоимость механизмов в сумме 530 рублей, стоимость материалов в сумме 6320 рублей, накладные расходы в сумме 97522 рублей, плановые накопления в сумме 53541 рублей, стоимость оборудования в сумме 204846 рублей

Из акта о приемке выполненных работ от 20.08.2013 №5, оформленного ООО «Стройинжиниринг», следует, что в стоимость работ включены: заработная плата основных рабочих в сумме 106478 рублей, заработная плата механизаторов в сумме 7 рублей, стоимость механизмов в сумме 530 рублей, накладные расходы в сумме 97522 рублей, плановые накопления в сумме 53541 рублей.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ, подписанных заказчиками и налогоплательщиком и налогоплательщиком и ООО «Стройинжиниринг».

Кроме того, из актов выполненных работ, спорные работы выполняются из материалов и с помощью оборудования налогоплательщика, поскольку данные расходы не включены в акты о приемке выполненных работ с ООО «Стройинжиниринг».

Как было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщик в проверяемом периоде имело лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 42-5/00047 от 28.08.2009, № 6-2/00156 от 28.08.2009, а также свидетельства о допуске к работам СРО №3758.06-2010-<***>-С-030 от 20.06.2013, СРО№ АПКУЗ-099-02-200213-<***>-624/396 от 20.02.2013, тогда как у ООО «Стройинжиниринг» лицензий и свидетельства о допуске к работам СРО нет.

У ООО «Стройинжиниринг» в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, транспортные средства и другое имущество, необходимое для выполнения спорных работ, по расчетному счету у данной организации отсутствовали перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, на приобретение оборудования, инструментов.

Согласно справкам о доходах численность ООО «Стройинжиниринг» в 2013 году составляла 11 человек, в 2014 - 9 человек.

Между тем, согласно пояснениям ФИО9, справка о доходах по форме № 2-НДФЛ на которого представлена ООО «Стройинжиниринг», (протокол допроса от 19.11.2016) следует, что работал в ООО «ККЦ», но числился в ООО «Стройинжиниринг». При этом ФИО9 поясняет, что оформление документов на прием в ООО «ККЦ» происходило в самом ККЦ, при увольнении оформлял документы в ККЦ, трудовую книжку забирал в отделе кадров ККЦ, заработная плата выплачивалась главным бухгалтером ККЦ ФИО2 Об ООО «Стройинжиниринг» ему ничего не известно, не известно где находится, кто руководитель, кто главный бухгалтер. ФИО9 также пояснил на каких объектах выполнял работы, кто с ним работал, указав, что выполнял работы как работник ККЦ.

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 06.11.2015) пояснил на каких объектах он выполнял работы как работник ООО «ККЦ». Указав такие объекты как общеобразовательная школа № 36, ООО «Упакцентр», ООО «Большой ремонт», однако работы на указанных объектах проводились в период когда свидетель был трудоустроен в ООО «Стройинжиниринг», о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ. На вопрос о том, как узнали об организации ООО «Стройинжиниринг» свидетель ФИО10 пояснил, что он работал в ООО «ККЦ» далее его перевели в ООО «Стройинжиниринг». Заработная плата, как указал свидетель, выплачивалась на карту, которая была одна и та же и в ООО «ККЦ» и в ООО «Стройинжиниринг».

ФИО11, допрошенный налоговым органом в качестве свидетель (протокол допроса от 09.11.2015) пояснил, что он работал в ККЦ , но не в самом ККЦ, а в Стройинжиниринг, полагая, что Стройинжиниринг это подразделение ККЦ, так как руководство одно, офис один, руководителя не помнит, но назвал мастера- ФИО9.

ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 16.11.2015), что он работал в ООО «ККЦ» мастером, указав объекты на которых выполнялись работы. В отношении ООО «Стройинжиниринг» пояснил, что руководителем является ФИО12, где находится организация ему не известно.

Из пояснений ФИО13 (протокол допроса от 13.11.2015) следует, что он пришел устраиваться на работу в ККЦ, заполняя заявление обратил внимание, что подписывает договор на прием в ООО «Стройинжиниринг». ФИО13 также пояснил, что все сотрудники знали, что Стройинжиниринг является подразделением ККЦ. Заработная плата перечислялась на пластиковую карту, либо выдавалась по ведомости в кассе, которая находилась в кабинете главного бухгалтера ФИО2.

ФИО14, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля( протокол допроса от 9.11.2015) отрицает факт работы в ООО «Стройинжиниринг», тогда как ООО «Стройинжиниринг» подает на него сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ. ФИО14 также указал , на знакомство с ФИО6, указав, что он работал в ККЦ сметчиком –проектировщиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 09.11.2015 ) также указал, что Стройинжиниринг это подразделение ККЦ.

Сведения на главного бухгалтера ФИО2 о выплаченных доходах подает только ККЦ, тогда как работники указавшие, что они работали в ООО «Стройинжиниринг» указывают на ФИО2 как на главного бухгалтера.

Налоговым органом установлено, что бухгалтерские документы ООО «Стройинжиниринг» находятся по мету регистрации налогоплательщика, складские помещение имеется у налогоплательщика, главный бухгалтер налогоплательщика выдает доверенности работникам ООО «Стройинжиниринг», заработную плату получают в одном месте.

На основании установленных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об осуществлении спорных работ самим налогоплательщиком.

Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Оценив в совокупности и взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выше установленные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд поддерживает вышеизложенный вывод налогового органа.

Ссылку заявителя на штат работников в ООО «Стройинжиниринг», на подтверждение допрошенными лицами выполнение работ на объектах, при установленных выше обстоятельствах суд считает не состоятельной. В ходе мероприятий налогового контроля ни налогоплательщик, ни ООО «Лойер-Аудит», правопреемник ООО «Стройинжиниринг» не представило доказательств выполнения спорных работ силами ООО «Стройинжиниринг».

Заявителем не представлено доказательств, что ООО «Стройинжиниринг» действовало самостоятельно, без контроля и влияния налогоплательщика.

Более того, налоговым органом установлено, перечисленные налогоплательщиком денежные средства на расчетный счет ООО «Стройинжиниринг», были возвращены на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа «за товар». При этом перечисление денежных средств с назначением платежа «за товар» осуществлялись как с расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО «Стройинжиниринг», так и с расчетного счета ООО «Стройинжиниринг» в адрес налогоплательщика.

Ссылка заявителя на то, что вывод налогового органа о том, что работы не выполнялись силами ООО «Стройинжиниринг» опровергаются документами, а именно как договорами, справками КС-3, актами КС-2, счетами – фактурами судом отклонена.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают существование ООО «Стройинжиниринг» как технической организации.

В связи с чем доводы заявителя о реальном характере и разумной деловой цели судом отклонены.

Вывод налогового органа о подконтрольности ООО «Стройинжиниринг» налогоплательщику сделан не только на основании того, что в штате ООО «Стройинжиниринг» частично состояли бывшие работники налогоплательщика, как ошибочно полагает заявитель.

К доводу заявителя о поручении выполнение спорных работ проверенной организации суд относится критически.

Действительно, как указывает заявитель, налоговое законодательство не содержит понятия «подконтрольные организации». Однако, о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по совершению сделок может свидетельствовать и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными хозяйствующими субъектами относительно единообразно и синхронно при внешнем отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта участие в согласованных действиях могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта и (или) отсутствие обусловленности его действий действиями иных лиц.

Наличие разных руководителей, на которое ссылается заявитель, не опровергает установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

Многочисленные доводы заявителя со ссылкой на выполнение спорных работ силами ООО «Стройинжиниринг», в том числе и объемах работ, опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и безусловно подтвердили реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд относит на налоговый орган

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, принятые определением суда от 4.07.2016, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2016 № 31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменить.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2016 № 31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятые определением суда от 4.07.2016, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева