Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс», г. Новокузнецк

к обществу ограниченной ответственностью «Интертехника», г. Иваново

о взыскании 530 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 13.08.2012, паспорт;

от ответчика: н/я

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (далее по тексту – ООО «Регион-Ресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее по тексту – ООО «Интертехника») о взыскании 530 000 рублей, составляющих стоимость продукции (ковша) с существенными нарушениями требований к качеству, расходов в сумме 10 000 рублей за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что при осуществлении работ по монтажу ковша скального для экскаватора Caterpillar 345, истцом были обнаружены недостатки, препятствующие использованию ковша по назначению. Ковш был возвращен продавцу, однако недостатки устранены не были.

Представитель ответчика, возражая по существу иска, указал, что при утверждении сборочного чертежа ковша сторонами не были согласованы размеры соединительных креплений. Впоследствии, после согласования размеров соединительных креплений и доработки ковш был ответчиком возвращен истцу. По мнению представителя ответчика, имеющиеся недостатки легко устранимы, и не являются препятствием для монтажа ковша на экскаватор. В настоящее время могут быть устранены при наличии согласия истца. По мнению представителя ответчика, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом в материалы дела не представлено. Подробно возражения изложены в возражениях на исковое заявление, пояснениях по делу.

В судебном заседании 06.12.2012 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, судом в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 07.12.2012.

07.12.2012 в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с необходимостью предоставления ответчику дополнительного времени для оформления ходатайства о назначении экспертизы, судом в судебном заседании 07.12.2012 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 11.12.2012 на 16 часов 00 минут, которое было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2012 в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Интертехника» (продавец) и ООО «Регион-Ресурс» (покупатель) заключен договор от 16.09.2011 № 330 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, наименование, комплектность, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к настоящему договору.

В пункте 2.3 договора предусмотрен гарантийный срок на продукцию – 24 месяца.

Порядок расчетов за продукцию – 100 % предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок не согласован сторонами в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 4.2, 4.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 16.09.2012.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 16.09.2011 № 330 стороны согласовали наименование товара – ковш скальный экскаватора Caterpillar 345 (далее по тексту – ковш): 1) коронки ESCOV 43 (вид крепления винтовой) – 5 шт.; 2) межзубьевая защита HARDOX 400 (Швеция) – 4 шт.; 3) поперечная внутренняя защита ковша HARDOX 400 (Швеция); 4) поперечная внешняя защита ковша HARDOX 400 (Швеция); 5) объем 2,6 куб.м., масса 2537 кг. Стоимость ковша составляет 530 000 рублей.

В пункте 2.1 спецификации сторонами согласован порядок расчетов за продукцию: покупатель осуществляет предоплату в размере 40% от общей стоимости продукции, указанной в приложении, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и настоящего приложения; оставшиеся 60% об общей стоимости продукции, указанной в приложении, покупатель оплачивает продавцу в течение 2 дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке; срок готовности продукции к отгрузке со склада продавца в г. Иваново – 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 40% от общей суммы настоящего приложения на расчетный счет продавца и подписания эскиза продукции (Приложение № 2 к договору); отгрузка продукции осуществляется после получения продавцом от покупателя 100% оплаты от стоимости продукции указанной в настоящем приложении; в течение 3 банковских дней с момента поступления полной стоимости продукции, предусмотренной настоящим приложением, на расчетный счет продавца, продавец передает продукцию транспортной компании для доставки грузополучателю: ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», адрес: 654102, <...> (для ООО «Регион-Ресурс»); доставка продукции до грузополучателя осуществляется за счет средств продавца, в течение 21 календарного дня.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 530 000 рублей по платежным поручениям от 14.10.2011 № 1547, от 15.11.2011 № 1677.

В адрес истца ковш был поставлен ответчиком в декабре 2011 г.

06.12.2011 истец посредством электронной почты сообщил ответчику о том, что крепления коша, не позволяют осуществить монтаж, в связи чем, попросил истца направить представителя для решения вопроса о замене креплений.

Ответа на указанное сообщение от ответчика не последовало.

20.12.2011 ООО «Регион-Ресурс» был составлен акт о выявленных дефектах, в котором были зафиксированы следующие недостатки: несоответствие посадочных мест крепления ковша к рукояти (не совпадение внутреннего диаметра проушин соединения «рукоять-ковш» и не совпадение размеров внутреннего диаметра проушин соединения «коромысло-ковш»), в связи с чем, невозможен монтаж ковша; несоответствие адаптерной доски (отсутствует фаска, нет режущей кромки, что значительно увеличит нагрузку на всю металлическую конструкцию ковша и влечет дополнительную нагрузку на сочленения ковша с рукоятью, на восьмерки, а также дополнительные энергозатраты при внедрении ковша в забой, нет посадочных мест под адаптеры); адаптеры установлены с нарушением их конструкции.

20.12.2011 по электронной почте и 21.12.2011 по почте истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик, указав на несоответствие размеров соединительного крепления ковша с размерами креплений рукояти экскаватора, а также диаметров пальцев, предложил возможный способ устранения данных недостатков, замену крепежа либо замену ковша на аналогичный с техническими характеристиками, с соответствующими соединительными креплениями.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

16.03.2012 для устранения недостатков ковш с актом возврата ковша экскавационного был передан представителю ответчика ФИО2, действующему на основании доверенности от 15.03.2012 № 37.

После доработки, согласно транспортной накладной от 02.04.2012, ковш получен истцом 07.04.2012.

10.04.2012 при осмотре ковша, поступившего 07.04.2012, истцом были выявлены следующие недостатки, зафиксированные в акте о выявленных дефектах от 10.04.2012: крепление ковша не соответствует размерам (внутренний фланец не соответствует рабочей поверхности фланца рукояти – ковш 200 мм., рукоять 235 мм., отсутствуют втулки в проушинах крепления ковша, отсутствует дистанционная втулка для регулировки зазора между рукоятью и ковшом, в связи с чем, монтаж невозможен; режущая часть ковша (коронка + адаптер) не соответствуют объему ковша в 2,6 куб.м. (соответствуют объему ковша в 1,9 куб.м.); крепеж защиты ребра ковша выполнен со значительным выступом болтов с внешней стороны ковша, что повлечет деформацию (срез) болтов при эксплуатации ковша.

13.04.2012 по электронной почте истец направил ответчику претензию с просьбой принять меры по устранению причин, повлекших невозможность монтажа ковша, и акт о выявленных дефектах от 10.04.2012.

Никакие действия по устранению недостатков ответчиком предприняты не были.

Согласно ответу ООО «УгольМашСервис» от 04.05.2012 № 14-05/12 стоимость работ по доработке конструкции ковша экскаватора Caterpillar 345 составляет 156 361,23 рублей.

По заданию ООО «Регион-Ресурс» Кузбасской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза ковша скального экскаватора Caterpillar 345 изготовленного ООО «Интертехника».

Из акта экспертизы от 22.06.2012 ПФ № 028-23-00108 Кузбасской торгово-промышленной палаты следует, что предъявленный к экспертизе ковш экскавационный, скальный, изготовленный ООО «Интертехника», для экскаватора Caterpillar 345, имеет недостатки в конструкции, не позволяющие провести монтаж.

В связи с тем, что невозможность установки ковша влечет простой экскаватора, истец в претензии от 25.06.2012 № 1099 потребовал возвратить стоимость продукции, 530 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору от 16.09.2011 № 330, содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд в соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает правоотношения сторон вытекающих из договора купли - продажи

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что существенные недостатки ковша возникли после его передачи ООО «Интертехника» покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из совокупного толкования положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе длительную переписку сторон, из которой следует, что истец неоднократно предлагал ответчику устранить выявленные недостатки, однако, последний от их устранения фактически уклонился, и принимая во внимание, что выявленные ООО «Регион-Ресурс» недостатки ковша, зафиксированные в актах о выявленных дефектах от 20.12.2012, от 10.04.2012, акте возврата ковша экскавационного от 16.03.2012, являются существенными, поскольку препятствуют установлению его на экскаватор Caterpillar 345 и тем самым использованию по назначению, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара и оснований для применения покупателем способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоящего в отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, 530 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты не является доказательством, поскольку назначение экспертизы по арбитражному спору является правом суда и должно производится с соблюдением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон ходатайств о проведении экспертизы для определения характера недостатков поставленного ковша (неустранимость и существенность недостатков) не заявляла.

Более того, суд в судебном заседании 06.12.2012 предложил сторонам назначить судебную экспертизу. Однако представители сторон от проведения судебной экспертизы отказались.

Тот факт, что ответчик не согласен с выводами, содержащимися в заключении Кузбасской торгово-промышленной палаты, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палатой оценивался судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что недостатки, отраженные в акте экспертизы от 22.06.2012 ПФ № 028-23-00108 недостатками не являются, и в настоящее время могут быть устранены при наличии согласия истца, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие акта рекламаций суд во внимание не принимает, поскольку составление акта о выявленных дефектах, вместо акта рекламаций не противоречит пункту 2.4 договора от 16.09.2011 № 330, которым предусмотрено составление иных документов, свидетельствующих о выявленных недостатках. Составление акта о выявленных дефектах вместо акта рекламации не влияет на характер выявленных недостатков.

Ссылку представителя ответчика на статью 514 Гражданского кодекса российской Федерации суд считает несостоятельной и не имеющей отношения к существу рассматриваемого спора.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик занял позицию отрицания наличия существенных недостатков, которые препятствовали монтажу ковша на экскаватор, без предоставления хоть каких-нибудь доказательств со своей стороны несущественного характера данных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей за проведение экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палатой.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты по оплате услуг эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты в сумме 10 000 рублей по проведению экспертизы по установлению фактического состояния ковша и возможности его монтажа на экскаватор.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, подтверждены соответствующим документами и признаны судами обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 13 600 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника», г. Иваново ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс», г. Новокузнецк ОГРН <***> денежные средства в сумме 530 000 (пятьсот тридцать) рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» в доход федерального бюджета 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова